20 Co 366/2008

Plný text

Soudní rozhodnutí - 20Co 366/2008 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 20Co 366/2008 Právní věta: Při posuzování, kdo je účastníkem řízení ve věcech, v nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem, není rozhodné, s kým správní orgán jako s účastníkem jednal, ale to, kdo tímto účastníkem ve skutečnosti podle zákona o správním řízení byl. Soud: Krajský soud v Hradci Králové ECLI: ECLI:CZ:KSHK:2008:

20. CO.366.2008.1 Datum rozhodnutí: 13.11.2008 Forma rozhodnutí: Usnesení Heslo: Řízení před soudem Kategorie rozhodnutí: C 20Co 366/2008 U S N E S E N Í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. xxx a soudkyň Mgr. xxx a Mgr. xxx ve věci žalobce Ing. MS, bytem xxx, zastoupeného JUDr. xxx, advokátem se sídlem xxx, proti žalovanému JB, bytem xxx, v řízení ve věci, o níž bylo rozhodnuto jiným orgánem, k odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v xxx ze dne 26.8.2008, č.j. 5C 95/2008 – 61, t a k t o : Usnesení okresního soudu s e m ě n í tak, že se žaloba neodmítá. O d ů v o d n ě n í : Výše uvedeným usnesením okresní soud odmítl žalobu podanou žalobcem podle § 244 a násl. o. s. ř., kterou se žalobce domáhal jednak zamítnutí návrhu, aby Pozemkový úřad xxx v xxx schválil dohodu o vydání věcí podle zákona č. 229/1991 Sb. ze dne 10.3.1992, uzavřenou mezi oprávněným JB a povinným Obcí xxx, a dále se domáhal vyslovení, že žalovaný není vlastníkem pozemků blíže v žalobě specifikovaných. Okresní soud uzavřel, že žalobce nebyl v minulosti účastníkem řízení před správním orgánem, tedy nebyla založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta žádná práva ani povinnosti žalobce, a proto žalobce není oprávněn tuto žalobu podat (§ 250g odst. 1 písm. b/ o. s. ř.). V odvolání proti tomuto usnesení žalobce zdůraznil, že on účastníkem předchozího správního řízení byl, správní orgán s ním ale odmítl jako s účastníkem jednat. Setrval na svém názoru, že oprávněnou osobou k převzetí vlastnictví pozemků je on a nikoliv žalovaný, přičemž blíže odůvodnil, proč takový názor má. Navrhl zrušení usnesení a vrácení věci okresnímu soudu k provedení řízení. Krajskému soudu nezbylo, než usnesení podle § 220 odst. 3 o. s. ř. změnit tak, že se žaloba neodmítá. Žalobce zmiňuje ve své žalobě usnesení Městského soudu v xxx ze dne 31.1.2008, č.j. 6Ca 331/2007 – 25, když v řízení před tímto soudem napadal zmíněná rozhodnutí Pozemkového úřadu v xxx ze dne 10.2.1993, č.j. PÚ 4321/1992, a ze dne 28.9.1999, č.j. PÚ 630/99-Kf. V tomto usnesení jej Městský soud v xxx poučil o možnosti domáhat se svých práv postupem podle nyní účinného ustanovení § 244 a násl. o. s. ř., a to proto, že v dané věci jde o soukromoprávní záležitost a nikoliv o věc práva veřejného. K podání žaloby podle § 244 a násl. o. s. ř. pak stanovil žalobci i lhůtu jednoho měsíce od právní moci usnesení ze dne 31.1.2008. Městský soud v xxx tedy nepochyboval o tom, že žalobce může takovouto žalobu podat – v opačném případě by jistě takto žalobce nepoučoval. Ve shodě s tímto názorem Městského soudu v xxx má zdejší krajský soud za to, že žalobce oprávněn podat žalobu podle § 244 a násl. o. s. ř. je. Žalobce tvrdí, že nárok na vydání pozemků jako oprávněná osoba podle zákona č. 229/1991 Sb. u Pozemkového úřadu v xxx a i u povinné osoby uplatnil. Pokud tomu tak je, pak se stal účastníkem řízení (§ 9 odst. 8 zákona č. 229/1991 Sb.). Podle § 250a odst. 1 o. s. ř. je pak účastníkem tohoto řízení podle § 244 a násl. o. s. ř. žalobce a ten, kdo byl účastníkem řízení před správním orgánem, přičemž zde není rozhodné, s kým správní orgán jako s účastníkem jednal, ale to, kdo tímto účastníkem ve skutečnosti podle zákona o správním řízení byl. Pokud tedy správní orgán s žalobcem jako s účastníkem řízení nejednal, nedoručil mu tedy ani žádné rozhodnutí, což je ale postaveno na roveň situaci, kdy práva žalobce byla zamítnuta. A tím, že s ním správní orgán nejednal (žalobce toto tvrdí), mohl být žalobce na svých právech dotčen. Z toho pak je nutno dovodit, že k podání této žaloby žalobce oprávněn je, a proto usnesení okresního soudu je nesprávné. Krajský soud připomíná, že podle § 212a odst. 6 o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení jen z důvodu, který se týká toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení, a to bylo v daném případě jen to, zda žalobce je či není oprávněn žalobu podat. Nic jiného krajský soud neřešil. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V HK dne 13. listopadu 2008 předseda senátu