20 Co 404/2011

Plný text

Soudní rozhodnutí - 20Co 404/2011 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 20Co 404/2011 Právní věta: Soudní exekutor může při provádění exekuce požadovat údaje z informačního systému evidence obyvatel jen prostřednictvím Ministerstva vnitra nebo Policie České republiky, a to pouze v rozsahu, který vyplývá z § 33a zák. č. 120/2001 Sb. Soud: Krajský soud v Hradci Králové ECLI: ECLI:CZ:KSHK:2011:

20. CO.404.2011.1 Datum rozhodnutí: 03.11.2011 Forma rozhodnutí: Usnesení Heslo: Exekuce Dotčené předpisy: § 33 předpisu č. 120/2001Sb. § 33a předpisu č. 120/2001Sb. Kategorie rozhodnutí: C 20Co 404/2011-77 U S N E S E N Í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Kondra a soudců Mgr. Ley Pavlovové a Mgr. Borise Nypla ve věci oprávněného Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR se sídlem Praha, Orlická 2020, proti povinnému PV , bytem xxx, v rámci provádění exekuce k odvolání města České Budějovice proti usnesení soudního exekutora JUDr. Oldřicha Svobody se sídlem Exekutorského úřadu Hradec Králové, Průmyslová 1200 ze dne 13. 6. 2011 č.j. 086 ExS 104/04-52, t a k t o : Usnesení soudního exekutora se m ě n í tak, že statutárnímu městu České Budějovice se pořádková pokuta ve výši 50.000 Kč neukládá. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením okresní soud uložil městu České Budějovice pořádkovou pokutu 50.000 Kč za nesplnění jeho povinnosti sdělit soudnímu exekutorovi údaje z informačního systému evidence obyvatel. Proti usnesení okresního soudu podalo město České Budějovice odvolání. Podstatou jeho odvolání je tvrzení, že ke sdělení požadovaných údajů nebylo povinno. Požadavek žalobce je nutno posoudit podle ustanovení § 33a exekučního řádu (§ 120/2001 Sb.), podle něhož informace tohoto druhu podává Ministerstvo vnitra ČR. Soudní exekutor v tomto případě požadoval navíc údaje, na které nemá podle citovaného ustanovení ani právo. Město navrhlo zrušení napadeného ustanovení. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudního exekutora z podnětu podaného odvolání a odvolání shledal důvodným. Klíčovou otázkou pro rozhodnutí v této věci je, který subjekt je povinen poskytnout soudnímu exekutorovi požadované informace a jaký je rozsah informací, na něž má soudní exekutor právo. Jde tedy o výklad ustanovení § 33 a § 33a exekučního řádu a jejich vzájemný vztah. Odvolací soud přisvědčuje výkladu, který prezentuje město České Budějovice. Hodnotí tedy věc tak, že ustanovení § 33a představuje speciální úpravu ve vztahu k § 33 cit. zák. Zatímco v § 33 se hovoří obecně o oprávnění soudního exekutora požadovat určitý typ informací a tomu odpovídající povinnosti vyjmenovaných orgánů tyto informace poskytovat, § 33a se blíže věnuje jen některým druhům informací a podrobněji rozvádí podmínky, za nichž je lze požadovat. Takové informace pak lze požadovat jen v režimu § 33a, a nikoliv § 33 dotčeného předpisu. Soud byl při výkladu uvedených ustanovení veden i jejich systematikou. Z ní dovozuje, že úmyslem zákonodárce bylo vyčlenit z okruhu informací, na něž má soudní exekutor právo (§ 33) ty, které jsou zvlášť citlivé z hlediska ochrany osobních údajů, a tyto informace podrobit zvláštnímu, přísnějšímu režimu (§ 33a). U těchto informací pak podrobněji rozpracoval podmínky, za nichž mohou být poskytovány. Jak plyne z § 33a, soudní exekutor nemá právo na všechny informace obsažené v informačním systému. Příčilo by se tudíž smyslu vykládaných ustanovení, pokud by z nich mělo být dovozováno, že na informace, které nelze poskytnout podle § 33a, má soudní exekutor právo podle § 33. Takový výklad by činil ustanovení § 33a zcela zbytečným. Pokud jde o údaje z informačního systému evidence obyvatel, vyplývá z citovaného ustanovení, jaké informace lze soudnímu exekutorovi poskytnout a který orgán je povinen tak učinit. V daných souvislostech konkrétně platí, že informace poskytuje Ministerstvo vnitra nebo Policie České republiky a že informace se může vztahovat jen na aktuální rodinný stav fyzické osoby a rodné číslo stávajícího manžela (§ 33a odst. 1, 3 písm. j/, k/). Lze tedy uzavřít, že pokud soudní exekutor požadoval po městu České Budějovice informace o rodinném stavu povinného v minulosti a taktéž o rodné číslo jeho případné manželky v minulosti, obrátil se především na subjekt, který tyto informace není povinen poskytovat, a navíc požadoval informace, na které nemá právo. Z uvedeného nutno dovodit, že městu České Budějovice nemohla být uložena pořádková pokuta, neboť požadavek vznesený na ně soudním exekutorem nebyl v souladu se zákonem. Odvolací soud proto změnil usnesení soudního exekutora a rozhodl, že pořádková pokuta se městu České Budějovice neukládá. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Hradci Králové dne 3. listopadu 2011 předseda senátu