20 Co 88/2011

Plný text

Soudní rozhodnutí - 20Co 88/2011 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 20Co 88/2011 Právní věta: Jestliže odvolací soud změní usnesení soudu prvního stupně o nařízení exekuce tak, že návrh na nařízení exekuce zamítne, rozhodne též, že oprávněný je povinen nahradit náklady exekuce jak povinnému, tak i soudnímu exekutorovi. Odměna exekutora v tomto případě činí 3.000 Kč (§ 11 odst. 2 vyhl. č. 330/2001 Sb.), jako kdyby byla exekuce zastavena. Soud: Krajský soud v Hradci Králové ECLI: ECLI:CZ:KSHK:2011:

20. CO.88.2011.1 Datum rozhodnutí: 19.04.2011 Forma rozhodnutí: Usnesení Heslo: Exekuce Náklady řízení Dotčené předpisy: § 44a předpisu č. 120/2001Sb. ER (EŘ) § 54 odst. 5 předpisu č. 120/2001Sb. ER (EŘ) § 11 odst. 2 předpisu č. 330/2001Sb. Kategorie rozhodnutí: C 20Co 88/2011 U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Kondra a soudců Mgr. Ing. Borise Nypla a Mgr. Ley Pavlovové ve věci exekuce oprávněného BH Export - Import, s.r.o ., Svrkyně 6, 252 64 Velké Přílepy, zast. JUDr. Otýlií Pavlíkovou, advokátkou v Lidické 28, Praha 5, proti povinnému SKALIČAN a.s., Zelená 226, Česká Skalice, zast. Mgr. Veronikou Holou, advokátkou v Pražské 140, 261 01 Příbram 1, pro 287.707,- Kč s příslušenstvím, k odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 4.10.2010, č.j. 25 EXE 1636/2010-17, t a k t o : I. Usnesení okresního soudu se m ě n í tak, že návrh na nařízení exekuce rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29.6.2009 č.j. 37Cm 65/2009-31 k vymožení částky 287.707,- Kč s příslušenstvím s e z a m í t á . II. Oprávněný je povinen nahradit soudní exekutorce JUDr. Dagmar Kuželové náklady exekuce v částce 7.800,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení. III. Oprávněný je povinen nahradit povinnému náklady exekuce v částce 26.556,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení a k rukám advokátky povinného. O d ů v o d n ě n í : Výše uvedeným usnesením okresní soud nařídil exekuci rozsudku zmíněného shora ve výroku pod bodem I. Provedením exekuce zároveň pověřil soudní exekutorku JUDr. Dagmar Kuželovou, Exekutorský úřad Praha 4, Novodvorská 1010/14, 142 01 Praha 4. V odvolání proti tomuto usnesení povinný namítl, že rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, který je nařízen k exekuci, mu nebyl doručen, a proto nemohl nabýt právní moci dne 22.8.2009 a vykonatelnosti. Tento rozsudek byl povinnému řádně doručen až 7.10.2009 a proti němu bylo podáno včas odvolání. A o tomto odvolání nebylo zatím rozhodnuto. Není tedy splněna základní podmínka pro nařízení exekuce. Krajský soud provedl během odvolacího jednání důkaz usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 24.1.2011 č.j. 6 Cmo 206/2010-74 a zjistil z něho, že odvolací soud změnil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8.12.2009 č.j. 37 Cm 65/2009-51 tak, že odvolání žalovaného (povinného) proti rozsudku ze dne 29.6.2009 se neodmítá. Odvolací soud takto rozhodl poté, co uzavřel, že žalovaný (povinný) podal proti rozsudku, který je předmětem této exekuce, odvolání včas a řádně. Z uvedeného usnesení je zřejmé, že rozsudek, který oprávněný navrhl k exekuci, není vykonatelný, když zatím je v běhu odvolací řízení, jehož úkolem je právě tento rozsudek soudu I. stupně přezkoumat. Zatím zde tedy titul k exekuci žádný není, a proto nezbylo, než napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. změnit tak, že se návrh na exekuci zamítá. Protože tímto rozhodnutím exekuční řízení končí, bylo nutno rozhodnout o nákladech exekuce ve vztahu mezi účastníky řízení a dále o nákladech řízení exekutora. Vzhledem k tomu, že titul k exekuci neexistuje, je nutno mít za to, že návrh na exekuci nebyl podán důvodně a z toho plyne, že povinnost k náhradě nákladů exekuce musí být uložena oprávněnému, a to jak vůči povinnému, tak i vůči soudní exekutorce. Vyhláška č. 330/2001 Sb. o odměně a náhradách soudního exekutora nepamatuje na případy, kdy je soudem I. stupně exekuce nařízena, potom ale je usnesení změněno odvolacím soudem a návrh na nařízení exekuce je zamítnut, čímž exekuční řízení končí. A přitom exekutorovi, který zahájil na základě usnesení o nařízení exekuce činnost, by odměna i náhrada nákladů náležela. Zmíněná vyhláška pamatuje, co se odměny exekutora týká, jen na případ, kdy dojde k zastavení exekuce a tím k zániku pověření exekutora. Krajský soud má za to, že pokud by v předmětné věci nyní posuzované, kdy se ukázalo, že titul k exekuci chybí, nebylo usnesení o nařízení exekuce změněno, pak by v každém případě musela být v dalším průběhu exekuce zastavena podle § 268 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. Z toho krajský soud dovozuje, že v tomto řízení lze při úvaze o náhradě nákladů exekuce exekutorky použít ust. § 11 odst. 2 vyhl.č. 330/2001 Sb. a případně, pokud by exekutorka již pohledávku či její část vymohla, ustanovení § 11 odst. 3 stejné vyhlášky. Dále proto šlo o posouzení, zda exekutorka předtím, než došlo ke změně usnesení a k zamítnutí návrhu na nařízení exekuce, pohledávku vymohla, jak tvrdila (č.l. 99 spisu). A zde má krajský soud za to, že nikoliv. Povinný sice, jak plyne z obsahu spisu, dne 22.11.2010 (viz např. č.l. 66 spisu) složil na účet exekutorky částku, o kterou v exekuci šlo, tuto částku ale neskládal proto, že by tím plnil svou povinnost podle rozsudku, ale jen proto, že chtěl odstranit účinky usnesení o nařízení exekuce podle § 44a/ zák.č. 120/2001 Sb., když současně se exekuci bránil i návrhem na zastavení exekuce a na odklad exekuce s tvrzením, že žádný titul k exekuci zde zatím není. Částku proto u exekutorky skládal jako jistotu podle § 54 odst. 5 ex. řádu. Toto jednání ale nelze považovat za dobrovolné plnění vymáhaného dluhu. Proto odvolací soud uzavírá, že v daném případě k žádnému ani částečnému vymožení pohledávky exekutorkou nedošlo, a proto byla exekutorce přiznána odměna jen v částce 3.000,- Kč podle § 11 odst. 2 vyhl.č. 330/2001 Sb. a dále paušální náhrada výdajů ve výši 3.500,- Kč podle § 13 odst. 1 stejné vyhlášky, což včetně DPH činí 7.800,- Kč. Nákladem exekuce povinného pak je náklad advokátního zastoupení v celkové výši 26.556,- Kč. Odměna advokátky povinného činí podle § 3 odst. 1 bod 5 a § 12 odst. 1 bod 1 (z částky 287.707,- Kč) 21.530,- Kč, k tomu náleží 2x 300,- Kč paušálních náhrad výdajů a DPH 20%. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání. V Hradci Králové dne 19. dubna 2011 předseda senátu