21 Co 123/2006

Plný text

21Co 123/2006 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedkyně xxx a soudců xxx a xxx ve věci žalobce JUDr. R.K.,správce konkurzní podstaty úpadce J.H., podnikatele s místem podnikání v xxx, za účasti vedlejšího účastníka J.H., proti žalovanému Ing. M.M., zastoupenému JUDr. J.S., advokátem, o zaplacení 92.573,- Kč s příslušenstvím, o odvolání vedlejšího účastníka proti usnesení Okresního soudu v HK ze dne l0.l.2006, č.j. 17C 245/2002-99, t a k t o : Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se mu v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud shora citovaným usnesením zamítl žádost vedlejšího účastníka o ustanovení zástupce z řad advokátů. V odůvodnění usnesení uvedl, že žalobce se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 92.573,- Kč s příslušenstvím, při jednání dne 5.1.2006 vedlejší účastník požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů s tím, že to vyžaduje ochrana jeho zájmů v řízení, n eboť na jeho majetek byl usnesením Krajského soudu v HK ze dne 7.11.2002, sp.zn. 40 K 15/2002 prohlášen konkurz. Okresní soud rozhodoval o žádosti vedlejšího účastníka podle § 30 odst. l o.s.ř. Okresní soud uzavřel, že se v tomto řízení nejedn á o skutkově či právně složitou věc, vedlejší účastník je schopen se nepochybně vyjádřit či navrhnout důkazy, aniž by sám měl právnické vzdělání a aniž by k tomu bylo třeba zástupce z řad advokátů. Vzhledem k tomu, že okresní soud dospěl k závěru, že ustan o vení zástupce vedlejšímu účastníku není třeba k ochraně jeho zájmů s ohledem na konkrétní povahu projednávané věci a její skutkovou a právní složitost, nezabýval se již tím, zda vedlejší účastník splňuje podmínku předpokladu osvobození od soudních poplatků . Proti tomuto usnesení podal včas odvolání vedlejší účastník. Uvedl, že spolupráce se správcem konkurzní podstaty JUDr.K. by sice měla probíhat tak, jak to uvedl okresní soud v odůvodnění usnesení, avšak nebylo mu sděleno, jakým způsobem má správce konkurzní podstaty donutit, aby byl ochoten převzít doklady a nepoškozoval ho. Namítal, že tento správce se proti jeho zájmům domluvil se správkyní konkurzní podstaty H. Uvedl, že u soudu ho zastupuje buď JUDr. K. nebo Mgr. L. a k těmto osobám nemá důvěru, proto trvá na tom, aby ho zastupoval jiný advokát. Odvolací soud z podnětu odvolání přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání vedlejšího účastníka je důvodné, byť zatím z jiného, než jím výslovně namítaného důvodu. Okresní soud vycházel z toho, že obecně lze i vedlejšímu účastníku ustanovit zástupce dle § 30 o.s.ř., stejně jako účastníkům řízení. Odvolací soud se s tímto názorem okresního soudu ztotožňuje. Podle § 93 odst. 3 o.s.ř. totiž vedlejší účastník má v řízení stejná práva a povinnosti jako účastník, jedná však toliko sám za sebe. Okresní soud si byl vědom, že při rozhodování o ustanovení zástupce musí být zároveň splněny dvě podmínky. Jednak u osoby, která žádá o ustanovení zástupce musí být splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 138 odst. l o.s.ř., a zároveň to musí vyžadovat ochrana zájmů účastníka. Okresní soud pouze nesprávně vycházel z ust. § 30 odst. l o.s.ř. Vedlejší účas t ník totiž požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů, když přímo navrhl, aby mu zástupcem byl ustanoven JUDr. W., což je advokát. Okresní soud tedy měl postupovat podle § 30 odst. 2 o.s.ř. Okresní soud, aniž by se zabýval tím, zda u vedlejšího účastn í ka jsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. l o.s.ř., uzavřel, že žádost vedlejšího účastníka o ustanovení zástupce z řad advokátů není důvodná s tím, že v řízení se nejedná o skutkově či právně složitou věc a vedlejš í účastník je nepochybně schopen vyjádřit se či navrhnout důkazy, aniž by sám měl právnické vzdělání a aniž by k tomu bylo třeba zástupce z řad advokátů. Tyto závěry okresní soud uvedl, aniž by v odůvodnění usnesení vylíčil, co je předmětem řízení, jaká je podstata nároku uplatněného žalobcem. Bez tohoto vylíčení lze jen těžko činit závěry o tom, že předmětem řízení je skutkově a právně jednoduchá věc. S ohledem na tento nedostatek je usnesení okresního soudu nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, a proto je odvolací soud podle § 219a odst. l písm. b/ zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení (§ 221 odst. l písm. a/ o.s.ř.). V dalším řízení se okresní soud bude znovu důsledně zabývat žádostí vedlejšího účastníka o ustanovení zástupce, přičemž v případném rozhodnutí důkladně rozebere své úvahy o tom, že v této věci nejde o skutkově a právně složitou věc. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání ani dovolání. V HK dne 31. března 2006