21 Co 227/2024

Plný text

Soudní rozhodnutí - 21Co 227/2024 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 21Co 227/2024 Právní věta: Probíhající řízení o popření otcovství není bez dalšího důvodem pro přerušení řízení o úpravu poměrů k nezletilému dítěti. Soud: Krajský soud v Hradci Králové ECLI: ECLI:CZ:KSHK:2024:

21. CO.227.2024.1 Datum rozhodnutí: 28.06.2024 Forma rozhodnutí: Usnesení Heslo: Přerušení řízení Řízení opatrovnické Dotčené předpisy: § 109 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb. OSR (OSŘ) Kategorie rozhodnutí: C 2 21 Co 227/2024 Číslo jednací: 21 Co 227/2024-93 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Šárky Petrové a soudců JUDr. Igora Pařízka a Mgr. Evy Drahorádové ve věci nezletilé: [osobní údaje nezletilé] zastoupena kolizním opatrovníkem [územní celek] sídlem [adresa] dcera rodičů: [jméno] [příjmení], [datum narození] bytem [adresa] zastoupená advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] [jméno] [jméno], [datum narození] bytem [adresa] o úpravu péče a výživy a o úpravu styku, o přerušení řízení o odvolání matky proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 22.4.2024 č.j. 0 Nc 1826/2024-65 takto: Usnesení okresního soudu se mění tak, že se řízení o úpravu péče a výživy a o úpravu styku nezletilé [jméno] nepřerušuje. Odůvodnění:

1. Okresní soud výše citovaným usnesením podle § 109 odst. 2 písm. c) zák.č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř.“) přerušil řízení o úpravu péče a výživy a o úpravu styku nezletilé [jméno].

2. Okresní soud konstatoval, že otec nezletilé podal dne 23. 1. 2024 návrh na úpravu poměrů a úpravu styku u své dcery [jméno] s tím, že rodiče ukončili společné soužití. Matka nezletilé podala následně návrh na přerušení tohoto řízení s tvrzením, že [jméno] [jméno] není biologickým otcem dcery. Doplnila, že podala žalobu na popření otcovství, řízení je před Okresním soudem v Hradci Králové vedeno pod sp. zn. 0 Nc 1501/2024 Okresní soud postupoval podle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a řízení o úpravu poměrů a o úpravu styku ve vztahu k nezletilé [jméno] přerušil. Uzavřel, že výsledek řízení o popření otcovství bude mít zásadní význam pro rozhodnutí v tomto řízení. Je tedy třeba vyčkat pravomocného rozhodnutí ve věci popření otcovství.

3. Proti tomuto usnesení podala včas odvolání matka. Vytýkala okresnímu soudu právní posouzení, dovozovala jeho vnitřní rozpornost a namítala, že je řízení postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Souhlasila s konstatováním okresního soudu, že výsledek řízení o popření otcovství bude mít zcela zásadní význam pro toto řízení. Namítala však, že zcela v rozporu s uvedenou argumentací okresní soud vydal dne 26.3.2024 pod č.j. 0 Nc 1826/2024-63 předběžné opatření, jímž jí uložil povinnost odevzdat otci nezletilou [jméno] ke styku v každém sudém týdnu v roce od pátku 18.00 hod. do neděle 18.00 hod. a v každém lichém týdnu ve středu od 15.00 hod. do 18.00 hod. Uvedla, že proti uvedenému usnesení podala dne 12.4.2024 odvolání, a to zejména s ohledem na probíhající řízení o popření otcovství. Dodala, že do dne sepsání tohoto odvolání nebylo o jejím odvolání proti předběžnému opatření rozhodnuto. Zdůraznila, že hned na počátku tohoto řízení soud informovala ve vyjádření ze dne 4.3.2024 o tom, že probíhá řízení o popření otcovství a je tedy namístě řízení o úpravu péče a výživy přerušit až do pravomocného skončení řízení o popření otcovství. Soud však tuto skutečnost ignoroval a dne 26.3.2024 vydal ve prospěch otce předběžné opatření, pro které však nebyly splněny podmínky. Namítala, že soud není povolán k tomu, aby se důkazy, které navrhla, nezabýval či na návrh na jejich provedení vůbec nereagoval. Dodala, že jí k datu sepsání odvolání ani nebyl doručen obsah žaloby, ačkoli tak soud opakovaně vyzývala svými přípisy z 23.2.2024 a z 4.3.2024. Nesouhlasila s tím, aby toto řízení bylo přerušeno, aniž bude odvolacím soudem rozhodnuto o jejím odvolání proti usnesení o předběžném opatření. Zdůraznila, že předběžné opatření má zásadní význam, kterým zasahuje do sféry nezletilé, přičemž sám prvoinstanční soud konstatoval, že pro rozhodnutí soudu v řízení o úpravě poměrů a o úpravě styku nezletilé je výsledek řízení o popření otcovství zcela zásadní. Přesto tento soud zcela nekriticky vydal ničím nepodložené předběžné opatření o styku s nezletilou v tak zásadním rozsahu a následně řízení přerušil, aniž by vyčkal rozhodnutí o jejím odvolání proti tomuto předběžnému opatření. Namítala, že tím došlo k nepřiměřenému krácení jejích základních práv a řízení je tak zatíženo vadou, která má za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Doplnila, že soud měl řízení přerušit ihned, jakmile se dozvěděl o probíhajícím řízení o popření otcovství, a nikoli vydat ve prospěch otce předběžné opatření, ačkoli pro jeho vydání nebyly splněny podmínky. Aniž by se soud vypořádal s její argumentací, že otec, jenž podal návrh na úpravu péče a výživy k nezletilé, není jejím biologickým otcem. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a v řízení bylo pokračováno do doby, než bude odvolacím soudem rozhodnuto o jejím odvolání proti předběžnému opatření v témže řízení.

4. Odvolací soud z podnětu odvolání přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání matky je důvodné, byť z jiných než matkou výslovně namítaných důvodů.

5. Okresní soud přerušil řízení o úpravu poměrů k nezl. [jméno] a o úpravu styku s ní s tím, že řízení o popření otcovství vedené na základě návrhu matky proti otci bude mít zásadní význam pro toto řízení. Neobjasnil však, v čem tento zásadní význam spatřuje.

6. Odvolací soud názor okresního soudu nesdílí. Řízení o popření otcovství nemá žádný význam pro rozhodnutí v řízení o úpravu poměrů k nezl. dítěti. Pro rozhodnutí ve věci péče o nezl. dítě má význam až pravomocné rozhodnutí, jímž je otcovství k otci zapsanému v matrice popřeno. Do té doby je třeba vycházet z toho, že otcem nezl. dítěte je matrikový otec. Nelze připustit, aby po dobu, než rozhodnutí v řízení o popření otcovství bude vydáno a nabude právní moci, nebyly poměry k dítěti upraveny.

7. S ohledem na shora uvedené závěry odvolací soud napadené usnesení okresního soudu dle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že se řízení o úpravu poměrů k nezletilé a o úpravě styku s ní nepřerušuje.

8. Odvolací soud nepřehlédl, že po podání odvolání matkou otec podáním ze dne 13.6.2024 vzal návrh na úpravu poměrů k nezletilé a návrh na úpravu styku s ní zcela zpět. Ke zpětvzetí návrhů nemohl v rámci svého rozhodování přihlížet. V souladu s ust. § 212a odst. 6 o.s.ř. mohl napadené usnesení přezkoumat jen z důvodů, které se týkají toho, co řešil soud prvního stupně ve výroku napadeného usnesení. O zpětvzetí návrhů rozhodne okresní soud. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. Hradec Králové 28. června 2024 Mgr. Šárka Petrová předseda senátu