21 Co 338/2004

Plný text

21Co338/2004 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Š. P. a soudců JUDr. J. P. a JUDr. M. K. ve věci oprávněného P. S ., zastoupeného JUDr. O. N., advokátem, proti povinnému S. s. i., s.r.o., se sídlem v --, o exekuci podle zák. č. 120/2001 Sb., k odvolání soudního exekutora JUDr. M. D. proti usnesení Okresního soudu v H. K. ze dne 25. května 2004, č.j. 25Nc 6172/2004-10, t a k t o: Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se tomuto soudu v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud usnesením ze dne 25.5.2004 zamítl návrh soudního exekutora JUDr. M. D., Exekutorský úřad v H. K., U s. 276, na předvolání povinného k prohlášení o jeho majetku podle § 53 odst. 1 zákona. č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen exekučního řádu). V odůvodnění uvedl, že exekutor může soudu navrhnout, aby povinného vyzval k prohlášení o jeho majetku pouze do vy d ání exekučního příkazu. Protože ve věci exekutor již exekuční příkaz vydal, okresní soud jeho návrh zamítl. Poukázal přitom na usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31.3.2003, sp. zn. 51 Co 70/2003. Proti tomuto usnesení podal soudní exekutor včasné a řádné odvolání. Mimo jiné zejména namítal, že návrh na předvolání povinného k prohlášení o jeho majetku může exekutor podat i v případě, že se nepodaří zjistit žádný majetek povinného. Nepostačuje-li totiž jeden ze způsobů k uspokojení oprávněného, lze e xekuci v jenom exekučním řízení provést více způsoby, a to současně nebo i postupně. Navrhl proto, aby odvolací soud usnesení okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud věc projednal bez nařízení jednání podle § 214 odst. 2 písm. c) obč. soud. řádu a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné. Podle § 53 odst. 1 exekučního řádu exekutor je oprávněn nahlédnout do soudního spisu o prohlášení o majetku povinného nebo soudu navrhnout, aby předvolal povinného a vyzval ho k prohlášení o svém majetku. Soud při vyřízení toho návrhu exekutora postupuje mimo jiné i podle 260a odst. 1 obč. soud. řádu (§ 53 odst. 2 exekučního řádu). Podle § 260a odst. 1 obč. soud. řádu lze návrh na předvolání povinného k soudu k prohlášení o jeho majetku podat před podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí. Jádrem právní problematiky se pak stává otázka, jak toto ustanovení, které platí i pro exekuční řízení podle exekučního řádu aplikovat v exekučním řízení za použití § 53 odst. 2 exekučního řádu. Podle právního názoru vycházejícího z usnesení Městského soudu v Praze, citovaného již okresním soudem (uveřejněného pod č. 87/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) soudní exekutor poté, co mu bylo doručeno usnesení o nařízení exekuce, může před vydáním exekučního příkazu navrhnout soudu, aby předvolal povinného a vyzval ho k prohlášení o majetku. Tento právní názor ovšem především řešil otázku, že tento návrh je exekutor oprávněn podat soudu i poté, co bylo zahájeno řízení, to j est poté, co byl oprávněným podán návrh na nařízení exekuce. Tento právní názor odvolací soud zcela sdílí, má ovšem za to, že okresní soud jej ne zcela správně vyložil a to zřejmě s ohledem na slova:”… může před vydáním exekučního příkazu navrhnout…”. P odle § 58 odst. 1 exekučního řádu exekuci lze provést jen způsoby uvedenými v tomto zákoně. Podle § 58 odst. 2 exekučního řádu nepostačuje-li jeden z těchto způsobů k uspokojení oprávněného, lze exekuci v jednom exekučním řízení provést více způsoby, popřípadě i všemi zákonem stanovenými způsoby. K provedení exekuce více nebo všemi zákonem stanovenými způsoby lze přistoupit současně nebo postupně. Z tohoto ustanovení pro projednávanou věc plyne důležité pravidlo a totiž, že exekutor je oprávněn v exekuční m řízení nejen současně, ale i postupně provádět exekuci různými zákonem dovolenými způsoby, pokud se ukáže, že předchozí způsoby nebyly úspěšné vůbec nebo jimi nebyla pohledávka oprávněného uspokojena zcela. Nelze proto vyloučit, jak se to stalo i v posuz o vaném případě, že první způsob exekuce, o němž exekutor rozhodl prvním exekučním příkazem, nebyl úspěšný a exekutor proto zvažuje způsob jiný. Může tedy vydat další exekuční příkaz v témže exekučním řízení a je oprávněn i před tímto dalším exekučním pří k azem vydaným v jednom exekučním řízení podle § 53 odst. 1 exekučního řádu navrhnout soudu, aby povinného předvolal k prohlášení o jeho majetku. Není žádného důvodu toto právo exekutora omezovat pouze na první exekuční příkaz v jednom exekučním řízení vyd a ný. Exekutor proto v posuzované věci po právu podal k soudu návrh podle § 53 exekučního řádu a okresní soud nesprávně jeho návrh zamítl pro jeho opožděnost. Z těchto důvodů odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil podle § 221 odst. 1 obč. soud. řádu a věc mu vrátil k dalšímu řízení podle § 221 odst. 2 písm. a) obč. soud. řádu. Okresní soud v dalším řízení návrhu soudního exekutora na předvolání povinného k prohlášení o jeho majetku postupem podle § 53 exekučního řádu vyhoví. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V H. K. dne 30. srpna 2004