21 Co 379/2006

Plný text

21Co 379/2006-19 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedkyně xxx a soudců xxx a xxx ve věci oprávněného Ing. M.P., bytem xxx, proti povinnému xxx s. r. o., se sídlem xxx, IČ xxx, o výkon rozhodnutí postižením jiných majetkových práv, k odvolání oprávněného proti usnesení Okresního soudu v HK ze dne 19. 6. 2006, č. j. 25E 34/2006-1 4, t a k t o :

I. Usnesení okresního soudu s e p o t v r z u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud usnesením ze dne 19. 6. 2006 zamítl návrh oprávněného, aby soud nařídil výkon rozhodnutí postižením jiných majetkových práv, a to 100% podílu povinného v obchodní společnosti xxx s. r. o., se sídlem xxx, IČ xxx a žádném z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákla d ů řízení. V odůvodnění okresní soud uvedl, že z obchodního rejstříku zjistil, že jako společníci povinného jsou zapsáni J.K. a Ing. Arch. J.P. Oba společníci jsou současně jednateli společnosti. Podíl ve společnosti nemá žádný další spol e čník. Oprávněný podal návrh na nařízení výkonu rozhodnutí postižením 100% podílu povinného v obchodní společnosti xxx s. r. o., se sídlem xxx. Uvedený způsob výkonu rozhodnutí připadá v úvahu pouze v případě, že povinný v e společnosti obchodní podíl má, tedy že je společníkem uvedené obchodní společnosti. Existence obchodního podílu povinného ve společnosti je nezbytnou podmínkou pro to, aby výkon rozhodnutí postižením obchodního podílu mohl být nařízen. V daném případě vš a k obchodní podíly ve společnosti xxx, s. r. o. mají fyzické osoby J.K. a Ing. Arch. J.P., vůči kterým oprávněný pohledávku nemá a povinným je právnická osoba - xxx, s. r. o. Podmínka pro nařízení výkonu rozhodnutí požadov a ným způsobem – existence obchodního podílu povinného – není proto dána. Okresní soud proto z tohoto důvodu návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl. Proti tomuto usnesení podal oprávněný včasné a řádné odvolání. Namítal, že okresní soud dospěl k nesprávnému závěru spočívajícímu v tom, že navržený způsob exekuce postižením obchodního podílu může navrhnout toliko osoba, která je dosud společníkem povinného. Takový výklad je ovšem neudržitelný, neboť v případě jeho přijetí by se z majetku povinného pr o kazatelně nemohl uspokojit nikdo jiný, než právě společník povinného. Navrhl proto, aby odvolací soud usnesení okresního soudu změnil ve smyslu návrhu nebo aby věc okresnímu soudu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Odvolací soud odvolání projed nal bez nařízení jednání podle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a dospěl k závěru, že není opodstatněné. Odvolací soud se zcela ztotožňuje s dobrými důvody okresního soudu uvedenými v odůvodnění jeho usnesení, které považuje za natolik výstižné a úplné, že na ně může jen odkázat. K odvolací námitce oprávněného pak odvolací soud dodává následující. Odvolatel se mýlí v tom, že okresní soud své zamítavé rozhodnutí založil na právním názoru, podle kterého způsob exekuce postižením obchodního podílu povinného v obchodní společnosti nebo družstvu (§ 320, § 320a o. s. ř.) může navrhnout pouze a jen osoba, která je dosud společníkem povinného. Žádná taková úvaha ovšem z odůvodnění usnesení okresního soudu neplyne. Okresní soud (mimo jiné) v odůvodnění uve d l, že uvedený způsob výkonu rozhodnutí připadá do úvahy pouze v případě, že povinný ve společnosti obchodní podíl má, tedy že je společníkem obchodní společnosti. Okresní soud tedy nekonstatuje, že by společníkem musela být osoba, která výkon rozhodnutí n a vrhuje, tj. oprávněný. Povinnému – obchodní společnosti xxx s. r. o. žádný obchodní podíl ve společnosti xxx s. r. o. nenáleží. Okresní soud proto správně již z tohoto důvodu návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl. Lze jen připomenou t , že zmíněný způsob výkonu rozhodnutí postižením obchodního podílu nelze zaměňovat s výkonem rozhodnutí prodejem podniku (§ 338f a následující o. s. ř.). Protože usnesení okresního soudu je ve výroku věcně správné, odvolací soud je potvrdil (§ 219 o. s. ř.). V odvolacím řízení úspěšnému povinému žádné náklady nevznikly, a proto odvolací soud žádnému z účastníků toto právo nepřiznal (§ 142 odst. 1, § 224 odst. 1, § 254 odst. 1o. s. ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í odvolání přípustné. Není proti němu přípustné ani dovolání, ledaže dovolací soud na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení u Okresního soudu v HK dojde k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam. O dovolání rozhoduje Nejvyšší soud České republiky se sídlem v Brně. V HK dne 25. srpna 2006 Předsedkyně senátu: