21 Co 380/2006

Plný text

21Co 380/2006-35 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedkyně xxx a soudců xxx a xxx ve věci oprávněného J.K., nar. xxx, bytem xxx, proti povinným 1) M.D., nar. xxx , bytem xxx a 2) F.D., nar. xxx , bytem xxx, zastoupenému opatrovníkem pro toto řízení Mgr.xxx, justičním čekatelem Krajského soudu v HK, o exekuci pro 51.239,- Kč s příslušenstvím, o odvolání prvé povinné proti usnesení Okresního soudu v HK ze dne 11.4.2006, č.j. Nc 8463/2003-27, takto: Usnesení okresního soudu se m ě n í takto: Zastavuje se exekuce přikázáním pohledávky, kterou má prvá povinná z titulu dávky rodičovského příspěvku, nařízená exekučním příkazem vydaným soudním exekutorem JUDr. xxx dne 23.6.2004, sp. zn. Ex 135/03. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud zamítl návrh povinné na zastavení exekuce v rozsahu dávek rodičovského příspěvku postiženého exekučním příkazem vydaným soudním exekutorem JUDr. xxx dne 23.6.2004 pod sp. zn. Ex 135/03. V odůvodnění tohoto usnesení okresní soud uvedl, že usnesením ze dne 26.2.2003, č.j. Nc 8463/2003-5 nařídil exekuci k uspokojení pohledávky oprávněného ve výš i 51.239,- Kč se 17 % úrokem z prodlení od 29.4.1995 do zaplacení, nákladů nalézacího řízení ve výši 5.000,- Kč a nákladů exekuce. Podáním, které soudu došlo 3.4.2006, se povinná domáhala zastavení exekuce v rozsahu uvedeném v exekučním příkazu vydaném sou d ním exekutorem JUDr. xxx dne 23.6.2004 sp. zn. Ex 135/03, kterým byl postižen rodičovský příspěvek, který jí vyplácí Úřad městské části P.

3. Okresní soud uzavřel, že návrh povinné je nedůvodný. Uzavřel, že povinná se domáhá zastavení čás t i exekuce s tím, že byla postižena dávka sociální pomoci představující rodičovský příspěvek vyplácený podle zvláštního zákona jednorázově, tedy dávka, kterou výkonem rozhodnutí či exekucí postihnout nelze. Uvedl, že peněžitými dávkami sociální pomoci, kte r é nelze výkonem rozhodnutí či exekucí v žádném rozsahu postihnout jsou plnění, která se poskytují určeným osobám v rámci sociální péče o rodinu a děti, o občany těžce zdravotně postižené, o staré občany, o občany, kteří potřebují zvláštní pomoc a o občany společensky nepřizpůsobené. Podle § 145b zák. č. 100/1988 Sb. nelze postihnout výkonem rozhodnutí, tedy ani exekucí, dávky nemocenského pojištění, peněžitou pomoc v mateřství, nikoli však rodičovský příspěvek, což je dávka státní sociální pomoci okresní s o ud zřejmě mínil ůdávka státní sociální podpory”). Zdůraznil, že dávky státní sociální podpory nelze postihnout pouze v případě, že příspěvek bude vyplácen jednorázově. Takovým příspěvkem je příspěvek při převzetí dítěte do pěstounské péče, na zakoupení mo t orového vozidla pěstouna, porodné a pohřebné. Ostatní dávky státní sociální podpory výkonu rozhodnutí podléhají. Uzavřel, že rodičovský příspěvek byl postižen exekucí po právu, a proto návrh povinné zamítl. Proti tomuto usnesení podala včas odvolání povinná. Vytýkala okresnímu soudu, že posuzoval její návrh v rozporu se skutečnostmi, které v něm uvedla. Zdůraznila, že již v návrhu namítala, že rodičovský příspěvek představuje příjem nahrazující odměnu za práci ve smyslu ust. § 299 odst. 1 o.s.ř. Pokazov a la na to, že podala i vysvětlení, proč takto nahlíží na rodičovský příspěvek. Dodala, že nárok na rodičovský příspěvek je v zásadě podmíněn celodenní řádnou péčí rodiče o dítě do určitého věku. Jeho prostřednictvím tak mají být zajištěny základní potřeby r odiče, který se z důvodu péče o dítě nemůže plně věnovat výdělečné činnosti a zajistit si prostředky k uspokojování svých základních potřeb prací. Dovozovala, že pokud je rodičovský příspěvek příjmem nahrazujícím odměnu za práci ve smyslu ust. § 299 odst. 1 o.s.ř., podléhá exekuci srážkami ze mzdy, což vylučuje možnost jeho postižení přikázáním jiné peněžité pohledávky. Je-li tedy snad rodičovský příspěvek postižen přikázáním jiné peněžité pohledávky, je taková exekuce nezákonná pro nepřípustnost použitého způsobu výkonu rozhodnutí. Namítala také, že exekuční příkaz z 24.6.2004 vymezuje postiženou pohledávku tak, že má být provedena exekuce přikázáním pohledávky, kterou má povinný z titulu státní sociální podpory za Úřadem městské části P.

3. Namítala, ž e v exekučním příkazu nedošlo k řádné specifikaci pohledávek, které měly být exekucí přikázáním jiných peněžitých pohledávek postiženy, neboť neexistuje pohledávka z titulu státní sociální podpory. Zdůraznila, že jednotlivé dávky jsou poskytovány z rozdíln ý ch právních důvodů. Požadovala, aby bylo napadené usnesení zrušeno a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud z podnětu odvolání přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání první povinné je důvodné. V souzené věci okresní soud usnesením z 26.2.2003, č.j. Nc 8463/2003-5 nařídil exekuci platebního rozkazu Okresního soudu v HK ze dne 2.6.1999, č.j. Ro 1216/99-47 k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 51.239,-Kč se 17 % úrokem z prodlení od 29.4.1995 do zaplacení, nákladů nalézacího řízení ve výši 5.000,- Kč a k úhradě nákladů exekuce. Toto usnesení nabylo právní moci dne 4.9.2004. V mezidobí dne 23.6.2004 exekutor mj. vydal exekuční příkaz pod sp. zn. Ex 135/03 , jímž rozhodl tak, že exekuce k vymožení pohledávky bude provedena přikázáním pohledávky (§ 312 a násl. o.s.ř.), kterou má povinná M.D. z titulu státní sociální podpory za Úřadem městské části P. 3 se sídlem v P. 3, H. nám. xx, a to až do výše celkové pohledávky a nákladů exekuce. Dne 3.4.2006 povinná M.D. podala u okresního soudu návrh na částečné zastavení exekuce a jím se domáhala, aby exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky rodičovského příspěvku byla z důvodu n epřípustnosti zastavena. Již v tomto návrhu vyslovila názor, že rodičovský příspěvek představuje příjem nahrazující odměnu za práci ve smyslu ust. § 299 odst. 1 o.s.ř., proto nelze tuto dávku postihnout přikázáním jiných peněžitých pohledávek. Odvolací so u d se ztotožňuje s názorem první povinné, že rodičovský příspěvek lze podřadit pod pojem příjmů, které povinnému nahrazují odměnu za práci ve smyslu § 299 odst. 1 o.s.ř. Podle tohoto ustanovení ustanovení o výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy se použijí i n a výkon rozhodnutí srážkami z platu, z pracovní odměny členů družstev a z příjmů, které povinnému nahrazují odměnu za práci, zejména z důchodu, nemocenského, peněžité pomoci v mateřství, stipendia, náhrady ucházejícího výdělku, náhrady poskytované za výko n společenských funkcí a z hmotného zabezpečení uchazeče o zaměstnání. Výčet příjmů, které povinnému nahrazují odměnu za práci a na které se použijí podle § 299 o.s.ř. při výkonu rozhodnutí ustanovení o srážkách ze mzdy je příkladmý, neboť toto ustanovení p oužívá pojem ”zejména”. Mezi jiné příjmy, které zákon nezmiňuje, patří mj. i rodičovský příspěvek. Rodičovský příspěvek je dávka státní sociální podpory vyplácená podle zák. č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů. Je to d á vka, která svým způsobem nahrazuje odměnu za práci. Je poskytován rodiči, který po celý kalendářní měsíc osobně celodenně a řádně pečuje alespoň o jedno dítě do čtyř let věku (§ 30 odst. 1 písm. a/ zák. č. 117/1995 Sb.). Jestliže rodič celodenně pečuje o d ítě, nemůže zároveň vykonávat výdělečnou činnost, za kterou by pobíral odměnu za práci, tudíž rodičovský příspěvek tuto odměnu za práci nahrazuje. Z toho lze pak dovodit, že rodičovský příspěvek jako dávka státní sociální podpory může podléhat z jednotliv ý ch způsobů výkonu rozhodnutí, resp. způsobů exekuce, jen výkonu rozhodnutí, resp. exekuci srážkami ze mzdy. Jestliže exekučním příkazem exekutora byla nařízena exekuce přikázáním pohledávky, kterou má povinná z titulu státní sociální podpory za Úřadem měs t ské části P. 3, pak jde o nepřípustný způsob exekuce ve vztahu k této dávce státní sociální podpory, tj. k rodičovskému příspěvku. Vycházeje z těchto závěrů odvolací soud napadené usnesení okresního soudu podle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil a podle § 55 e x. řádu a § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. exekuci přikázáním pohledávky, kterou má povinná z titulu dávky státní sociální podpory za Úřadem městské části P. 3 v rozsahu nařízeném exekučním příkazem exekutora JUDr. xxx ze dne 23.6.2004, sp. zn . Ex 135/03, zastavil. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání. Není proti němu přípustné ani dovolání, ledaže na základě dovolání dospěje dovolací soud k závěru, že ve věci samé jde o otázku zásadního právního významu. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení usnesení u Okresního soudu v HK a rozhoduje o něm Nejvyšší soud ČR se sídlem v Brně. V HK dne 10.srpna 2006 Předsedkyně senátu: