21 Co 62/2016

Plný text

Soudní rozhodnutí - 21Co 62/2016 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 21Co 62/2016 Právní věta: Předběžným opatřením nelze nařídit účast na mimosoudním smírčím nebo mediačním jednání nebo rodinné terapii nebo jím nařídit setkání s odborníkem v oboru pedopsychologie. Soud: Krajský soud v Hradci Králové ECLI: ECLI:CZ:KSHK:2016:

21. CO.62.2016.1 Datum rozhodnutí: 17.02.2016 Forma rozhodnutí: Usnesení Heslo: Mediace Předběžné opatření Dotčené předpisy: § 100 předpisu č. 99/1963Sb. OSR (OSŘ) § 102 předpisu č. 99/1963Sb. OSR (OSŘ) § 474 odst. 1 předpisu č. 292/2013Sb. Kategorie rozhodnutí: C 21Co 62/2016 USNESENÍ Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Šárky Petrové a soudců JUDr. Jiřího Petržálka a JUDr. Marie Kubištové ve věci péče o nezl. MM, nar. xxx, zastoupenou Městským úřadem Dobruška jako opatrovníkem, dceru matky JS, nar. xxx, bytem xxx, zast. JUDr. Martou Hradeckou, advokátkou se sídlem v Dobrušce, nám. F. L. Věka 38, a otce MM, nar. xxx, bytem xxx, o návrhu na nařízení předběžného opatření, k odvolání otce proti usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 25. ledna 2016, sp. zn. 0P 113/2012, takto: Usnesení okresního soudu se potvrzuje. Odůvodnění: Okresní soud usnesením označeným v záhlaví zamítl návrh otce ze dne 18. 1. 2016 na vydání předběžného opatření, podle kterého by byli rodiče povinni vykonávat mediaci u JUDr. Dany Jirmanové, se sídlem Náchod, Tyršova 59. V odůvodnění uvedl, že bylo zahájeno řízení o změně úpravy styku otce s dítětem. Návrh otce posoudil podle § 102 o. s. ř. a dospěl k závěru, že důvody pro nařízení předběžného opatření dány nejsou. Za situace, kdy jsou poměry dítěte, včetně úpravy styku otce s ním, upraveny soudním rozhodnutím, není dáno nebezpečí vzniku závažné nebo těžko odstranitelné újmy. Proti tomuto usnesení podal otec včas odvolání. Namítal, že mediace by měla smysl v tom, že by se rodiče na výchově nezletilého dítěte dohodli a byla by nastavena pravidla, aby otec mohl dceru vychovávat. Otec navrhl, aby věc byla postoupena Okresnímu soudu v Náchodě, který má na rozdíl od Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou vysoký kredit a respektuje zákony této země. Odvolací soud odvolání projednal bez nařízení jednání podle § 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. a dospěl k závěru, že není opodstatněné. V prvé řadě nespokojenost účastníka s rozhodnutím soudu není bez dalšího důvodem pro to, aby byla věc přikázána jinému soudu téhož stupně. Podle § 12 odst. 1 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně. V projednávané věci nedošlo k vyloučení všech soudců Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou z důvodu jejich podjatosti, a pokud měl otec svým odvoláním namítnout, že usnesení vydala soudkyně vyloučená pro podjatost, pak samotný postup soudce v řízení nemůže být důvodem pro jeho vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci (§ 14 odst. 4 o. s. ř.). Důvodem pro vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí věci je, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jeho nepodjatosti. Otec ve svém odvolání neuvedl žádné konkrétní okolnosti týkající se vztahu soudkyně Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, která má věc podle rozvrhu práce okresního sodu projednat, Mgr. Michaely Lonsmínové, které by svědčily o takovém jejím vztahu (takové kvality a intenzity) k věci nebo k účastníkům nebo k jejich zástupcům, že by byl důvod pochybovat o její nepodjatosti. Soudkyně sama ve svém vyjádření uvedla, že k věci, k účastníkům a ani k jejich zástupcům žádný vztah nemá. Ve věci samé pak okresní soud rozhodl věcně správně a odvolací soud k jeho důvodům považuje za významné dodat následující. Podle § 102 odst. 1 zák. č. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření. Řízení ve věcech péče o nezletilé děti se řídí zákonem č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, dále jen z. ř. s. (§ 2 písm. t/ z. ř. s.). Podle § 474 odst. 1 z. ř. s. za účelem ochrany zájmu dítěte soud vede rodiče k nalezení smírného řešení. Soud může rodičům uložit na dobu nejvýše 3 měsíců účast na mimosoudním smírčím nebo mediačním jednání nebo rodinné terapii, nebo jim nařídit setkání s odborníkem v oboru pedopsychologie. Toto ustanovení je ustanovením speciálním ve vztahu k obecné úpravě obsažené v § 100 odst. 2 o. s. ř., podle kterého je-li to účelné a vhodné, může předseda senátu účastníkům řízení nařídit první setkání se zapsaným mediátorem (dále jen „mediátor“) v rozsahu 3 hodin a přerušit řízení, nejdéle však na dobu 3 měsíců. Pokud se účastníci bez zbytečného odkladu nedohodnou na osobě mediátora, vybere jej ze seznamu vedeného ministerstvem předseda senátu. Po uplynutí 3 měsíců soud v řízení pokračuje. První setkání nelze nařídit po dobu platnosti předběžného opatření ve věcech ochrany proti domácímu násilí. Postup soudu v řízení ve věci péče o nezletilé děti, kterým účastníkům nařídí účast na mimosoudním smírčím nebo mediačním jednání nebo rodinné terapii nebo jim nařídí setkání s odborníkem v oboru pedopsychologie, není z podstaty věci zatímní úpravou poměrů účastníků ve smyslu § 102 o. s. ř., protože nejde vůbec o úpravu vzájemných práv a povinností účastníků, vyplývajících zpravidla z norem práva hmotného (například platit výživné v nezbytné míře apod.). V případě ustanovení § 100 odst. 2 o. s. ř. a § 474 odst. 1 z. ř. s. jde o ryze procesní nástroj soudu. Mediace je jedním z nezávazných způsobů řešení sporu. Účast na mediaci nelze vynucovat exekucí a nelze ani účastníky donutit k účasti na ní například institutem předvedení (§ 52 o. s. ř.) a ani by to z povahy věci nemělo smysl, protože mediace může být úspěšná pouze za předpokladu existence minimální vůle všech stran. Rozhodnutí soudu o nařízení předběžného opatření ovšem naproti představuje exekuční titul a účastníci se splnění vzájemných povinností plynoucích z předběžného opatření mohou domoci návrhem na nařízení exekuce. Připomenout je třeba i právní úpravu obsaženou v § 202 odst. 1 písm. m/ o. s. ř., podle kterého odvolání není přípustné proti usnesení, kterým bylo nařízeno první setkání s mediátorem podle § 100 odst. 2 o. s. ř. Jediným důsledkem pro účastníka, který se bez vážného důvodu odmítl zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, je, že mu soud nemusí výjimečně přiznat právo na náhradu nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. Souhrnně řečeno, je zcela na úvaze soudu prvního stupně, zda, vycházeje z okolností konkrétního případu, rodičům uloží či neuloží účast na mimosoudním smírčím nebo mediačním jednání nebo rodinné terapii. Účastníku jistě nic nebrání v tom, aby soudu tento postup navrhl a uvedl pro to své důvody, ale nemůže se tohoto postupu soudu domoci návrhem na nařízení předběžného opatření podle § 102 o. s. ř., protože nejde z podstaty věci o zatímní úpravu poměrů účastníků, ale o procesní nástroj soudu k nalezení smírného řešení sporu, v případě péče soudu o nezletilé vedoucí k zajištění ochrany zájmů dítěte. Odvolací soud proto usnesení okresního soudu jako věcně správné potvrdil podle § 219 o. s. ř. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V Hradci Králové dne 17. února 2016 soudkyně v zastoupení za nepřítomnou předsedkyni senátu Za správnost vyhotovení: