21 Co 70/2025

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Petržálka a soudců JUDr. Igora Pařízka a Mgr. Michaely Novákové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená datum narození bytem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená datum narození bytem adresa zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o zaplacení 585 000 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobkyně i žalované proti rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 16. září 2024 č. j. 3 C 180/2021-375

I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadených výrocích I, III a IV potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady odvolacího řízení 30 135 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ročně ve výši 8,5 % od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), žaloba v té části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení další částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ročně ve výši 8,5 % od , datum, do zaplacení, se zamítá (výrok II), žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III) a žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, na účet číslo , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , plnou náhradu nákladů řízení, jejíž přesná výše a lhůta k plnění bude stanovena v samostatném usnesení (výrok IV).

2. Proti rozsudku podali odvolání obě účastnice, a to žalovaná především do jeho výroku I a žalobkyně jen do jeho výroku III.

3. Žalovaná v odvolání namítala, že žalobkyně vady prodávané chaty zjistila nejpozději , datum, , resp. už , datum, , ale uplatnila je až s odstupem 7 měsíců , datum, , tj. opožděně ve smyslu obecného § 1921 o. z., který předpokládá vytknutí vad do 6 měsíců od převzetí předmětu koupě (když kupní smlouva byla uzavřena už , datum, ). Žalovaný nárok na slevu z kupní ceny proto už zanikl prekluzí, k čemuž ale okresní soud vůbec nepřihlédl. Na tom nemůže ani ničeho změnit už pravomocný mezitímní rozsudek v této věci. Navrhla proto, aby krajský soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne.

4. Žalobkyně v odvolání namítala, že jí okresní soud měl vůči žalované přiznat náhradu nákladů za další dva úkony právní služby, tj. zastoupení advokátem i za nahlížení do spisu , datum, a účast na místním šetření znalcem , datum, . Navrhla proto, aby krajský soud napadený rozsudek ve výroku III změnil tak, že žalované uloží nahradit jí náklady řízení před okresním soudem , částka, .

5. Ve vyjádření k odvolání žalované žalobkyně navrhla, aby krajský soud napadený rozsudek potvrdil a ztotožnila se s okresním soudem v jeho skutkových i právních závěrech. Poukázala na to, že jestliže v této věci už bylo dříve rozhodnuto pravomocným mezitímním rozsudkem o tom, že základ žalobou uplatněného nároku je opodstatněný, tak se nelze zabývat zánikem tohoto nároku pro opožděné vytknutí vad.

6. Krajský soud jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání je v obou případech přípustné (§ 201 o. s. ř.), obsahuje všechny podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.) a je podáno osobou oprávněnou a včas (§ 201 a § 204 o. s. ř.), projednal odvolání u jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.). Přezkoumal napadený rozsudek v mezích, ve kterých se žalobkyně i žalovaná domáhaly jeho přezkoumání (§ 212 o. s. ř.) a přihlížel přitom i k důvodům, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o. s. ř.). Žádné odvolání neshledal opodstatněné.

7. V projednávané věci krajský soud předně zcela sdílí správné skutkové i právní závěry okresního soudu, na základě nichž žalobě vyhověl výrokem I napadeného rozsudku. V tomto směru pro stručnost plně odkazuje na mimořádně precizní, přiléhavé a výstižné, až vyčerpávající odůvodnění napadeného rozsudku (zejména v jeho bodech 6, 10 až 21) a jen k jeho doplnění a k odvolacím námitkám žalované dodává následující.

8. Podle dlouhodobě ustálené a neměnné rozhodovací praxe Nejvyššího soudu mezitímním rozsudkem soud dle § 152 odst. 2 věty druhé o. s. ř. rozhoduje o právním základu věci, jímž se vyjadřuje k tomu, zda žalobce má vůbec na požadované plnění právo a v jakém rozsahu. Základem věci se rozumí posouzení všech otázek, které vyplývají z uplatněného nároku, s výjimkou okolností, které se týkají jen výše nároku (plnění). Otázky, které se týkají základu nároku, lze řešit jen v mezitímním rozsudku; jestliže se tak nestalo, je vyloučeno, aby k nim soud přihlédl při rozhodování o výši nároku. Pojmově může být vydán pouze „kladný“ mezitímní rozsudek, který určuje, že právní základ nároku „je dán“, byť jen v nepatrné části (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1851/2002, ze dne 25. 5. 2010, sp. zn. 32 Cdo 3656/2009, ze dne 21. 3. 2012, sp. zn. 25 Cdo 2974/2010, ze dne 27. 11. 2007, sp. zn. 25 Cdo 2180/2005, ze dne 19. 3. 2003, sp. zn. 29 Odo 609/2002, a ze dne 4. 7. 2013, sp. zn. 22 Cdo 1645/2013, uveřejněný v jeho Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 27/2014). Soud je mezitímním rozsudkem vázán, přičemž v tom rozsahu, v jakém bylo o základu nároku pravomocně rozhodnuto mezitímním rozsudkem, se jedná o věc rozhodnutou, kterou již nelze znovu přezkoumávat (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 25 Cdo 4563/2010 či ze dne 27. 9. 2016 sp. zn. 28 Cdo 770/2016 nebo jeho rozsudek ze dne 27. 1. 2016, sp. zn. 25 Cdo 4617/2014).

9. Ve smyslu výše uvedených zákonných a judikaturních hledisek se v projednávané věci už okresní, ale ani krajský soud nemohl zabývat zánikem žalovaného nároku z důvodu pozdního uplatnění, resp. vytknutí vad na prodávaných nemovitostech. V této věci totiž už byl dle § 152 odst. 2 věty druhé o. s. ř. vydán pravomocný mezitímní rozsudek okresního soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve spojení s jej potvrzujícím rozsudkem krajského soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Jimi bylo rozhodnuto, že základ žalobou uplatněného nároku je opodstatněný s tím, že o jeho výši a náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku. Právě v mezitímním rozsudku se už okresní i krajský soud zabýval námitkou žalované týkající se zániku žalovaného nároku z důvodu prekluze, resp. pozdního vytknutí vad. Shodně dospěli k závěru, že žalovanou namítaný § 1921 o.z. se zde vůbec neuplatní a je nutno postupovat dle speciálního § 2129 odst. 2 o. z. ve znění do 5. 1. 2023, tj. žalobkyně vady vytknula včas (viz. zejména bod 7 a 9 až 12 posledně citovaného rozsudku krajského soudu).

10. Jinak řečeno, krajský soud v tomto odvolacím řízení, které se týká už jen výše žalovaného nároku, nemůže znovu přezkoumávat správnost předchozího pravomocného mezitímního rozsudku, jímž je naopak vázán a je povinen z něj vycházet (jinak by jeho vydání nemělo žádný smysl). Jím byly konzumovány veškeré námitky žalované týkající se základu žalovaného nároku, tj. i námitka týkající se jeho zániku prekluzí.

11. Jestliže tedy bylo mezitímním rozsudkem pravomocně rozhodnuto o opodstatněnosti žalovaného nároku na slevu z kupní ceny, tak se okresní soud v dalším řízení, resp. v napadeném rozsudku jakožto rozsudku konečném správně zabýval už jen jeho výší. Na tomto místě pak krajský soud zcela souhlasí se skutkovými i právními závěry okresního soudu, tj. stručně řečeno v tom, že pokud dle kupní smlouvy ze dne , datum, kupní cena za prodané nemovitosti činila celkem , částka, a hodnota ceny domu č. p., Anonymizováno, , hodnota, činila , částka, , tak se přiměřenou slevou z kupní ceny jeví právě hodnota citovaného domu. Ten je totiž velmi neodborně postaven, nestabilní s hrozbou zhroucení, navlhlý, ze statického hlediska je neopravitelný, navíc ještě v podlaze a stěnách dlouhodobě a rozsáhle napadený dřevomorkou (v důsledku níž hrozí jeho zhroucení) a proto hygienicky závadný, tj. nejlepším řešením se jeví jeho odstranění, resp. úplné zbourání.

12. Pak je na místě, aby slevou z kupní ceny byl docílen stav, kdy žalobkyně obdržela od žalované bezvadné plnění jen v části hodnoty pozemků, nikoliv však domu (viz okresním soudem naprosto správně uvažované ustanovení § 2106 odst. 1 písm. c/ o. z. ve spojení s jím uvedeným rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2024 sp. zn. 23 Cdo 1207/2023 nebo srov. např. i jeho navazující rozsudek ze dne 2. 10. 2024 sp. zn. 23 Cdo 201/2024, apod.). Současně žalovaná na základě právě řečeného odpovídá dle § 2913 odst. 1 o. z. žalobkyni za škodu spočívající ve vynaložení , částka, za mykologický průzkum a , částka, za vypracování znaleckého posudku, a to z důvodů uvedených správně okresním soudem v bodech 19 až 21 odůvodnění napadeného rozsudku. Nicméně v tomto směru, tj. co do výše slevy či škody žalovaná v odvolání už nic konkrétního nenamítala a skutkové, ani právní závěry okresního soudu týkající se jejich určení sebemenším způsobem nezpochybňovala (odvoláním brojila výlučně a jen do existence žalovaného nároku).

13. Dále krajský soud zcela sdílí jako správné i závěry okresního soudu, na základě nichž rozhodl výrokem III napadeného rozsudku o nákladech řízení mezi účastníky v režimu § 142 odst. 3 o. s. ř. Zde se krajský soud ztotožňuje s jeho úvahami uvedenými v bodě 24 odůvodnění napadeného rozsudku, dle nichž žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za další dva, v odvolání namítané úkony právní služby i za nahlížení do spisu , datum, a účast na místním šetření znalcem , datum, . Krajský soud má ve shodě s okresním soudem za to, že žádný z těchto dvou úkonů právní služby nelze považovat za účelný k uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. V případě krátkého, cca ani ne 30minutového nahlížení do tehdy nijak rozsáhlého spisu o cca 123 listech se dne , datum, nejednalo o procesní situaci, v níž by to bylo neodkladné, resp. nezbytně nutné a účelné pro další procesní postup žalobkyně ve věci (což ta ani blíže netvrdí). V návaznosti na toto nahlédnutí navíc žalobkyně ani neučinila žádné, mimořádně nezbytné či závažné procesní podání nebo jiný úkon, apod. Ohledně účasti při místním šetření znalce na sporných nemovitostech pak účast advokáta žalobkyně už vůbec nebyla nijak účelná, neboť podstatné bylo toliko umožnění vstupu znalci do domu za účelem jeho prohlídky a zjištění vad. Nebyla zde žádná potřeba úkonu právní služby, neboť se jednalo toliko o součinnost samotné žalobkyně při výkonu znalecké činnosti znalce (nejednalo se o součinnost při skutkovém zjištění, resp. dokazování soudu, apod.).

14. Se zřetelem k výše uvedenému tudíž krajský soud podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek v odvoláním dotčeném výroku I, III a IV jako věcně správný potvrdil.

15. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl v souladu s § 224 odst. 1 a § 142 odst. 3 o. s. ř. a v odvolacím řízení procesně neúspěšné žalované uložil nahradit náklady řízení procesně úspěšné žalobkyni (jejíž neúspěch v odvolacím řízení byl zcela nepatrný, resp. zanedbatelný).

16. Náklady odvolacího řízení žalobkyně činí celkem , částka, a tvoří je 1) mimosmluvní odměna advokáta , částka, za 2 úkony právní služby po , částka, , spočívající v sepisu vyjádření k odvolání a účasti u odvolacího jednání dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. g) a k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a. t.), 2) paušální náhrada hotových výdajů , částka, , tj. 2krát , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od , datum, za dva výše citované úkony právní služby, ve znění od , datum, (viz přechodné ustanovení čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb.), 3) náhrada cestovních výdajů advokáta dle § 13 odst. 5 a. t. za jízdné k jednání odvolacího soudu ve výši , částka, , tj. spotřebované palivo a náhradu za použití vozidla (viz § 1 a § 4 vyhl. č. 475/2024 Sb.), 4) náhrada za promeškaný čas advokáta v souvislosti s výše poskytnutými úkony právní služby ve výši , částka, za 8 půlhodin po , částka, strávených cestou ze sídla advokáta ke krajskému soudu a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. ve znění od 1. 1. 2025 a 5) 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze všech předchozích částek ve výši , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou tyto náklady řízení splatné k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.