21 Co 97/2003

Plný text

3 21Co 97/2003 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Š.P. a soudců JUDr. M.K. a JUDr. J.P. ve věci žalobce GE C.l M., a.s. se sídlem v P. 4, V. čp. xx, IČ xxx, zastoupeného JUDr. V. C., advokátem se sídlem v P. 8, L. čp. xx, proti žalovanému J. B. , nar. xxx, bytem D. V. čp. xx, o zaplacení 4.771,--Kč a 23.856,--Kč, o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v J. ze dne 4.9.2002, č.j. Ro 570/2002-30, t a k t o : Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se mu v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud shora citovaným usnesením zastavil řízení (výrok pod bodem I/), rozhodl o vrácení soudního poplatku v částce 1.150,--Kč žalobci (výrok pod bodem II/) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Okresní soud vycházel z toho, že žalobce žalobou uplatnil dva nároky na peněžitá plnění, a to nárok na zaplacení částky 23.856,--Kč a nárok na zaplacení částky 4.771,--Kč (smluvní pokuta). Uzavřel, že jde o dva nároky, u nichž je stanovena rozdílná sazba soudního poplatku, a to u nároku na zaplacení 23.856,--Kč sazba procentní, kdežto u nároku na smluvní pokutu v částce 4.771,-- Kč je stanovena pevná sazba soudního poplatku. Proto vyzval žalobce k úhradě doplatku soudního poplatku v částce 410,--Kč, když do výše 1.150,--Kč žalobce soudní poplatek zaplatil při podání návrhu. Žalobce však soudní poplatek ve stanovené lhůtě nedoplatil. Okresní soud uzavřel, že soudní poplatek v dané věci činí celkem 1.560,--Kč a jelikož doplatek nebyl zaplacen, řízení dle § 9 odst. 1 zák. o soudních poplatcích zastavil. Proti tomuto usnesení podal včas odvolání žalobce. Vytýkal okresnímu soudu nesprávný právní názor. Namítal, že okresní soud na tento případ nesprávně aplikoval ust. § 6 odst. 2 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Zdůraznil, že v daném případě nelze dovodit, že by se při uplatnění smluvní pokuty a jistiny jednalo o dva nároky, pro něž je stanovena rozdílná sazba. Poukazoval na to, že jeho postup byl správný, pokud tyto nároky (jistinu a smluvní pokutu) sečetl a teprve ze součtu vypočetl soudní poplatek, a to procentní sazbou dle položky 1 písm. b/ sazebníku soudních poplatků. Požadoval, aby bylo napadené usnesení zrušeno a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud z podnětu odvolání přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné. Podle ust. § 6 odst. 2 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů je-li v návrhu na zahájení řízení uplatněno více peněžitých plnění, je základem procentního poplatku jejich součet. Peněžitá plnění, pro která je stanovena rozdílná sazba poplatku, jsou však samostatným základem poplatku. Okresní soud v souzené věci učinil nesprávný závěr o tom, že předmětem řízení jsou nároky s rozdílnou sazbou poplatku, a proto při stanovení poplatkové povinnosti nesprávně vycházel z ust. § 6 odst. 2 věta druhá zák. o soudních poplatcích. Žalobce učinil předmětem řízení dva samostatné nároky na peněžité plnění (vlastní plnění ze smlouvy v částce 23.856,--Kč a smluvní pokuta v částce 4.771,--Kč). Nejde však o nároky s rozdílnou sazbou. Rozdílnost sazeb ve smyslu ust. § 6 odst. 2 věta druhá zák. o soudních poplatcích nelze spatřovat v tom, že podle položky 1 Sazebníku soudních poplatků peněžitý nárok nepřevyšující částku 15.000,--Kč má poplatek stanoven pevnou sazbou (600,--Kč) a peněžitý nárok převyšující částku 15.000,--Kč má poplatek stanoven procentní sazbou. Stále jde o jednu sazbu pro peněžitá plnění svojí povahou spadající pod položku 1 Sazebníku soudních poplatků. Diferenciace na pevnou a procentní sazbu má význam jen pro stanovení minimální sazby poplatku v případě uplatnění nároku na peněžité plnění. O případ, kdy více peněžitých plnění má stanovenu rozdílnou sazbu jde tehdy, jestliže sazba druhého peněžitého plnění je v sazebníku soudních poplatků stanovena kvantitativně odlišně od sazby v případě prvého peněžitého plnění (např. procentní sazba 4% v případě položky 1 písm. b/ - peněžité plnění převyšující 15.000,--Kč a procentní sazba 1% v případě položky 5 písm. b/ sazebníku soudních poplatků – určení výživného, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než 30.000,--Kč). Ze shora uvedeného vyplývá, že okresní soud měl při stanovení poplatkové povinnosti aplikovat ust. § 6 odst. 2 věta prvá zák. o soudních poplatcích. To znamená, že bylo namístě sečíst žalobou uplatněná peněžitá plnění (23.856,-- + 4.771,-- = 28.627,--Kč). Zjištěnou výslednou částku zaokrouhlenou na celé stokoruny dolů dle § 6 odst. 7 (28.700,--Kč) považovat za základ poplatku. Z něho pak vypočíst soudní poplatek ve výši 4 %, což je 1.150,--Kč (4% z 28.700,--Kč je 1.148,--Kč, zaokrouhleno na celé desítky korun nahoru dle § 6 odst. 7). Okresní soud však nesprávně aplikoval ust. § 6 odst. 2 věta druhá zák. o soudních poplatcích a soudní poplatek vypočetl na částku 1.560,--Kč. V důsledku toho pak nesprávně vyzval žalobce k zaplacení doplatku soudního poplatku v částce 410,-- Kč. Žalobce pak důvodně doplatek v této výši nezaplatil. S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadené usnesení okresního soudu v souladu s ust. § 221 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení (§ 221 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V HK dne 28. února 2003 Předsedkyně senátu :