22 Co 101/2025

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bořivoje Hájka a soudců Mgr. Radka Kopsy a JUDr. Šárky Hůrkové, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částka Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 8. ledna 2025, č. j. spisová značka,

I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku II mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku III mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení před okresním soudem ve výši částka k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši částka k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud rozhodl tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu co do zaplacení částka s úrokem z prodlení od datum do zaplacení (výrok II) a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka (výrok III).

2. Okresní soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že žalovaný byl v období od datum do datum vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru hodnota cm3 registrační značky hodnota (název automobilu). V uvedeném období neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobnou tímto automobilem. Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za uvedené období ve výši částka ve lhůtě do datum. Dále byl žalovaný v období od datum do datum vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru hodnota cm3 registrační značky SPZ (název automobilu uvedeném období neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobnou tímto automobilem. Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za uvedené období ve výši částka ve lhůtě do datum.

3. Výše popsaný zjištěný skutkový stav posoudil okresní soud po právní stránce zejména podle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 odst. 1, 3 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a podle § 2 odst. 1 písm. g) a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. tak, že žalovaný jako vlastník a provozovatel shora uvedených vozidel porušoval povinnost pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jejich provozem a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu ve výši částka vypočtený jako součin hodnota dní a denní sazby částka (za název automobilu), resp. příspěvek do garančního fondu ve výši částka vypočtený jako součin hodnota dní a denní sazby částka (za název automobilu). Dále mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částka za každou z výzev k zaplacení příspěvku do garančního fondu. Nezaplacením ve lhůtách stanovených ve výzvách se žalovaný ocitl v prodlení a je podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též o. z.), povinen zaplatit též úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů proto okresní soud žalobě vyhověl co do částky částka s úrokem z prodlení, a ve zbytku žalobu zamítl, neboť žalobkyně nesprávně nárokovala příspěvek podle denní sazby pro nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do hodnota kg včetně (ohledně název automobilu).

4. O nákladech řízení rozhodl okresní soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též o. s. ř.) tak, že žalobkyni, který měla ve věci úspěch co do 70,5 % požadované částky, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 41 %.

5. Proti uvedenému rozsudku, a to výslovně proti výroku II, podala žalobkyně včasné odvolání. Namítala, že okresní soud nesprávně stanovil výši příspěvku za vozidlo název automobilu. Toto vozidlo je v registru vozidel zapsáno v kategorii N1 – nákladní vozidlo s maximální hmotností nepřevyšující 3,5 tuny. Proto by denní sazba příspěvku měla být určena podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši částka, a příspěvek za toto vozidlo za hodnota dní tak činí částka, a nikoli pouze částka, jak rozhodl okresní soud. Žalobkyně proto navrhla, aby krajský soud změnil odvoláním napadený výrok II rozsudku okresního soudu a žalobě vyhověl i co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

6. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.

7. Krajský soud nařídil k projednání odvolání jednání na datum. K tomuto jednání byl žalovaný předvolán zásilkou na adresu jeho trvalého pobytu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku. Předvolání bylo žalovanému doručeno náhradním způsobem ve smyslu § 50 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný se k jednání nedostavil, krajský soud proto odvolání projednal v nepřítomnosti žalovaného.

8. Krajský soud přezkoumal odvoláním napadený rozsudek v rozsahu, v jakém se žalobkyně domáhala přezkumu (§ 212 o. s. ř.), a to jak z pohledu odvolacích námitek, tak ze všech ostatních přípustných odvolacích důvodů, byť v odvolání neuvedených (§ 212a odst. 1 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné.

9. Okresní soud učinil v podstatě správné skutkové i právní závěry, ovšem s výjimkou uvedenou níže.

10. Krajský soud zopakoval dokazování výpisem z registru silničních vozidel, přiloženým k žalobě, a doplnil dokazování zprávou právnická osoba v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, adresovanou žalobkyni, a z nich zjistil, že vozidlo název automobilu, RZ hodnota, je v registru evidováno jako druh nákladní automobil, a to v kategorii N1 – nákladní vozidlo s maximální hmotností nepřevyšující 3,5 tuny.

11. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve znění platném a účinném do datum, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši částka.

12. Z výše uvedeného je zřejmé, že okresní soud učinil nesprávný skutkový a právní závěr o tom, jakého druhu a kategorie je předmětné vozidlo název automobilu. Základní druhy vozidel jsou vymezeny v § 3 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Takovými druhy jsou mj. osobní automobily a nákladní automobily. Příslušný druh vozidla je pak zapisován do registru vozidel podle § 4 odst. 3 písm. e) zákona č. 56/2001 Sb. Při určení výše denní sazby příspěvku podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb., je nutno vycházet z takto zapsaného druhu vozidla. Pro předmětné vozidlo název automobilu je tedy nutno vycházet z toho, že jde o nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, a denní sazba příspěvku činí, jak žalobkyně správně namítala, částka. Za období hodnota dnů, po které nebylo pro vozidlo název automobilu sjednáno příslušné pojištění odpovědnosti, tedy příspěvek činí částka. Proto krajský soud podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil výrok II rozsudku okresního soudu a žalobě vyhověl i v tomto rozsahu, včetně požadovaného úroku z prodlení.

13. Vzhledem ke změně rozsudku ve věci samé musel krajský soud podle § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu rozhodnout o nákladech řízení před okresním soudem. Po změně měla žalobkyně plný úspěch ve věci, proto je žalovaný podle § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů právního zastoupení ve výši odměny advokáta za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a paušálních náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, s připočtením 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem částka.

14. Výrok o nákladech odvolacího řízení se opírá o § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla v odvolacím řízení plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit jí vynaložené náklady odvolacího řízení v plném rozsahu. Tato náklady tvoří zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši částka, dále odměna advokáta za dva úkony právní služby (sepis odvolání, účast u jednání krajského soudu) podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ze základu částka, tj. ve výši částka za úkon, dvě paušální náhrady hotových výdajů po částka, náhrada za ztrátu času advokáta na cestě za 8 půlhodin ve výši částka, dále jízdné advokáta k jednání krajského soudu ve výši částka, a DPH z odměny a náhrad advokáta v sazbě 21 %, tedy celkem částka.

15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť krajský soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.