22 Co 543/2005

Plný text

22Co 543/2005-35 U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. xxx a soudců JUDr. xxx a JUDr. xxx ve věci žalobců a) J.B. a b) J.B., bytem tamtéž, zastoupeným Mgr. P.S., adv., proti žalovanému T.P., zastoupenému JUDr.

I. K., adv., o náhradu škody , k odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 30.6.2005, č.j. 18C 28/2005-29, t a k t o :

I. Usnesení okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku II. p o t v r z u j e .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í: Shor a označeným usnesením okresní soud schválil smír mezi účastníky, kterým se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni 216.000,- Kč ve splátkách po 4.000,- Kč, žalobci 157.500,- Kč ve stejných splátkách a každému z žalobců nahradit náklady řízení po 35.000,- Kč ( v ýrok I.). Výrokem II. okresní soud žalovanému uložil povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích soudní poplatek ze žaloby 14.920,- Kč do 31.7.2005. Žalobci se v tomto řízení domáhali proti žalovanému náhrady škody, kterou utrpěli úmrtím K.P. – syna žalobkyně a bratra žalobce. K úmrtí došlo v důsledku dopravní nehody, jíž byl K.P. účastníkem a kterou žalovaný zavinil. Okresní soud schválil smír, kterým se žalovaný zavázal žalobcům škodu nahra d it, když jej shledal v souladu s § 444 odst. 3 občanského zákoníku. Okresní soud dále vyšel z předpokladu, že žalobci jsou osvobozeni od placení soudních poplatků ze zákona a to podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích a proto uložil žalov a nému povinnost zaplatit soudní poplatek ze žaloby podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Proti výroku II. usnesení okresního soudu podal odvolání žalovaný. V něm pouze uvedl, že žalobci sami soudní poplatek zaplatili a v rámci smíru jeho nahrazení vůči žalovanému nenárokovali. Navrhl, aby napadený výrok byl zrušen. Odvolání žalovaného nebylo žalobcům doručováno. Odvolací soud přezkoumal usnesení okresního soudu pouze v tom rozsahu, v němž bylo napadeno, tedy ve výroku

II. Podle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. o odvolání rozhodl bez nařízení jednání. Odvolání není důvodné. Podle § 11 odst. 2 písm.d) zákona č. 549/91 Sb. v pl. znění (zákon o soudních poplatcích) je od placení soudního poplatku osvobozen navrhovatel v řízení o náhradu škody na zdraví včetně náhrady škody na věcech vzniklé v souvislosti s ublížením na zdraví. Okresní soud uzavřel, že podle tohoto ustanovení jsou od poplatku osvobozeni i žalobci v této věci, ačkoli se nedomáhají náhrady škody na svém zdraví, ale ná h rady škody, která jim vznikla ztrátou blízké osoby. Odvolací soud se s tímto závěrem okresního soudu ztotožňuje. Znění § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích bylo vytvořeno v době, kdy ještě nárok třetích osob na náhradu škody usmrcením jako e x trémního důsledku poškození zdraví nebyl v občanském zákoníku výslovně upraven (to se stalo až novelou občanského zákoníku č.37/2004 Sb., která nabyla účinnosti dne 1.1.2005). Proto není v zákoně výslovně zakotveno osvobození od soudních poplatků i pro ty t o navrhovatele. Ačkoli se nejedná o přímý nárok osoby, která sama utrpěla protiprávním jednáním škodu na svém zdraví, je tento nárok pozůstalých systematicky zařazen mezi nároky vyplývající z protiprávního jednání, v důsledku něhož vznikla škoda na zdraví . Proto je třeba pro účely zákona o soudních poplatcích pokládat i žalobce domáhající se nároků dle § 444 o.z. za navrhovatele ve věcech náhrady škody na zdraví. Jestliže žalobci jsou v této věci podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích od soudního poplatku osvobozeni, je žalovaný podle výsledku sporu povinen České republice zaplatit soudní poplatek ze žaloby, a to podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, není-li též od soudních poplatků osvobozen. Dle obsahu spisu žalovaný od s o udních poplatků osvobozen není. Řízení skončilo soudem schváleným smírem dle § 99 o.s.ř., jímž se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni 216.000,- Kč a žalobci 157.500,- Kč. Je proto dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích povinen zaplatit státu soudní p o platek z částek, k jejichž úhradě se ve smíru zavázal. Výši poplatku okresní soud stanovil v souladu se sazebníkem soudních poplatků zákona o soudních poplatcích. Odvolací soud proto výrok II. usnesení okresního soudu jako věcně správný potvrdil podle § 219 o.s.ř.. K odvolání žalovaného dodává, že žalobci soudní poplatek sami nezaplatili ani k tomu nebyli soudem vyzýváni. I z toho důvodu se pak ani náhrady poplatku proti žalovanému nedomáhali. Podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř. by žalovaný, který nebyl se svým odvoláním úspěšný, měl žalobcům nahradit náklady odvolacího řízení. Protože však dle obsahu spisu žalobcům v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl odvolací soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nák l adů odvolacího řízení. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V Pardubicích dne 22. prosince 2005 předseda senátu