23 CO 189/2021

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Lukáše Páchy a soudců JUDr. Ivy Trávníčkové, Ph.D., a Mgr. Jiřího Kopeckého ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa o vypořádání společného jmění manželů, o odvolání účastníků proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 24.3.2021, č.j. 10 C 138/2017-479,

I. Rozsudek okresního soudu se, vyjma odvoláním nenapadeného výroku III., mění tak, že soud schvaluje smír účastníků tohoto znění: A) Z věcí, jež měli účastníci ve společném jmění manželů, připadají do výlučného vlastnictví žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], [titul], [rodné číslo], tyto věci a práva: a) nemovité věci zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [obec], [územní celek], vše zapsáno v katastru nemovitostí [stát. instituce], [stát. instituce], a to: - pozemek p.č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa] – rodinný dům - pozemek [anonymizována dvě slova] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], č.p [číslo] – rodinný dům - pozemek p. [číslo] – zahrada - pozemek p. [číslo] – ostatní plocha - pozemek p. [číslo] – trvalý travní porost - pozemek p. [číslo] – ostatní plocha b) movité věci - kožená sedací souprava - pračka zn. Miele - sušička zn. Miele - televizor - pianino [označení] c) hodnota obchodních podílů ve společnostech: [právnická osoba], [IČO] - [právnická osoba], [IČO] - [právnická osoba] [IČO] d) vklad na běžném účtu vedeném u společnosti [právnická osoba], č.ú. [číslo], vedeném na jméno [jméno] [příjmení]. B) Z věcí, jež měli účastníci ve společném jmění manželů, připadají do výlučného vlastnictví žalobkyně [jméno] [příjmení], [rodné číslo], tyto věci a práva: - byt [číslo] vymezený v budově [část obce], [adresa] – bytový dům, postavený na pozemku p.č. st. [číslo], zapsaný na [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek] - spoluvlastnický podíl na společných částech domu [příjmení] předměstí [adresa], k.ú. a [územní celek] ve výši [číslo], zapsaný na [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek] - spoluvlastnický podíl na pozemku p.č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. a obci [obec] ve výši [číslo], zapsaný na [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek] - spoluvlastnický podíl na pozemku p.č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. a obci [obec] ve výši [číslo], zapsaný na [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek] - spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] na jednotce [číslo] vymezené v budově [adresa], [část obce], stojící na pozemku st. parc. [číslo] způsob využití garáž, k.ú. a [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví], se kterou se pojí spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] na společných částech domu [adresa] stojící na pozemku st. parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] a spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemcích st. parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], vše pro k.ú. a [územní celek], zapsáno v katastru nemovitostí [stát. instituce], [stát. instituce]. C) Žalovaný je povinen vyplatit žalobkyni z titulu vypořádání společného jmění manželů vypořádací podíl ve výši [částka], a to nejpozději do 30 dnů ode dne právní moci usnesení o schválení smíru na bankovní účet: [bankovní účet], který je veden na jméno [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, pokud tuto povinnost řádně a včas nesplní, je povinen zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši [částka]. D) Žalovaný se zavazuje, a to i jako jednatel společnosti [právnická osoba], [IČO], umožnit bezplatně žalobkyni užívání vozidla [jméno] [příjmení] [registrační značka], které je nyní ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] To s tím, že nejpozději ve lhůtě dvou měsíců od právní moci usnesení o schválení smíru zajistí bezplatný převod tohoto vozidla do vlastnictví žalobkyně. V případě, že tento bezplatný převod vozidla do vlastnictví žalobkyně nebude žalovaným ve stanovené lhůtě zajištěn, zavazuje se žalovaný zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100.000 Kč. E) Oba účastníci uznávají vlastnické právo [jméno] [příjmení], [rodné číslo], k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [obec], [územní celek], vše zapsáno v katastru nemovitostí [stát. instituce], [stát. instituce], a to: - pozemku p.č. st. [anonymizováno] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa] – rodinný dům, - pozemku p. [číslo] – trvalý travní porost - pozemku p. [číslo] – trvalý travní porost - pozemku p. [číslo] – ostatní plocha, jiná plocha. F) Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním a odvolacím soudem.

II. Každý z účastníků je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Ústí nad Orlicí náklady řízení ve výši 17.452,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Okresní soud svým rozsudkem vypořádal společné jmění manželů účastníků, a to tak, že přikázal jednotlivé nemovité i movité věci, jakož i hodnotu podílů v obchodních společnostech a zůstatek na běžném účtu jednotlivým účastníkům soudního způsobem vymezeným ve výrocích I. a II. rozsudku okresního soudu. Zastavil dále řízení ohledně vypořádání označených movitých věcí, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku okresního soudu a zavázal žalovaného povinností vyplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši 14.522.690,19 Kč, a to ve dvou splátkách (výrok IV.). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.); žalobkyni uložil povinnost nahradit České republice náklady řízení ve výši 7.452,50 Kč (výrok VI.), naopak žalovanému uložil povinnost nahradit České republice náklady řízení ve výši 27.452,50 Kč (výrok VII.).

2. Rozhodl tak o žalobě žalobkyně ze dne 21.6.2017, která se domáhala vypořádání společného jmění manželů účastníků, jejichž manželství trvalo od [datum] do [datum], kdy bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ve věci sp. zn. [spisová značka].

3. Účastníci postupně učinili předmětem vypořádání: - nemovitosti zapsané na listu vlastnictví [číslo] v [obec], -dále bytovou jednotku zapsanou na listu vlastnictví [číslo] v [katastrální uzemí], - movité věci, -zůstatky na účtech u bank, a to konkrétně u [právnická osoba], -hodnotu obchodních podílů v obchodních společnostech [právnická osoba], [IČO], [právnická osoba], [IČO] a [právnická osoba], [IČO] - dále byly uplatněny vnosy z výlučného majetku na společný majetek (žalovaný tvrdil, že podnikal jako fyzická osoba, toto podnikání za trvání manželství ukončil a prodal majetek nově vznikající společnosti [právnická osoba] a zisk z tohoto použil ve prospěch rodiny).

4. Okresní soud provedl dokazování, zajistil ocenění předmětných věcí, jakož i podílu v obchodních společnostech a ve věci rozhodl.

5. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolání a odvolání podala i žalobkyně, ovšem ta pouze proti nákladovým výrokům. Odvoláním nebyl napaden výrok III. rozsudku okresního soudu o částečném zastavení řízení. Stal se tak pravomocným a nebyl odvolacím soudem přezkoumáván.

6. V průběhu odvolacího řízení účastníci uzavřeli smír shora uvedeného znění a odvolací soud posuzoval, zda lze takovýto smír schválit dle ust. § 99 odst. 1 o.s.ř., tedy zda povaha věci umožňuje uzavření a schválení smíru a zda uzavřený smír není v rozporu s kogentními ustanoveními hmotného práva.

7. Povaha věci bezpochyby umožňuje v rámci řízení o vypořádání společného jmění manželů dohodu účastníků a tím i uzavření smíru v soudním řízení. Dohoda je totiž preferovaný způsob vypořádání společného jmění manželů dle ustanovení občanského zákoníku – zákona č. 89/2012 Sb. (viz § 738 a násl. občanského zákoníku). Uzavřený smír pak není v rozporu s hmotným právem, neboť občanský zákoník umožnuje účastníkům dohodnout se o způsobu rozdělení věcí, které jsou předmětem společného jmění manželů, jakož i o výši vypořádacího podílu.

8. Proto není důvodu, proč by smír účastníků neměl být schválen. To s tím, že pokud oproti rozhodnutí okresního soudu došlo ve výrokové části ke změnám, jsou vyvolány následujícími skutečnostmi.

9. Odvolací soud vymezil a popsal nemovitosti, které jsou předmětem tohoto soudního smíru, dle aktuálního zápisu těchto nemovitostí v katastru nemovitostí. Pokud jde o nemovitosti zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], za souhlasu účastníků již nejsou předmětem tohoto vypořádání, neboť oba účastníci akceptují, že nemovitosti jsou nyní ve vlastnictví jejich [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

10. Smír lze uzavřít o celém předmětu řízení, o jeho části nebo jen o jeho základu, stejně tak může svým obsahem i překročit rámec předmětu řízení. Proto schválení smíru nebrání ujednání o užívání a vlastnictví vozidla [jméno].

11. Účastníci ujednali ve smíru i o náhradě nákladů řízení, proto nebylo činěno zvláštního výroku.

12. Pro uzavření smíru a z výše uvedených důvodů odvolací soud přistoupil ke změně rozsudku okresního soudu a vydání usnesení o schválení smíru dle ust. § 220 odst.2 o.s.ř.

13. S ohledem na uzavření smíru, a tedy shodný procesní úspěch účastníků, odvolací soud uložil každému z účastníků nahradit jednu polovinu nákladů řízení státu dle § 148 odst. 1 o.s.ř.