23 Co 365/2002

Plný text

3 23Co 365/2002 U s n e s e n í Krajský soud v H. K. rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. M. V. a soudců JUDr. M. K. a Mgr. B. N. ve věci žalobce P. D., bytem D. J. 11, okres H. B., zastoupenému JUDr. V. B., advokátkou se sídlem H. B., S. nám. 261, proti žalovaným 1) F. V. a 2) V. V ., oběma bytem D. J. 12, okr. H. B., oběma zastoupeným JUDr. I. T., advokátkou se sídlem Ch., D. 196, o úpravu práv a povinností podílových spoluvlastníků, k odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě z e dne 28. února 2002 č.j. 7C 799/97-239, t a k t o : Usnesení okresního soudu se v napadeném výroku pod bodem II o nákladech řízení p o t v r z u j e . Žalobce je povinen nahradit každému z žalovaných náklady odvolacího řízení ve výši 300,- Kč k rukám jejich advokátky do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. O d ů v o d n ě n í : Shora uvedeným usnesením okresní soud zastavil řízení a zavázal žalobce k náhradě nákladů řízení žalovaným ve výši 10.712,60 Kč. Proti usnesení okresního soudu p odal odvolání žalobce. Namítal, že žalobu podal na základě chybných údajů uvedených v katastru nemovitostí. Na základě těchto údajů se žalobce domníval, že sporný pozemek se nachází ve spoluvlastnictví žalobce a žalovaných a nikoliv ve výlučném vlastnictv í žalovaných. Žaloba byla vyvolána chybou katastrálního úřadu a bylo by nespravedlivé, aby byl proto žalobce povinen hradit žalovaným náhradu nákladů řízení. Žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil usnesení okresního soudu a rozhodl, že žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaní uvedli, že právní předchůdkyně žalobce nemohla být v době podání žaloby v dobré víře, že zápis v katastru nemovitostí je správný. Navrhli, aby odvolací soud usnesení okresního soudu v napadeném výroku potvrdi l. Odvolání není důvodné. Okresní soud rozhodl o nákladech řízení podle ust. § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. s tím, že žalobce svým zpětvzetím žaloby zavinil zastavení řízení, a je proto povinen hradit jeho náklady. Odvolací soud považuje rozhodnutí okresního soudu za správné. Pochybení katastrálního úřadu nelze při rozhodnutí o nákladech řízení zohlednit. Pokud by nebyla přiznána žalovaným podle shora citovaného ustanovení náhrada jejich nákladů, museli by žalovaní své náklady hradit s ami. Chyba katastrálního úřadu by se tak co do důsledků bezdůvodně přenášela na žalované. Z tohoto důvodu bylo namístě rozhodnout o nákladech řízení podle běžných procesních hledisek, tj. podle míry zavinění na zastavení řízení. Lze pouze dodat, že pokud m á žalobce za to, že mu byla nesprávným postupem katastrálního úřadu způsobena škoda (spočívající v povinnosti hradit náklady tohoto řízení), může se o její náhradu ucházet u katastrálního úřadu. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení okresního soudu v napadeném výroku o nákladech řízení jako věcně správné potvrdil (§ 219 o.s.ř.). Jelikož žalovaní byli v odvolacím řízení úspěšní, mají právo též na náhradu odvolacích nákladů. Náklady žalovaných představovaly odměnu za zastupování ve výši 450,- Kč (§ 14 odst. 3, § 17 odst. 2, § 18 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb. ) a dvě paušální náhrady po 75,-Kč ( § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Celkem činily náklady žalovaných 600,- Kč a na každého z nich připadla polovina, tj. 300,- Kč. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V H.K. dne 17. prosince 2002 Předsedkyně senátu: