23 Co 423/2012

Plný text

Soudní rozhodnutí - 23Co 423/2012 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 23Co 423/2012 Právní věta: O návrhu na odklad provedení nařízené exekuce podle pravidel z. č. 120/2001 Sb., musí rozhodovat soudce. Soud: Krajský soud v Hradci Králové ECLI: ECLI:CZ:KSHK:2012:

23. CO.423.2012.1 Datum rozhodnutí: 29.08.2012 Forma rozhodnutí: Usnesení Heslo: Exekuce Dotčené předpisy: § 47 odst. 1 předpisu č. 120/2001Sb. ER (EŘ) § 10 odst. 1 písm. g) předpisu č. 121/2008Sb. § 10 odst. 1 písm. j) předpisu č. 121/2008Sb. Kategorie rozhodnutí: C 23Co 423/2012 U S N E S E N Í Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jana Ducháčka a soudců JUDr. Ivy Trávníčkové, Ph.D., a Mgr. Lukáše Páchy ve věci exekuce oprávněného Na Čtvrtích, a.s., se sídlem v Praze 5 – Velké Chuchli, Radotínská 41, IČ 27123308, zast. JUDr. Ondřejem Vodákem, advokátem se sídlem v Praze 1, Školská 694/32, proti povinnému FK , nar. xxx, bytem v xxx, zast. JUDr. Jaroslavou Ježkovou, advokátkou se sídlem v Nové Pace, K.J.Erbena 1266, pro vymožení částky 2.950.810,- Kč s příslušenstvím , k odvolání oprávněného proti usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 19.6.2012, č.j. 39EXE 220/2012-31, t a k t o : Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se soudu prvého stupně v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud shora uvedeným usnesením rozhodl o tom, že provedení exekuce nařízené usnesením téhož soudu z 5.3.2012, č.j. 39EXE 220/2012-14 se odkládá do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 16Cm 14/2012. Proti tomuto usnesení si podal včasné odvolání oprávněný a namítá, že usnesení okresního soudu je nepřezkoumatelné pro absenci důvodů. Současně namítá, že tu ostatně žádné důvody pro odložení provedení exekuce nejsou. Oprávněný naopak považoval usnesení okresního soudu za správné a navrhoval jeho potvrzení. Setrval na svém tvrzení, že v řízení zahájeném k jeho návrhu na zrušení rozhodčího nálezu došlo usnesením Městského soudu v Praze ze 4.4.2012, č.j. 16Cm 14/2012-25 k odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu, podle něhož exekuce v této věci byla nařízena, a to až do právní moci rozhodnutí o návrhu na zrušení tohoto rozhodčího nálezu. Oprávněný přitom netvrdí žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovozovat, že by byl oprávněný vážně poškozen povolením odkladu provedení exekuce. I ve vztahu k namítané nepřezkoumatelnosti usnesení soudu prvého stupně povinný neshledával odvolání opodstatněným. Vzhledem k nemeritornímu rozhodnutí stručné sdělení důvodů bylo pro danou věc dostačující. Odvolací soud usnesení soudu prvého stupně přezkoumal a dospěl k názoru, že okresní soud při rozhodování o návrhu povinného na odklad provedení exekuce byl nesprávně obsazen. Odvoláním napadené usnesení o odložení provedení exekuce totiž učinila vyšší soudní úřednice. A právě v tom odvolací soud spatřuje vadu řízení. Rozsah činnosti vyšších soudních úředníků je upraven v zákoně č. 121/2008 Sb., kdy podle § 10 odst. 1 písm. j/ je vyšší soudní úředník oprávněn provádět úkony soudu prvého stupně ve věci řízení o nařízení exekuce k vymožení peněžitého plnění, není-li exekučním titulem exekutorský či notářský zápis, a to včetně rozhodování o návrhu na zastavení exekuce podaném oprávněným nebo exekutorem, pokud návrhu žádný z účastníků neodporoval. Z tohoto ustanovení podle přesvědčení odvolacího soudu vyplývá, že k rozhodování o odkladu provedení exekuce, ať už z jakéhokoliv důvodu, s jednáním či bez jednání, není vyšší soudní úředník oprávněn. Důvodnost tohoto názoru vyplývá i z porovnání s ust. § 10 odst. 1 písm. g/ tohoto zákona, kdy vyšší soudní úřadník je pro případ výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy, přikázáním pohledávky, prodeje movitých věcí či příkazu k výplatě z účtu peněžního ústavu k rozhodnutí o odkladu provedení výkonu rozhodnutí podle pravidel občanského soudního řádu oprávněn. Rozdílnost v oprávnění vyššího soudního úředníka rozhodnout o odkladu provedení výkonu rozhodnutí oproti nemožnosti obdobně rozhodnout v exekučním řízení je dána tím, že exekuce podle pravidel z.č. 120/2001 Sb. může být provedena jakýmkoliv vhodným způsobem, když je to soudní exekutor, který podle § 47 odst. 1 a násl. ex.ř. volí způsob provedení exekuce, ale způsob výkonu rozhodnutí je omezen jen na návrh oprávněného. Z uvedeného vyplývá závěr, že o návrhu na odložení provedení nařízené exekuce podle pravidel z.č. 120/2001Sb. musí rozhodovat soudce. Nestalo-li se tak, byl soud nesprávně obsazen vyšším soudním úředníkem a došlo tak ke zmatečnostní vadě ve smyslu § 229 odst. 1 písm. f/ o.s.ř., k níž odvolací soud musí přihlížet i bez návrhu účastníků. To ve výsledku vedlo k tomu, že odvolací soud musel usnesení soudu prvého stupně podle § 219a odst. 1 písm. a/ o.s.ř. zrušit a věc vrátit k soudu prvého stupně k dalšímu řízení. To aniž by se mohl vypořádat s věcnými argumenty odvolatele proti usnesení vyššího soudního úřadníka. V dalším průběhu řízení návrh povinného na povolení odkladu provedení exekuce posoudí soudce a opětovně o návrhu povinného rozhodne. Vypořádá se přitom současně i s námitkami odvolatele směřujícími proti rozhodnutí vyššího soudního úředníka, jež bylo zrušeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V Pardubicích dne 29. srpna 2012 předseda senátu