23 Co 509/2008

Plný text

Soudní rozhodnutí - 23Co 509/2008 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 23Co 509/2008 Právní věta: K rozhodování o návrhu na zrušení rozhodčího nálezu je věcně příslušný soud, který by byl věcně příslušný pro projednání sporu, jenž byl předmětem rozhodčího nálezu. Soud: Krajský soud v Hradci Králové ECLI: ECLI:CZ:KSHK:2008:

23. CO.509.2008.1 Datum rozhodnutí: 29.10.2008 Forma rozhodnutí: Usnesení Heslo: Příslušnost soudu věcná Kategorie rozhodnutí: C 23Co 509/2008 U S N E S E N Í Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. xxx a soudců JUDr. xxx a Mgr. xxx ve věci žalobkyně EK , nar. 21.10.1940, bytem xxx, zast. JUDr. xxx, advokátem se sídlem xxx, proti žalovanému P C C, a.s ., IČ xxx, se sídlem xxx, zast. JUDr. xxx, advokátem se sídlem xxx, o zrušení rozhodčího nálezu , k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v xxx ze dne 7.8.2008, č.j. 23C 21/2008-42, t a k t o : Rozsudek okresního soudu se z r u š u j e a věc se p o s t u p u j e pro projednání v prvním stupni Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud shora uvedeným rozsudkem zrušil rozhodčí nález rozhodce JUDr. E V č.j. Va-38-157/2007-7 ze dne 22.10.2007 a žalovaného zavázal k povinnosti nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 12.781,- Kč k rukám jejího advokáta. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že okresní soud považoval návrh žalobkyně na zrušení rozhodčího nálezu jí doručeného 23.10.2007 za návrh včasný a důvodný. Shledal totiž rozhodčí doložku sjednanou mezi účastníky v souvislosti se smlouvou o revolvingovém úvěru za neplatnou pro rozpor s ustanovením § 3 odst. 1 a § 37 odst. 1 občanského zákoníku, a to v důsledku nerovnosti smluvních stran. Ta je dána obtížnou čitelností některých smluvních ujednání, která jsou pro žalobkyni nevýhodná, když takto byla smlouva připravena a zpracována stranou žalovanou. Rozhodčí nález podle okresního soudu pak nemůže obstát ani proto, že žalobkyně se v rozhodčím řízení v postavení žalované na výzvu rozhodce k zaujetí stanoviska vyjádřila včas, tedy v 5-ti denní lhůtě. Výzva k vyjádření totiž byla doručena 15.10.2007 a vyjádření bylo žalobkyní předáno k poštovní přepravě dne 22.10.2007, tedy den následující po dnech pracovního klidu, v nichž vypršela uvedená 5-ti denní lhůta (§ 57 odst. 2 o.s.ř.). Protože rozhodce k takto zaslanému vyjádření již nepřihlížel, byla žalobkyni v rozhodčím řízení odňata možnost řádně projednat věc před rozhodcem. Došlo tak nedůvodně k aplikaci fikce uznání nároku ze strany žalobkyně podle § 31 písm. b) zákona o rozhodčím řízení. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalovaný. Především soudu prvého stupně vytkl to, že rozhodoval o zrušení rozhodčího nálezu za situace, když nebyl pro projednání tohoto požadavku věcně příslušný. Nesouhlasil rovněž ale ani se závěry soudu prvého stupně o neplatnosti rozhodčí doložky a rovněž ani o nesprávném postupu rozhodce v rozhodčím řízení. Podle jeho přesvědčení jsou smluvní ujednání provázející smlouvu o úvěru a zahrnující rovněž i rozhodčí doložku dostatečně čitelná pro všechny, kteří nemají nějakou závažnou a mimořádnou oční vadu. To vyplývá i z toho, že i soud bez obtíží důkaz touto listinou provedl. Případný závěr soudu prvého stupně, že žalobkyně s ohledem na své osobní poměry nebyla schopna text smluvních podmínek přečíst, nemá podklad v obsahu spisu. I kdyby tomu tak však bylo, bylo na žalobkyni, zda takovou smlouvu podepíše či nikoliv. Není podle odvolatele správný ani názor soudu v tom, že by sjednání rozhodčí doložky bylo pro žalobkyni nevýhodné, neboť institut rozhodčího řízení je výslovně upraven v zákoně o rozhodčím řízení a jako obecné pravidlo je stanoveno, že rozhodčí řízení je zásadně jednoinstanční. Konečně odmítl i názor, že by žalobkyně byla zkrácena na účasti jednat před soudem a v důsledku toho nemohla tak před soudem řádně uplatňovat svá práva. V rámci rozhodčí doložky bylo sjednáno pravidlo pro vyjádření k žalobnímu návrhu v rozhodčím řízení ve lhůtě 5-ti dnů. Takovou lhůtu nelze považovat za nepřiměřeně krátkou už proto, že žaloba v rozhodčím řízení byla založena na uplatnění práv ze směnky a občanský soudní řád pro vyjádření proti směnečnému platebnímu rozkazu počítá se lhůtou ještě kratší, v trvání 3 dnů. Vyjádření žalobkyně v rozhodčím řízení pak bylo zcela evidentně zasláno po uplynutí 5-ti denní lhůty, když nebylo na místě aplikovat podpůrně občanský soudní řád umožňující prodloužení procesní lhůty o dny pracovního klidu. Řád rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky, který je potřeba aplikovat, představuje komplexní úpravu rozhodčího řízení, kde je již subsidiární použití občanského soudního řádu nepřípadné. Žalobkyně se k odvolání žalovaného nevyjádřila. Odvolací soud se před věcným přezkumem správnosti závěrů o důvodech pro zrušení vydaného rozhodčího nálezu zabýval otázkou věcné příslušnosti okresního soudu pro projednání této věci. Podle § 31 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, může soud na návrh kterékoli strany zrušit rozhodčí nález, a to z důvodu uvedených pod písmenem a) – g) tohoto ustanovení. Návrh přitom musí být podán ve lhůtě 3 měsíců od doručení rozhodčího nálezu té straně, která se zrušení rozhodčího nálezu domáhá, nestanoví-li tento zákon jinak. Konečně další podmínkou pro vedení takového řízení o zrušení rozhodčího nálezu je to, že podle § 41 zákona č. 216/1994 Sb. probíhá řízení o neplatnosti rozhodčí smlouvy a dále pak řízení podle tohoto zákona v prvním stupni u toho soudu, který by byl příslušný k řízení ve věci podle zvláštního předpisu, kdyby nebylo rozhodčí smlouvy. Ustanovením § 41 zákona o rozhodčím řízení je ve vztahu k ust. § 9 o.s.ř. speciálním způsobem upravena otázka věcné příslušnosti soudu pro řízení o neplatnost rozhodčího nálezu ve smyslu § 31 a násl. zák. o rozhodčí řízení. Bylo tak otázkou, který soud by byl věcně příslušný podle § 9 o.s.ř. pro projednání věci, která byla projednána před rozhodcem, jenž vydal daný rozhodčí nález. Z rozhodčího spisu rozhodce JUDr. E V se sídlem ve xxx spisové značky Va-38-157/2007, jenž je uschován podle § 29 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení u Okresního soudu v xxx pod spisovou značkou 0Nc 10732/2008, vyplývá, že předmětem požadavku žalobce (pod původní firmou P, a.s.) bylo přisouzení částky 49.420,- Kč spolu s příslušenstvím. To na základě tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, v rámci níž byla sjednána rozhodčí doložka. Dále se v textu návrhu uvádělo, že na zajištění úvěru žalovaná vystavila blanko- směnku vlastní a žalobce byl v souladu s článkem 6 smlouvy zmocněn žalovanou, při neplnění podmínek smlouvy k jejímu vyplnění, v za ve smlouvě o úvěru dohodnutých podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, ocitla se v prodlení se splácením úvěru, žalobce blankosměnku, která úvěr zajišťovala vyplnil a žádal tak přiznání směnečného peníze včetně úroku z prodlení a nákladů rozhodčího řízení. Na základě toho pak také rozhodce JUDr. E V se sídlem ve xxx vydala rozhodčí nález dne 22.10.2007, v němž požadavku žalobce vyhověla, a mimo jiné s odkazem na předložený prvopis směnky žalovanou zavázala k povinnosti zaplatit 49.420,- Kč včetně příslušenství. Podle § 9 odst. 3 písm. p) o.s.ř. ve znění k datu podání žaloby na zrušení rozhodčího nálezu rozhodují ve sporech týkajících se směnek, šeků a jiných cenných papírů, derivátů a jiných hodnot, které jsou obchodovatelné na kapitálovém trhu krajské soudy jako soudy prvého stupně. Podle § 104a odst. 1 o.s.ř. je třeba otázku věcné příslušnosti soudu zkoumat kdykoliv za řízení. Podle odst. 2 má-li za to okresní nebo krajský soud, že není věcně příslušný, předloží věc se zprávou o tom svému nadřízenému vrchnímu soudu. Obdobně je postupováno tehdy, namítne-li nedostatek věcné příslušnosti soudu účastník řízení. Z výše uvedeného dovozuje odvolací soud to, že se soud prvého stupně měl otázkou věcné příslušnosti zabývat a pokud by tak řádně učinil, dospěl by k závěru, že pro projednání návrhu žalobkyně na zrušení rozhodčího nálezu, jež byl vydáván ve sporu vyplývajícím ze směnky (právě takové bylo poskytnuto rozhodující tvrzení žalobce v rozhodčím řízení), je věcně příslušný krajský soud jako soud prvého stupně. Pak by postupoval podle § 104a o.s.ř. předložením věci Vrchnímu soudu k rozhodnutí o postoupení věci věcně příslušnému krajskému soudu. Protože tak neučinil, shledává tu odvolací soud takovou vadu, pro kterou nemělo řízení u Okresního soudu v xxx proběhnout a bylo třeba podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. rozsudek okresního soudu zrušit. V návaznosti na to pak podle § 221 odst. 1 písm. b) o.s.ř. rozhodl o postoupení věci krajskému soudu jako soudu prvého stupně. Z výše uvedených důvodů pak bylo nepřípadné zabývat se věcnými argumenty směřujícími k vydanému rozhodčímu nálezu, neboť tyto argumenty budou opětovně předmětem posuzování věcně příslušného soudu. Nicméně již nyní lze konstatovat, že v případě, že budou shledány argumenty žalobkyně o neplatnosti rozhodčího nálezu důvodnými, bude třeba ve výroku vyhovujícího rozsudku uvést, z jakého zákonného důvodu tak činí (§ 31 písm. a/ - g/ zák. o rozhodčím řízení). Podle toho se totiž bude odvíjet další postup soudu či rozhodce (§ 34 odst. 1 a 2 zák.). O nákladech řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť zásadně o těchto nákladech je podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř. rozhodováno při skončení řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Dovolání lze podat k Nejvyššímu soudu České republiky ve lhůtě 2 měsíců od doručení tohoto usnesení a to u soudu, který rozhodoval v prvém stupni. V Pardubicích dne 29. října 2008 předseda senátu