23 Co 672/2003

Plný text

3 23Co 672/2003 U s n e s e n í Krajský soud v xxx - pobočka v xxx rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. M. V. a soudců JUDr. B. H. a Mgr. J. D. ve věci zástavního věřitele N. p., s.r.o. IČ xxx se sídlem xxx, proti zástavnímu dlužníku P. o., a.s. IČ xxxx, zast. JUDr. V. K., advokátem, o prodej zastavené nemovitosti , o odvolání zástavního dlužníka proti usnesení Okresního soudu v xxx ze dne 11.9.2003, č.j. 11C 56/2003-37, t a k t o : Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se v r a c í okresnímu soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Shora uvedeným usnesením okresní soud nařídil prodej zastavených nemovitostí uvedených na LV č. 695, k.ú. xxx, pozemky parcely parc. č. St. xxx o výměře 1609m 2 , zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. St xxx o výměře 599m 2 , trvalý travní porost, parc. č.xxx o výměře 5555m 2 , orná půda a budovy xxx, č.p.xxx, obč. vybavenost na parcele St. xxx a budovy bez čp/če jiná st. na parcele St xxx, zapsaných u Katastrálního úřadu xxx k uspokojení pohledávky žalobce ve výši 2.100.000,- Kč s úroky 280.147,- Kč zajištěné zástavním právem k nemovitosti dle zástavní smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 3.7.2002 s právními účinky vkladu dne 4.7.2002. Současně zavázal zástavního dlužníka nahradit zástavnímu věřiteli náklady řízení 66.225,- Kč. Okresní soud nařídil prodej zástavy bez jednání, neboť měl za to, že zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníke m listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře. Proti usnesení podal zástavní dlužník odvolání. V něm v prvé řadě vytýkal okresnímu soudu, že ten před vydáním svého rozhodnutí nedoručil zástavnímu dlužníku žalobu. Tím ho zkrátil na jeho procesních právech. Vedle toho vytýkal okresnímu soudu i to, že nenařídil ve věci jednání, neboť listiny předložené zástavním věřitele nejsou takovými listinami, jak je předpokládá ust. § 200z odst. 2 o.s.ř. Nakonec okresnímu soudu vytý k al i to, že se nezabýval tím, zda zajištěná pohledávka vůbec vznikla. Navrhl, aby odvolací soud zrušil usnesení okresního soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Zástavní věřitel navrhl, aby bylo usnesení okresního soudu jako věcně správné potvrzeno. O dvolání je opodstatněné. Odvolací soud nesdílí ten názor odvolatele, že jsou-li splněny předpoklady pro postup podle § 200z odst. 2 o.s.ř. a ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť skutečnosti uvedené v § 200z odst. 1 o.s.ř. soud pokládal za doložené listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře, byla i tak zapotřebí doručit žalobu zástavnímu dlužníku ještě před vydáním rozhodnutí. Nic takového. Ust. § 200z si klade za cíl poskytnout rychlou ochranu práva t a m, kde příslušné právo zcela nepochybně vyplývá z okolností tvrzených v žalobě a kde jsou tvrzené okolnosti doloženy kvalifikovanými listinami. Jde o případy, kdy se předpokládá, že nárok je tak evidentní, že ani není zapotřebí slyšení protistrany. Umožňu j e-li zákon vydat rozhodnutí bez ohledu na protistranu, postačuje, bude-li jí žaloba doručena až spolu s rozhodnutím ve věci samé. Tak se i v souzené věci stalo. Naproti tomu ale musel odvolací soud přisvědčit odvolateli v tom, že v souzené věci nebyly spl n ěny předpoklady pro vydání rozhodnutí bez jednání. Pokud má povinnost podrobit se prodeji zastavené nemovitosti zatížit dalšího vlastníka nemovitosti, na kterého byla nemovitost převedena původním zástavním dlužníkem, musí být i tento přechod doložen beze zbytku listinami, o jakých se zmiňuje ust. § 200z odst. 2 o.s.ř., jestliže nemá být nařizováno jednání. Minimálně prohlášení původního zástavního dlužníka Ing. P. B., kterým vložil zastavené nemovitosti jako svůj nepeněžitý vklad do základního kap i tálu akciové společnosti Podílová obchodní a.s., požadavkům vyžadovaným § 200z odst. 2, aby nemuselo být nařízeno jednání, nevyhovuje. Okresní soud tak měl nařídit jednání. Odvolacímu soudu nezbylo než, aby usnesení okresního soudu zrušil a věc vrátil okr e snímu soudu k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.). V dalším řízení okresní soud nařídí jednání. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V xxxx dne 30. prosince 2003