25 Co 137/2025

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Moravce a soudkyň JUDr. Miluše Krejzlíkové a Mgr. Miroslavy Lanžhotské ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený datum bytem adresa zastoupený advokátem Adresa advokáta o zaplacení 32 000 Kč s příslušenstvím k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 20. 3. 2025 č. j. 15 C 192/2023-116

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši , částka, k rukám jeho zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Okresní soud napadeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II) a povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, státem zálohované náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III).

2. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, z titulu vrácení kupní ceny. Tvrdil, že účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl motocykl tovární značky , značka, , , značka, , rok výroby , rok, , SPZ , SPZ, , číslo karoserie , číslo, , za kupní cenu ve výši , částka, . K předání motocyklu došlo dne , datum, , kdy žalovaný dovezl žalobci motocykl po provedené technické kontrole. S ohledem na skutečnost, že motocykl byl žalovaným po řadě urgencí ze strany žalobce předán až na konci listopadu, nebylo možné motocykl užívat z důvodu povětrnostních podmínek ihned po jeho předání. Žalobce tak až v březnu , rok, , tj. v době zahájení motorkářské sezóny, na servisu motocyklu zjistil, že motocykl vykazuje řadu vážných závad. Konkrétně se jednalo o nefunkční zadní brzdovou pumpu, závadu spočívající v „přepákování“ odpružení zadního kola, které nefunguje, stržení závitu hřídele předního kola, poškození ložisek hlavy řízení, protékající palivové hadičky, nepůvodní palivový ventil (protéká a nelze zatěsnit), nefunkční čidlo stavu PHM v nádrži, ne zcela funkční ukazatele (budíky), pro které nemůže a neměl motocykl projít ani servisní kontrolou. Vyjma uvedených podstatných závad motocykl vykazoval další vady. Jelikož motocykl trpěl podstatnými vadami, odstoupil žalobce od uzavřené kupní smlouvy dopisem ze dne , datum, a vyzval žalovaného k vrácení uhrazené kupní ceny. Žalovaný odmítl kupní cenu vrátit.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Tvrdil, že motocykl byl v době prodeje způsobilým k provozu na pozemních komunikacích, a to s ohledem na výsledky technické kontroly ze dne , datum, . Žalobce byl seznámen se stavem i stářím motocyklu. Motocykl byl starý 16 let. Porucha brzd, vůle v zavěšení vidlice a existence neschválených součástí jsou vady zjistitelné i laikem při běžné prohlídce a bylo na žalobci, aby tyto zjistil. Žalovaný před žalobcem nic nezatajoval a nikdy netvrdil, že by předmět prodeje byl zcela bez závad. Umožnil žalobci detailní prohlídku i zkušební jízdu a vyhověl mu ještě v tom, že zajistil novou technickou kontrolu před úhradou kupní ceny. Žalovaný neporušil žádnou smluvní povinnost, vytýkaná vada byla vadou zjevnou, která nezakládá právo odstoupit od smlouvy, nadto protokol o technické kontrole nemá charakter ujištění o bezvadnosti.

4. Okresní soud vyšel ze zjištění, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl motocykl tovární značky , značka, , rok výroby , rok, , SPZ , SPZ, . Žalobce po zkušební jízdě, kdy motocykl vykazoval vady, požadoval, aby mu byl předán po jejich odstranění. Zárukou tohoto bezvadného stavu (vyjma běžného opotřebení) měla být žalobcem vymíněná technická prohlídka. Žalovaný požadavku žalobce vyhověl, technickou prohlídku obstaral a v listopadu , rok, přivezl motocykl (na valníku) žalobci, který s ohledem na počasí ponechal motocykl stát až do jara , rok, . Žalobce pro nepříznivé počasí zkušební jízdu již neabsolvoval, důvěřoval údajům v potvrzení o technické kontrole. Poté, kdy dal motocykl do servisu k provedení základní údržby před jarní motorkářskou sezónou, bylo mu servisními pracovníky sděleno, že jím předaný motocykl vykazuje tak závažné vady, že by neprošel ani technickou kontrolou. Žalobce následně odjel na nejbližší technickou kontrolu, kde mu , datum, potvrdili sdělení servisních techniků, tj. že motocykl je nezpůsobilý k provozu na pozemních komunikacích. Jako hlavní závady byly uvedeny žádná brzdná síla na jednom nebo více kolech, u vozidla, není-li stanoveno jinak, použito neschválené zařízení pro nepřímý výhled a zvětšená vůle v otočném uložení vidlice motocyklu, která má vliv na provozní vlastnosti. Žalobce dne , datum, odstoupil od kupní smlouvy s ohledem na zjištěné vážné závady – nefunkční zadní brzdová pumpa, závada spočívající v přepákování odpružení zadního kola, které nefunguje, stržení závitu hřídele předního kola, poškození ložisek hlavy řízení, protékající palivové hadičky, nepůvodní palivový ventil (protéká a nelze zatěsnit), nefunkční čidlo stavu PHM v nádrži, a ne zcela funkční ukazatele (budíky). Ze znaleckého posudku znalce , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobcem vytýkané vady motocyklu existovaly v době jeho prodeje a předání žalobci a že šlo o vady zjistitelné důkladnou prohlídkou, včetně zkušební jízdy; zároveň šlo o vady, které činily vozidlo nezpůsobilým provozu na pozemních komunikacích. Znalec odhadl nákladnost oprav na částku , částka, . Popsané vady nemohly vzniknout nepoužíváním motocyklu (jednalo se o závady mající charakter dlouhodobého opotřebení).

5. Okresní soud konstatoval, že ve věci již bylo jednou okresním soudem rozhodnuto rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, a žalobě bylo vyhověno. Odvolací soud však rozsudek okresního soudu zrušil s tím, že je třeba zadat znalecký posudek, přičemž znalec se bude zabývat tím, zda motocykl v době předání žalobci dne , datum, vykazoval vady uvedené v odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, , zda jde o vady zjevné, eventuálně zda se jedná o skryté vady neodpovídající míře jeho používání nebo obvyklému opotřebení.

6. Okresní soud dospěl k závěru, že bylo v řízení prokázáno, že žalovaným prodaná věc (motocykl) vykazovala v době prodeje vady, které činily motocykl nezpůsobilým provozu na pozemních komunikacích, tedy, že prodávající (žalovaný) porušil kupní smlouvu podstatným způsobem a že žalobce měl právo od takové smlouvy odstoupit, což také učinil. Námitku žalovaného, že šlo o vady zjevné a že v důsledku jejich pozdní reklamace zaniklo kupujícímu právo z vadného plnění, neshledal důvodnou. Zdůraznil, že kupní smlouva byla uzavřena dne , datum, , avšak k faktickému předání motocyklu došlo až dne , datum, . Dle jeho názoru ustanovení § 2103 zákona č. 89/2012 Sb. nedopadá na danou věc, když žalobce jako kupující měl možnost se s předmětem koupě seznámit ve své podstatě až po jeho předání. I kdyby však soud připustil, že ustanovení § 2103 o. z. na daný případ dopadá, tak kontraktační proces byl nastaven tak, že žalobce si ve své podstatě vymínil to, aby šlo o vozidlo způsobilé provozu na pozemních komunikacích, když jaký jiný doklad než doklad o technické kontrole, je pro běžného občana důvěřujícího v odbornost a profesionalitu autorů potvrzení (STK) průkazný. Žalobce chtěl zjevně zakoupit motocykl a za průkaz jeho využitelnosti považoval zprávu o technické kontrole. Ať již bylo dílem náhody či dílem jiné příčiny to, že žalovaným dodaná zpráva o technické kontrole nereflektovala špatný stav prodávaného motocyklu, nelze než uzavřít, že žalovaný předaným potvrzením ujistil žalobce o tom, že vozidlo má vlastnost, kterou žalobce požadoval, tj. schopnost provozu na pozemních komunikacích. Jelikož tomu tak nebylo – vozidlo nebylo schopno provozu na pozemních komunikacích, bylo odstoupení žalobce od kupní smlouvy uzavřené se žalovaným důvodné a žalovaný je povinen zaplatit žalobci kupní cenu ve výši , částka, .

7. Proti rozsudku okresního soudu podal žalovaný odvolání. Vytýkal okresnímu soudu nesprávné právní posouzení. Dle jeho názoru okresní soud nereflektoval v novém rozhodnutí na pokyny Krajského soudu v , adresa, uvedené v jeho usnesení ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ani na závěry znaleckého posudku znalce , právnická osoba, , znalce v oboru ekonomika a strojírenství ze dne , datum, . Znalec jednoznačně specifikoval vadu uvedenou v odstoupení od kupní smlouvy jako vadu zjevnou, zjistitelnou důkladnou prohlídkou a zkušební jízdou. Dle jeho názoru krajský soud v odůvodnění svého zrušujícího usnesení konstatoval, že protokol o technické kontrole ze dne , datum, nelze považovat za ujištění žalovaného o bezvadnosti předmětu kupní smlouvy. Rozhodnutí okresního soudu je tak zcela v rozporu s pokyny krajského soudu i závěry znaleckého posudku. Zdůraznil, že žalovaný se nedopustil porušení smlouvy. Předmětem kupní smlouvy byl motocykl 16 let starý a žalobce proto nemohl rozumně očekávat, že bude bez veškerých vad a že tedy nebude nutné do jeho údržby investovat žádné finanční prostředky. Navíc lze konstatovat, že znalec určil cenu dílů na kompletní renovaci brzd na částku , částka, , což vyvrací opakované nepodložené tvrzení žalobce, že předmět kupní smlouvy měl vady neodstranitelné nebo odstranitelné nerentabilně. Výskyt odstranitelné a nikoli skryté vady není podstatným porušením smlouvy, které by zakládalo právo na odstoupení od kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2002 o. z. Trvá na tom, že před žalobcem nic nezatajoval, netvrdil, že by předmět prodeje byl zcela bez závad. Umožnil žalobci detailní prohlídku i zkušební jízdu. Je tedy přesvědčen, že k odstoupení od kupní smlouvy uzavřené dne , datum, nejsou splněny zákonné důvody. K žádnému ujištění o tom, že je předmět kupní smlouvy bez vad nebo k zastření vad lstivě nedošlo. Navrhl, aby byl rozsudek okresního soudu změněn a žaloba byla zamítnuta.

8. Žalobce ve svém vyjádření k odvolání žalovaného navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. Dle jeho názoru okresní soud jednal v souladu s pokyny odvolacího soudu a doplnil dokazování o znalecký posudek, z něhož mimo jiné jednoznačně vyplývá, že motocykl závadu spočívající v nefunkční zadní brzdové pumpě vykazoval v době předání motocyklu žalobci, tj. dne , datum, , když ve znaleckém posudku je výslovně uvedeno, že deklarované závady mají charakter dlouhodobého opotřebení. Na otázku, zda motocykl mající uvedené vady může být shledán na technické kontrole technicky způsobilým pro provoz na pozemních komunikacích, znalec odpověděl nikoliv, viz technická kontrola ze dne , datum, . V řízení tak bylo jednoznačně prokázáno, že vada spočívající v nefunkční zadní brdové pumpě, v důsledku níž byl motocykl technicky nezpůsobilý provozu na pozemních komunikacích, existovala v době převzetí motocyklu žalobcem, tj. , datum, . V souladu s ustálenou judikaturou je vada činící vozidlo technicky nezpůsobilým k provozu na pozemních komunikacích považována za podstatné porušení smlouvy, pro které je kupující oprávněn od kupní smlouvy odstoupit. Žalovaný věděl, že žalobce požaduje, aby motocykl byl ve stavu způsobilém provozu na pozemních komunikacích. Žalobce si vymínil doložení této skutečnosti předložením protokolu o provedené technické kontrole, kterou měl zajistit žalovaný na náklady žalobce. Dne , datum, převzal žalobce motocykl spolu s protokolem o technické kontrole, dle něhož byl motocykl bez závad, avšak znalec se ve znaleckém posudku vyjádřil i k tomuto protokolu, když uvedl, že protokol ze dne , datum, vykazuje závadové zpracování. Vzhledem k tomu, že motocykl nebyl v době převzetí způsobilý provozu na pozemních komunikacích, bylo odstoupení žalobce od kupní smlouvy po právu.

9. Krajský soud jako soud odvolací (dále jen „odvolací soud“) přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu i řízení mu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

10. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se skutkovými i právními závěry okresního soudu uvedenými v odůvodnění jeho rozsudku, na které odkazuje a které vzhledem k odvolacím námitkám žalovaného doplňuje pouze následujícím způsobem.

11. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dál jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Dle § 2084 o. z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

13. Dle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

14. Dle § 2121 odst. 1 o. z. nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.

15. Dle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

16. Zákon vyžaduje od kupujícího vynaložení obvyklé pozornosti. Ta není pro všechny kategorie osob stejná. Jiná míra pozornosti je vyžadována od podnikatelů (vyšší) a jiná je vyžadována od nepodnikatelů (nižší). U podnikatelů je též třeba dále rozlišovat, zda jde při koupi o předmět jejich podnikání nebo zda nakupují předmět běžné potřeby. V prvém případě se vyžaduje vyšší míra pozornosti než v druhém. V případě ujištění o bezvadnosti předmětu koupě prodávajícím zůstávají kupujícímu zachována veškerá práva z odpovědnosti za vady. Pouhým ujištěním ve smyslu citovaného ustanovení znamená, že prodávající kupujícího ujistil o bezvadnosti takovým způsobem, že vznik důvěry kupujícího v ujištění nebyl založen na hrubé nedbalosti kupujícího. Toto pravidlo se použije i u věcí, u kterých lze běžně vadu předpokládat (např. věci použité).

17. Dle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci a za c) na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo za d) odstoupit od smlouvy.

18. Dle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádá-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit.

19. Dle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

20. Dle § 2002 odst. 1 věta druhá o. z. podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala, v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

21. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, dovodil, že odpovědnost za vady koupené věci se vztahuje jak na nové, tak i použité věci, a není rozhodující, zda prodávající o takové vadě věděl. Prodávaná použitá či starší věc musí mít obvyklé vlastnosti odpovídající jejímu stáří a běžnému opotřebení, nikoli ovšem takové vady, které brání jejímu užití v souladu s kupní smlouvou nebo k účelu stanovenému kupní smlouvou nebo k účelu, k němuž se taková věc obvykle užívá. Jinak řečeno v případě prodeje použité (starší) věci prodávají odpovídá pouze za vady, které měla věc v momentě jejího převzetí, a to ještě jen za takové, které neodpovídají míře jejího používání nebo obvyklého opotřebení. V případě zjištění, že prodávajícím poskytnuté plnění je vadné, je třeba dále zkoumat, jaká práva z vadného plnění může kupující vůči prodávajícímu uplatnit. Pro tento účel nynější právní úprava určuje v § 2106 a v § 2107 o. z. dvojí režim práv kupujícího z vadného plnění s tím, že rozlišujícím kritériem je, zda prodávajícím poskytnuté plnění představuje podstatné nebo nepodstatné porušení smlouvy (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

22. Vadu, v důsledku níž je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, je třeba považovat za vadné plnění naplňující podstatné porušení kupní smlouvy a opravňující kupujícího odstoupit od smlouvy (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

23. Ustanovení § 2103 o. z. míří na případy, kdy má kupující objektivně možnost vadu věci poznat při uzavření smlouvy, nikoli v jiný okamžik. Jde o takové situace, kdy na vadu, kterou předmět koupě má, sice nebyl kupující prodávajícím přímo výslovně upozorněn, avšak jedná se o takovou vadu, které si kupující musel nebo alespoň měl při běžné opatrnosti všimnout. Je nepochybné, že toto ustanovení může dopadat jen na ty situace, kdy kupující má reálnou možnost se s předmětem koupě již při uzavírání smlouvy seznámit, například nekupuje věc, která má být teprve vyrobena, případně věc, která již vyrobena je, ale neměl možnost se s ní při uzavírání smlouvy seznámit. V takovém případě pak prohlídku vykoná až při přechodu nebezpečí škody na věci podle § 2104 nebo § 2105 o. z. Při ujištění kupujícího (§ 2103 o. z.) se nestačí zaměřit pouze na samotný text kupní smlouvy, který sám o sobě není rozhodný, nýbrž je nezbytné zkoumat celý kontraktační proces, zdali během něho k ujištění prodávajícího nedošlo (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

24. Odpovědnost za vady se vztahuje i na použité věci, respektive i použitá starší věc musí mít obvyklé vlastnosti odpovídající jejímu stáří a běžnému opotřebení. V případě prodeje použité věci prodávající odpovídá pouze za vady, které měla věc v momentě jejího převzetí a které neodpovídají míře jejího používání nebo obvyklého opotřebení. Je-li předmětem prodeje starší motorové vozidlo, jako tomu bylo v tomto případě, nelze jeho běžné opotřebení (opotřebení odpovídající stáří vozidla, počtu najetých kilometrů a běžnému způsobu užívání i údržby) považovat za vadu. Za projev běžného opotřebení u starší věci však nelze považovat vadu, pro kterou věc nemůže sloužit sjednanému účelu či účelu vyplývajícímu z kupní smlouvy (respektive vadu, pro kterou je vozidlo technicky nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích). Je třeba zdůraznit, že žalobce motocykl tovární značky , značka, , , značka, , rok výroby , rok, , SPZ , SPZ, , kupoval dne , datum, za účelem jeho provozování na pozemních komunikacích. Žalovaný ho na žádné vady neupozornil, při předání motocyklu dne , datum, předložil žalobci protokol o technické kontrole, dle něhož byl motocykl způsobilý pro provoz na pozemních komunikacích, nebyly zjištěny žádné vady tomu bránící. Dle znaleckého posudku č. , číslo, ze dne , datum, znalce , právnická osoba, , znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací motorových, nemotorových, historických vozidel a strojů, vykazoval uvedený motocykl v době předání žalobci dne , datum, mimo jiné vadu spočívající v žádné brzdné síle na jednom nebo více kolech (respektive nefunkční zadní brzdová pumpa), přičemž se jednalo o vadu, v důsledku které je motocykl nezpůsobilý provozu na pozemních komunikacích. Tato vada byla na motocyklu v momentě jeho převzetí dne , datum, , vada byla řádně a včas vytknuta žalovanému, respektive žalobce dopisem ze dne , datum, od kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, odstoupil mimo jiné z důvodu existence této vady. Dle protokolu o technické prohlídce motocyklu , značka, provedené dne , datum, vykazuje motocykl nebezpečnou vadu spočívající v žádné brzdné síle na jednom nebo více kolech a vozidlo bylo shledáno nezpůsobilým provozu na pozemních komunikacích. Dle znaleckého posudku pak nemohlo být vozidlo shledáno na technické kontrole technicky způsobilým pro provoz na pozemních komunikacích, přičemž odkázal na protokol o technické kontrole z , datum, . Ve shodě s okresním soudem tedy odvolací soud dospěl k závěru, že předmět koupě – motocykl , značka, měl v době předání žalobci dne , datum, vadu bránící tomu, aby ho kupující (žalobce) užíval k účelu dle kupní smlouvy, respektive k provozu na pozemních komunikacích. Předmět koupě neměl vlastnosti vhodné pro účel patrný ze smlouvy, podle níž prodával žalovaný starší, ale po technické stránce provozu schopné vozidlo.

25. Dle § 2103 o. z. pak kupující nemá práva z odpovědnosti za vady, které mohl zjistit při obvyklé opatrnosti. Dle znaleckého posudku tak žalobce mohl zjistit tuto vadu při důkladné prohlídce včetně zkušební jízdy. Znalost o vadě musí existovat v okamžiku uzavření kupní smlouvy, přičemž dle znaleckého posudku tato vada byla zjistitelná, vznikla důsledkem dlouhodobého opotřebení, nevznikla v době od uzavření kupní smlouvy (, datum, ) do převzetí motocyklu žalobcem (do , datum, ). Dle názoru odvolacího soudu lze uzavřít, že tato vada existovala jak v okamžiku uzavření kupní smlouvy, tak i v době přechodu nebezpečí škody motocyklu na žalobce, respektive v době jeho převzetí. Nelze však zároveň přehlédnout větu druhou § 2103 o. z., dle něhož věta první neplatí, ujistil-li prodávající kupujícího výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. Odvolací soud pak ve shodě s okresním soudem dospěl k závěru, že pokud žalovaný předložil žalobci v době převzetí motocyklu dne , datum, protokol o technické kontrole z téhož dne, dle něhož byl motocykl způsobilý provozu na pozemních komunikacích, respektive nebyly zjištěny žádné vady tomu bránící, jednalo se o ujištění, které bylo způsobilé založit účinky ujištění o tom, že motocykl , značka, je způsobilý k provozu na pozemních komunikacích (tzn. že nemá vadu tomu bránící, a to vadu spočívající v žádné brzdné síle na jednom nebo více kolech). Nelze tedy než uzavřít, že žalobce byl oprávněn odstoupit od kupní smlouvy pro podstatnou vadu motocyklu bránící jeho provozu na pozemních komunikacích, což také učinil a vznikl mu nárok na zaplacení kupní ceny ve výši , částka, .

26. Námitka žalovaného, že okresní soud nepostupoval v souladu s pokyny odvolacího soudu uvedené v jeho usnesení ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , dle něhož protokol o technické kontrole ze dne , datum, nelze považovat za ujištění ve smyslu § 2103 věta druhá o. z., neboť na základě tohoto protokolu nelze uzavřít, že by žalovaný ujistil žalobce, že vozidlo je bez jakýchkoli vad, nebyla shledána důvodnou. Tento závěr odvolacího soudu se vztahoval na další vady uvedené v odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, , to znamená na závadu spočívající v „přepákování“ odpružení zadního kola, které nefunguje, stržení závitu hřídele předního kola, poškození ložisek hlavy řízení, protékající palivové hadičky, nepůvodní palivový ventil, nefunkční čidlo stavu PHM v nádrži a ne zcela funkční ukazatele (budíky), respektive vztahoval se na ostatní vady, pro které však nebyl motocykl shledán nezpůsobilým provozu na pozemních komunikacích. Pokud jde o vadu, v důsledku níž je motocykl nezpůsobilý provozu na pozemních komunikacích, tzn. vadu – žádná brzdná síla na jednom nebo více kolech, odvolací soud již tehdy uzavřel, že se jedná o vadu, v důsledku níž je vozidlo technicky nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích, vada byla oznámena a bylo by ji možno považovat za vadné plnění naplňující podstatné porušení kupní smlouvy a opravňující žalobce odstoupit od kupní smlouvy za předpokladu, že tato vada existovala v době převzetí motocyklu žalobcem dne , datum, . Ohledně této vady bylo okresnímu soudu uloženo, aby se zabýval tím, zda vada existovala v okamžiku převzetí motocyklu žalobcem. Pokud však jde o tuto vadu, nebyl vysloven názor, že protokol o technické kontrole ze dne , datum, by nebylo možno považovat za ujištění žalovaného ve smyslu § 2103 věta druhá o. z.

27. Rozsudek okresního soudu tedy byl jako věcně správný potvrzen dle § 219 o. s. ř.

28. Žalovaný nebyl v odvolacím řízení úspěšný a je tedy povinen ve smyslu § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. nahradit žalobci náklady tohoto řízení. Náklady odvolacího řízení žalobce spočívají v nákladech jeho právního zastoupení, a to v odměně za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu) ā , částka, , ve dvou paušálních náhradách hotových výloh ā , částka, , v náhradě za promeškaný čas ve výši , částka, a v cestovném právního zástupce žalobce z , adresa, a zpět ve výši , částka, (osobní automobil , značka, , ujeto 246 km, spotřeba 5,9 listrů na 100 km, cena paliva 37,50 Kč za litr, náhrada za amortizaci 5,60 Kč/km), a v 21 % DPH ve výši , částka, ; celkem činí náklady odvolacího řízení žalobce , částka, (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 13 odst. 4 a 5, § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.).