25 Co 176/2003

Plný text

25 Co 176/2003 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. PM a soudců JUDr. VL, Ph.D. a Mgr. MP ve věci žalobců a) J.K., narozeného xxx a b) J.K. narozené xxx, oběma bytem H., K. čp. 1632, zastoupeným Mgr. J.K. bytem tamtéž, proti žalovaným 1) Z.T., narozenému xxx, bytem H., K. čp. 1629, 2

I. T. , narozené xxx, bytem jako 1. žalovaný, 3) J.Č., narozené xxx, bytem H., K. čp. 1630, 4)K.P. , narozenému xxx, bytem H., K. čp. 1631, 5) L.B. , narozenému xxx, bytem H., K. čp. 1633 a 6) H.B., narozené xxx, bytem jako 5. žalovaný, všichni žalovaní zastoupeni JUDr. L.B., advokátem se sídlem v H.K., H. čp. 1172, o zřízení věcného břemene, k odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu v J. ze dne 27. ledna 2003, č.j. 4C 131/2002-167, t a k t o :

I. Soudkyně okresního soudu JUDr. J.L. j e v y l o u č e n a z projednávání a rozhodnutí této věci.

II. Rozsudek okresního soudu se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud výše citovaným rozsudkem zamítl žalobu se žádostí, aby soud zřídil ve prospěch vlastníků domu čp. 1632 na pozemku parc. č. 2217/1 a 2217/2 v katastrálním území a obci H., zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 2105 u Katastrálního úřadu v J., věcné břemeno chůze a jízdy v rozsahu určeném geometrickým plánem pro grafické vyjádření rozsahu práva č. 1702-1086/1998, který je součástí rozsudku, k tíži vlastníků pozemků parc. č. 2056/18 v obci a katastrálním území H., zapsanému na listu vlastnictví č. 2102, parc. č. 2056/19 v témže katastrálním území a obci, zapsanému na listu vlastnictví č. 2103, parc. č. 2056/20 v témže katastrálním území a obci, zapsanému na listu vlastnictví č. 2104 a parc. č. 2056/22 v témže katastrálním území a obci, zapsanému na listu vlastnictví č. 2106 (výrok I.). Ve spojitosti s výsledkem sporu zavázal žalobce k náhradě nákladů ve prospěch žalovaných, a to 1., 2., 5. a 6.žalovanému po 2.353,- Kč a 3. a 4. žalovanému po 2.354,- Kč, vše k rukám jejich společného zástupce do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Proti rozsudku se včas odvolali žalobci a žádali, aby rozsudek byl zrušen a aby věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Žalovaní se k odvolání nevyjádřili. Odvolací soud nemohl odvolání věcně projednat pro vadu řízení spočívající v tom, že ve věci jednala a rozhodla vyloučená soudkyně. Podle ustanovení § 14 odst. 1 o.s.ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Usnesením Krajského soudu v H.K., ze dne 9.4.2003, č.j. 1Nc 118/2003-73 byla vedle ostatních soudců Okresního soudu v J. vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené pod sp. zn.10 C 164/2002 i soudkyně JUDr. J.L. Věc předložil k rozhodnutí o vyloučení soudců a o přikázání věci jinému okresnímu soudu předseda jmenovaného okresního soudu (§ 12 odst. 1, § 14, § 15 odst. 2 věty první za středníkem o.s.ř.). Dotčená soudkyně se vyjádřila v tom smyslu, že neutrální vztah k žalobců a jejich zástupci pozbyla i v důsledku obsahu podání zástupce žalobců učiněného v řízení vedeném pod sp. zn. 4C 131/2002, kterým se obrátil na ministra spravedlnosti; i pro tento důvod byla dotčená soudkyně vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené pod sp. zn. 10 C 164/2002. Z obsahu spisu (rozuměj spisu sp. zn. 4C 131/2002) vyplynulo, že posléze zmíněné podání došlo okresnímu soudu dne 6.1.2003 (č.l. 129), čili před vyhlášením přezkoumávaného rozsudku. Jestliže dotčená soudkyně na straně jedné vyvozovala absenci nestrannosti vůči žalobcům a jejich zástupci v jiné věci (10C 164/2002) mj. pro obsah zmíněného podání, nelze na straně druhé připustit závěr, že v posuzované věci konala nestranně a že tu nevyvstaly důvodné pochybnosti o její nepodjatosti pro poměr k žalobcům a jejich zástupci (§ 14 odst. 1 o.s.ř.). Odvolací soud se zřetelem na shora uvedené závěry dotčenou soudkyni vyloučil z projednávání a rozhodnutí této věci a zároveň napadený rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1 písm. b/ a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.). P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání ani dovolání. V H.K. dne 5.května 2003