25 Co 226/2022

Plný text

2 25 Co 226/2022 Číslo jednací: 25 Co 226/2022-52 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Moravce a soudkyň JUDr. Miluše Krejzlíkové a Mgr. Miroslavy Lanžhotské ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovaným: 1/ [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelý [datum] posledně bytem [adresa] 2/ [jméno] [příjmení], [datum narození] bytem [adresa] zastoupená advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o nahrazení projevu vůle o opravné usnesení k odvolání 2/ žalované proti usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 2. srpna 2022, č. j. 10 C 177/2020-45, takto: Usnesení okresního soudu se mění tak, že usnesení ze dne 9. června 2020, č. j. 10 C 177/2020-42, se neopravuje. Odůvodnění: Okresní soud shora označeným usnesením dle § 164 o. s. ř. z důvodu zjevné nesprávnosti (pominutí okolnosti, že právním nástupcem původního 1. žalovaného ohledně pozemku st. [parcelní číslo] dle výsledků řízení o pozůstalosti vedeného na základě pověření Okresního soudu v Semilech soudní komisařskou Mgr. Petrou Lánskou pod sp. zn. 26 D 400/2021, Nd 118/2021 jsou i pozůstalí synové [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) opravil své usnesení ze dne 9. června 2020, č. j. 10 C 177/2020-42, tak, že správně zní: Soud pokračuje v řízení, a to na straně žalované s 1/ [jméno] [příjmení], narozenou [datum], 2/ [jméno] [příjmení], narozeným [datum] a 3/ [jméno] [příjmení], narozeným [datum], všichni bytem [adresa], vedeného na základě pověření Okresního soudu v Semilech soudní komisařskou Mgr. Petrou Lánskou pod sp. zn. 26 D 400/2021, Nd 118/2021, nabyli spoluvlastnický podíl původního 1/ žalovaného k pozemku st. [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec], ohledně něhož se žalobkyně domáhá nahrazení projevu vůle vedoucího k uzavření kupní smlouvy. Proti usnesení okresního soudu se odvolala 2/ žalovaná. Vyjádřila přesvědčení, že postupem podle ustanovení § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ OSŘ“) nelze přepisovat celé pasáže rozhodnutí, měnit význam jednotlivých formulací či dokonce uvádět odlišné právní závěry. Podle odvolatelky se v daném případě nejednalo o zjevnou nesprávnost v rozhodnutí, proto aplikace ust. § 164 OSŘ není správná. Okresní soud měl zvolit jiný procesní postup. Žalovaná navrhla usnesení okresního soudu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení. K odvolání nebylo podáno vyjádření. Krajský soud jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a že je přípustné (§ 201, a contr. § 202 a § 204 odst. 1 OSŘ), přezkoumal usnesení okresního soudu, bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ OSŘ), přezkoumal rovněž řízení jeho vydání předcházející (§ 212, § 212a OSŘ) a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné. Podle ust. § 164 OSŘ předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Podle ust. § 170 odst. 1 OSŘ soud je vázán usnesením, jakmile jej vyhlásil; nedošlo-li k vyhlášení, jakmile bylo doručeno, a není-li třeba doručovat, jakmile bylo vyhotoveno. Podle odstavce druhého téhož ustanovení usnesením, kterým se upravuje vedení řízení, není však soud vázán. Z výše citovaných ustanovení vyplývá, že postup prvostupňového soudu byl chybný. Vázanost vyhlášeným usnesením znamená, že soud jej nemůže změnit, i kdyby si později uvědomil, že rozhodl nesprávně. Oprava podle ust. § 164 OSŘ pak přichází v úvahu pouze v případě existence chyb v psaní či v počtech nebo jiných zřejmých nesprávností; zákon opravu nepřipouští ke změně obsahu jinak bezchybného usnesení. V posuzované věci prvostupňový soud opravným usnesením měnil obsah původního rozhodnutí, když na základě výsledku pozůstalostního řízení po původním 1/ žalovaném korigoval svůj předchozí názor ohledně právních nástupců zemřelého 1/ žalovaného. Opravované usnesení o procesním nástupnictví není usnesením pouze procesní povahy, soud je jím tudíž ve smyslu výše citovaného ust. § 170 odst. 1 OSŘ vázán, oprava takového usnesení postupem podle ust. § 164 OSŘ (použitým podle ust. § 167 odst. 2 OSŘ) proto nepřichází v úvahu. Odvolací soud z důvodu shora popsaného usnesení okresního soudu podle ust. § 220 OSŘ změnil tak, že se předmětné opravné usnesení nevydává. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. Hradec Králové 30. září 2022 JUDr. Pavel Moravec předseda senátu