25 Co 560/2004

Plný text

U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy xxx a soudců xxx a xxx ve věci žalobkyně Zdenky Rousové , IČ xxx, bytem a místem podnikání v xxx, zastoupené xxx, advokátem v xxx, proti žalovanému xxx, narozenému xxx 1973, IČ xxx, bytem v xxx, o 1.500,- Kč s příslušenstvím a o smluvní pokutu, k odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15.7.2004, č.j. 13 Ro 250/2004-16, t a k t o :

I. Usnesení okresního soudu se p o t v r z u j e .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud shora označeným usnesením odmítl odpor podaný žalovaným proti platebnímu rozkazu ze dne 10.2.2004, č.j. 13 Ro 250/2004-10. Své rozhodnutí okresní soud odůvodnil ustanoveními § 172 odst. 1, § 57 odst. 3 a § 42 odst. 2 (a contr.) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Podání žalovaného bylo podáno na poště dne 2.7.2004, dne 7.7.2004 pak bylo doručeno Krajskému soudu v Hradci Králové. Okresnímu soudu v Hradci Králové byl odpor proti platebnímu rozkazu doručen dne 8.7.2004. Lhůta pro podání odporu začala v daném případě běžet 22.6.2004 a skončila 7.7.2004. Okresnímu soudu v Hradci Králové byl však odpor postoupen až 8.7.2004, tedy po uplynutí lhůty. Okresní soud odpor odmítl podle § 174 odst. 3 o.s.ř., když Krajský soud v Hradci Králové nebyl soudem příslušným pro podání odporu. V platebním rozkazu byl žalovaný poučen, u kterého soudu se odpor podává. Proti usnesení podal odvolání žalovaný. Namítal, že v ustanovení § 57 odst. 3 o.s.ř. je obecně uvedeno, že lhůta pro učinění úkonu (tedy i odporu) je zachována, je-li poslední den lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. Není uvedeno, že by úkon musel být učiněn přímo u soudu věcně a místně příslušného. Jestliže tedy žalovaný v zákonné lhůtě podal odpor ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pak se jednalo o úkon včasný. Podle žalovaného není namístě aplikace § 42 odst. 2 o.s.ř. a contr. Dále pak žalovaný uvedl, že smluvní pokuta měla být vyčíslena ke dni podání žaloby. Žalovaný navrhl zrušení napadeného usnesení. Žalobkyně se k podanému odvolání nevyjádřila. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, a contr. § 202, § 204 o.s.ř.), projednal věc bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř.), přezkoumal rovněž řízení, které předcházelo vydání napadeného usnesení, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně vyjádřenými v odůvodnění napadeného usnesení. K odvolacím námitkám žalovaného se odůvodnění napadeného usnesení pouze doplňuje způsobem níže uvedeným. V této věci je nutno vyjít z ustanovení § 172 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud může i bez výslovné žádosti žalobce a bez slyšení žalovaného vydat platební rozkaz, je-li v žalobě uplatněno právo na zaplacení peněžité částky a vyplývá-li uplatněné právo ze skutečností uvedených žalobcem. V platebním rozkazu žalovanému uloží, aby do 15 dnů od doručení platebního rozkazu žalobci zaplatil uplatněnou pohledávku a náklady řízení, nebo aby v téže lhůtě podal odpor u soudu, který platební rozkaz vydal. Ze shora uvedeného ustanovení je zřejmé, že procesní předpis jasně uvádí soud, u kterého má být odpor podán. V daném případě se jedná o speciální ustanovení, mající přednost před obecnou úpravou místa pro podání opravného prostředku (kupříkladu odvolání podle § 204 odst. 1 a § 208 odst. 2 o.s.ř.). V platebním rozkazu, proti kterému žalovaný podal odpor, je jasně uvedeno, u kterého soudu je nutno odpor podat. Žalovaný přes toto poučení svůj odpor adresoval jinému soudu, který jej postoupil soudu příslušnému (tedy Okresnímu soudu v Hradci Králové, který platební rozkaz vydal) až po uplynutí lhůty pro podání odporu. Závěr okresního soudu o opožděném podání odporu je tedy správný. K další odvolací námitce žalovaného týkající se vyčíslení smluvní pokuty se odvolací soud nemůže vyjádřit, neboť platební rozkaz nebyl předmětem jeho přezkumné činnosti. Odvolací soud z důvodů výše uvedených napadené usnesení jako věcně správné potvrdil (§ 219 o.s.ř.). O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k té skutečnosti, že v odvolacím řízení žalobkyně žádné náklady nevynaložila. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V Hradci Králové dne 1. prosince 2004