25 Co 614/2006

Plný text

25 Co 614/2006-323 U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Kr álové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. xxx a soudců Mgr. xxx a Mgr. xxx ve věci oprávněného CDV-2, LTD , sídlo : xxx, Anglie, IČ: xxx, zastoupeného JUDr. P .B., advokátem v xxx, proti povinným 1) J.J., r.č. xxx a 2) J.J., r.č. xxx, oběma bytem xxx, zastoupeným Mgr. M.H., advokátem v xxx, o výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí, k odvolání povinných proti usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 31.10.2006 č.j.E 9/97-283, t a k t o : Usnesení okresního soudu se mění tak, že povinným se neukládá povinnost nahradit České republice náklady výkonu rozhodnutí v částce 3.327,-Kč. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud shora označeným usnesením uložil povinným, aby společně a nerozdílně zaplatili státu jím zálohované náklady výkonu rozhodnutí (znalečné) v částce 3.327,- Kč do tří dnů ode dne právní moci usnesení. Argumentoval tím, že v průběhu výkonu rozhodnutí přiznal a vyplatil jím ustanovenému znalci, pověřenému úkolem ocenit předmětné nemovitosti, znalečné v úhrnné výši 8.327,- Kč. Vzhledem k tomu, že znalečné bylo kryto zálohou ze strany oprávněného v e výši 5.000,- Kč, stíhá povinnost nahradit zbytek proplaceného znalečného ve výši 3.327,- Kč povinné (§ 148 odst. 1, § 254 odst. 1 o.s.ř.). Proti usnesení se včas odvolali povinní. Namítali, že soud prvního stupně rozhodl o náhradové povinnosti předčasně, neboť sám dovodil, že rozhodnutí o náhradě (zbytku) znalečného závisí na výsledku řízení; to však nebylo dosud skončeno. Povinní vyslovili přesvědčení, že výkon rozhodnutí bude nakonec zastaven, protože zástavní právo, na jehož základě je výkon rozhodn utí veden, neexistuje. Odvolání je opodstatněné. Soud prvního stupně zde uložil náhradovou povinnost povinným za použití § 148 odst. 1 o.s.ř. ve vazbě na § 254 odst. 1 o.s.ř. (patrně měl na mysli § 270 odst. 4 o.s.ř.). Sluší se však připomenout jednak ustanovení § 151 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., podle něhož o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž řízení u něho končí, a jednak ustanovení § 270 odst. 1 o.s.ř., podle něhož spolu s nařízením výkonu rozhodnu t í uloží soud i povinnost k náhradě nákladů výkonu rozhodnutí, aniž stanoví lhůtu k jejich zaplacení. Nařízení výkonu rozhodnutí se vztahuje i na tyto náklady. Je třeba si uvědomit, že náklady státu spojené s podáním znaleckého posudku, nekryté zálohami ze strany účastníků, resp. oprávněného (viz. § 270 odst. 3 o.s.ř.), jsou náklady týkající se podstaty, které jsou také z podstaty uhrazovány. O povinnosti k náhradě těchto nákladů proto soud zvlášť nerozhoduje (srov. stanovisko Nejvyššího soudu Cpj 159/79, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1981, sv. 9-10, str. 551). Uvedené náklady se pak při rozvrhu podstaty řadí do 1. skupiny uspokojovaných pohledávek (§ 337c odst. 1 písm. a/ o.s.ř.). Kdyby exekuční soud naopak rozhodoval o zastavení výkonu rozhodnutí (§ 268 odst. 1, § 336m odst. 1 o.s.ř.), uložil by v závislosti na důvodu zastavení povinnost k náhradě těchto nákladů jednomu z účastníků (§ 148 odst. 1, § 270 odst. 4 o.s.ř.). Lze proto shrnout, že soud prvního stupně rozhodl o náhradové povinnosti povinných vůči státu buď nadbytečně (to pro případ úspěšně provedené dražby), nebo předčasně (to pro případ pozdějšího zastavení výkonu rozhodnutí). Odvolací soud se zřetelem na shora uvedené závěry usnesení okresního soudu změnil tak, že povinným neuložil povinnost nahradit státu jím uhrazené náklady znalečné ve výši 3.327,- Kč (§ 220 odst. 3 o.s.ř.). Poučení : Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání ani dovolání. V Hradci Králové dne 29.prosince 2006