26 Co 110/2025

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dany Mazákové a soudců Mgr. Ondřeje Rotta a Mgr. Olgy Mičanové ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený rodné přijmení Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená rodné přijmení Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený rodné přijmení Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba žalovaní zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva, o vyklizení a o zaplacení 96 000 Kč s příslušenstvím k odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 28. ledna 2025 č. j. 5 C 151/2024-342 Rozsudek okresního soudu se vyjma výroku III mění takto: Soud schvaluje smír tohoto znění:

1. Určuje se, že žalobce je výlučným vlastníkem následujících nemovitých věcí: - pozemek parc. č. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s č.p. hodnota – rodinný dům; - pozemek parc. č. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s č.p. hodnota – rodinný dům („Rodinný dům“); - pozemek parc. č. hodnota – orná půda; - pozemek parc. č. hodnota – ostatní plocha; - pozemek parc. č. hodnota – zahrada; - pozemek parc. č. hodnota – zahrada; - pozemek parc. č. hodnota – trvalý travní porost; - pozemek parc. č. hodnota – ostatní plocha; a - pozemek parc. č. hodnota – ostatní plocha, vše zapsané na listu vlastnictví č. hodnota, vedeném pro katastrální území a obec adresa, u právnická osoba pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště adresa.

2. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ jsou povinni vyklidit následující nemovité věci: - pozemek parc. č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s č.p. hodnota – rodinný dům; - pozemek parc. č. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s č.p. hodnota – rodinný dům („Rodinný dům“); - pozemek parc. č. hodnota – orná půda; - pozemek parc. č. hodnota – ostatní plocha; - pozemek parc. č. hodnota – zahrada; - pozemek parc. č. hodnota – zahrada; - pozemek parc. č. hodnota – trvalý travní porost; - pozemek parc. č. hodnota – ostatní plocha; a - pozemek parc. č. hodnota – ostatní plocha, vše zapsané na listu vlastnictví č. hodnota, vedeném pro katastrální území a obec adresa, u právnická osoba pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště adresa; nejpozději do 21 dnů od právní moci usnesení o schválení smíru.

3. Schválením tohoto smíru jsou vypořádány veškeré vzájemné nároky žalobce a žalovaných, včetně nároků peněžitých, tedy zejména nároky na náhradu investic vynaložených žalovanými na údržbu a rekonstrukci nemovitostí, a dále nároky žalobce na náhradu za užívání nemovitostí, a to ve vztahu k následujícím nemovitostem: - pozemek parc. č. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s č.p. 84 – rodinný dům; - pozemek parc. č. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s č.p. 271 – rodinný dům („Rodinný dům“); - pozemek parc. č. hodnota – orná půda; - pozemek parc. č. hodnota – ostatní plocha; - pozemek parc. č. hodnota – zahrada; - pozemek parc. č. hodnota – zahrada; - pozemek parc. č. hodnota – trvalý travní porost; - pozemek parc. č. hodnota – ostatní plocha; a - pozemek parc. č. hodnota – ostatní plocha, vše zapsané na listu vlastnictví č. hodnota, vedeném pro katastrální území a obec adresa, u právnická osoba pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště adresa.

4. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně do 15 dnů od právní moci usnesení o schválení smíru náklady prvostupňového i odvolacího řízení 200 000 Kč, a to k rukám zástupce žalobce. Shora označeným rozsudkem okresní soud určil, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitých věcí – pozemku p. č. hodnota jehož součástí je stavba čp. hodnota, pozemku p. č. hodnota jehož součástí je stavba čp. hodnota, pozemku p. č. hodnota, pozemku p. č. hodnota, pozemku p. č. hodnota, pozemku p. č. hodnota, pozemku p. č. hodnota, pozemku p. č. hodnota, pozemku p. č. hodnota, vše zapsáno v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro adresa kraj, Katastrálního pracoviště adresa na listu vlastnictví č. hodnota vedeném pro obec a katastrální území adresa (výrok I), žalovaným současně uložil vyklidit tyto nemovité věci (výrok II), zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal, aby mu žalovaní zaplatili 96 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši za dobu od podání žaloby do zaplacení (výrok III), a žalovaným uložil, aby do tří dnů od právní moci rozsudku společně a nerozdílně nahradili žalobci náklady řízení 336 064 Kč (výrok IV). Proti rozsudku, a to pouze proti výrokům I, II a IV, podali oba žalovaní společně včas odvolání. V průběhu odvolacího řízení uzavřeli účastníci smír, uvedený ve výroku tohoto usnesení. Ve smyslu § 99 odstavec 1, 2 o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud usiluje o smír mezi účastníky. Soud rozhodne o tom, zda smír schválí neschválí jej, je-li smír v rozporu s právními předpisy. V tomto případě není uzavřený smír v rozporu s právními předpisy, a proto tento smír také odvolací soud schválil. Protože byl smír uzavřen v odvolacím řízení, rozhodl odvolací soud současně o tom, že se tímto mění odvoláním napadený rozsudek okresního soudu (§ 220 odst. 2, § 223 o. s. ř.). Schválený smír má účinky pravomocného rozsudku (§ 99 odstavec 3 věta první o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, dospěje-li dovolací soud k závěru, že rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu nebyla řešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Takové dovolání se podává do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který ve věci rozhodoval v prvém stupni s tím, že bude adresováno Nejvyššímu soudu České republiky v Brně. Dovolání lze podat pouze z důvodu nesprávného právního posouzení věci (§ 237 a § 241a o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti, stanovené vykonatelným rozhodnutím, plněny dobrovolně, lze se u soudu domáhat výkonu tohoto rozhodnutí.