26 Co 172/2005

Plný text

2 26Co 172/2005-48 U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. xxx a soudců JUDr. xxx a Mgr. Ing. xxx ve věci žalobce Obec xxx, právně zast. JUDr. xxx, advokátkou, proti žalovanému xxx s.r.o. , zast. Mgr. xxx, advokátem, o bezplatné odstranění vad, k odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Trutnově č.j. 10C 55/2005-38 ze dne 14.3.2005, takto: Usnesení okresního soudu se potvrzuje. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud napadeným usnesením vyslo vil svoji místní nepříslušnost k řízení o žalobě, kterou se žalobce domáhá bezplatného odstranění vad na osmnácti řadových domech čp. 550 až 567 xxx obsahující současně návrh na vydání předběžného opatření. Rozhodl, že po právní moci jeho us n esení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Náchodě. Své rozhodnutí opřel o § 84 ve spojení s § 85 odst. 3 o.s.ř., když žalovaný má sídlo v obvodu Okresního soudu v Náchodě a tato místní příslušnost je dána i pro rozhodnutí o návrhu na nařízení předběžnéh o opatření. Proti usnesení podal včas odvolání žalovaný. Měl za to, že místní příslušnost ve věci je poměrně nejasná, neboť přichází v úvahu i uplatnění ustanovení § 88 o.s.ř. Ve snaze předejít případnému postupu Okresního soudu v Náchodě dle § 105 odst. 3 o.s.ř. vidí proto žalovaný za potřebné podat odvolání, aby odvolací soud rozhodl o místní příslušnosti soudu právně závazným způsobem. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že je věcně správné. Jak zdůraznil již okresní soud v odůvodnění svého usnesení, v řízení se nejedná o existenci práva k nemovitosti, ale o plnění závazku ze smlouvy. Proto nepřichází v úvahu výlučná místní příslušnost Okresního soudu v Trutnově dle § 88 písm. g/ o.s.ř. a stejně tak nepřichází v úvahu apl i kace jiného ustanovení o místní příslušnosti, než jak je správně použil okresní soud. Se zřetelem k výše uvedenému bylo rozhodnutí okresního soudu jako věcně správné potvrzeno (§ 219 o.s.ř.). O případných nákladech tohoto odvolacího řízení rozhodne prvoinstanční soud v rozhodnutí o věci samé. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání. V Hradci Králové dne 22.dubna 2005