26 Co 231/2008

Plný text

26Co 231/2008 U S N E S E N Í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. xxx a soudců JUDr. xxx a Mgr. Ing. xxx v opatrovnické věci AD, nar. xxx, trvale bytem xxx nyní xxx, omezené ve způsobilosti k právním úkonům, k odvolání města T proti usnesení Okresního soudu v xxx ze dne 11. února 2008, č.j. 12P 224/95-178, t a k t o : Usnesení okresního soudu se ve výroku III m ě n í tak, že město T se opatrovníkem AD n e u s t a n o v u j e . O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením okresní soud zprostil obec R funkce opatrovníka AD (výrok I), uložil jmenované obci, aby soudu odevzdala listinu o ustanovení opatrovníka (výrok II) a nově ustanovil opatrovníkem AD město T. Své rozhodnutí okresní soud zdůvodnil tím, že opatrovaná v současné době bydlí v xxx. Proti usnesení okresního soudu podalo město T odvolání. V něm vyjádřilo přesvědčení, že opatrovníkem v této věci by měla být obec, v níž má opatrovaná trvalé bydliště. Výkon této funkce spadá do samostatné působnosti obce, neboť jde o péči obce o vlastní občany. Takovou obcí je ve vztahu k opatrované obec R. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení v rozsahu dotčeném odvoláním a odvolání shledal důvodným. Odpověď na otázku, která obec má být pověřena výkonem funkce tzv. veřejného opatrovníka, z žádného právního předpisu výslovně neplyne. Z povahy věci se nabízí, že takovou obcí může být buď obec, v níž je fyzická osoba zbavená nebo omezená ve způsobilosti k právním úkonům hlášena k trvalému pobytu, případně obec, v níž tato osoba fakticky bydlí. Odvolací soud má za to, že řešení této otázky je třeba hledat v zákoně č. 128/2000 Sb., o obcích. Podle ustanovení § 16 odst. 1 platí, že občanem obce je fyzická osoba, která je v obci hlášena k trvalému pobytu. Podle ust. § 35 téhož zákona dále platí, že do samostatné působnosti obce patří záležitosti, které jsou v zájmu obce a občanů obce. Obec v rámci výkonu své samostatné působnosti ve svém územním obvodu pečuje v souladu s místními předpoklady a s místními zvyklostmi o vytváření podmínek pro rozvoj sociální péče a pro uspokojování potřeb svých občanů. Z výše uvedených ustanovení odvolací soud dovozuje, že je to právě obec, v níž má příslušná fyzická osoba své trvalé bydliště, která je v rámci všeobecné starosti o prosperitu a ochranu svých občanů povinna ujmout se výkonu funkce opatrovníka. Takovou obcí je v daném případě obec R. Nic ostatně nebrání tomu, aby se opatrovaná případně přihlásila k trvalému pobytu v T. Taková okolnost by představovala důvod pro změnu v osobě opatrovníka. Odvolací soud usnesení okresního soudu v části, jíž bylo opatrovníkem AD ustanoveno město T, změnil a rozhodl, že město T se opatrovníkem jmenované neustanovuje. Odvolací soud závěrem upozorňuje, že v důsledku jeho rozhodnutí je nyní opatrovaná bez opatrovníka. Bude proto třeba, aby jí byl okresním soudem ustanoven. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Hradci Králové dne 24. července 2008 předsedkyně senátu