26 Co 264/2024

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dany Mazákové a soudců Mgr. Olgy Mičanové a Mgr. Ondřeje Rotta ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkové újmy o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 22. 5. 2024 č. j. 10 C 325/2022-92

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady odvolacího řízení 8 228 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby se žalovaná zdržela tvrzení, „že se žalobkyně dne 25. 3. 2022 v době čerpání home office procházela po , adresa, “ a dále, aby se žalovaná písemně žalobkyni omluvila za uvádění tohoto nepravdivého tvrzení (výrok I). Zamítl rovněž žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná uhradila nemajetkovou újmu způsobenou pomluvou 10 000 Kč (výrok II). Žalobkyni uložil zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 34 128 Kč do tří dnů ode dne právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok III).

2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že byla dne 26. 8. 2022 svým nadřízeným , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , informována, že o ní žalovaná šíří informace, že se dne 25. 3. 2022 ve služební době, kdy měla čerpat home office, procházela po , adresa, a ,,dělala machra“, když se dle žalobkyně jedná o nepravdivé informace, které měly zjevně žalobkyni poškodit v zaměstnání.

3. Žalovaná uvedla, že žádné lživé informace o žalobkyni nešířila.

4. Okresní soud zjistil, že žalobkyně 25. 3. 2022 podstoupila odběr krve na transfuzní stanici , adresa, . Dne 24. 8. 2022 zaslala žalovaná nadřízenému žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , e-mail následujícího znění: ,,Vážený pane řediteli, z pověření ředitele FÚ pro Královéhradecký kraj , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Vám předávám informaci, která vyplynula z prověřování několika podání Vaší zaměstnankyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, (ze dne 13. 6. 2022 a 27. 6. 2022) a mohla by znamenat případné porušování podmínek výkonu práce na home office. , tituly před jménem, , jméno FO, byla v dopoledních hodinách přítomna dne 25. 3. 2022 na Územním pracovišti v , adresa, , a to bez předchozího upozornění z Odvol. Fin. Řed. Následně dne 4. 6. 2022 zaslala z pracovního e-mailu OFŘ termín její další návštěvy dne 10. 6. 2022. Tento e-mail byl obratem vrácen odesílateli a v kopii nadřízeným, neboť jsme opět neměli oficiálně hlášenu žádnou návštěvu z OFŘ, a to s dotazem, zda se jedná o pracovní cestu zástupce OFŘ. Odpověď jsme nedostali, návštěva se nakonec neuskutečnila. Pokud by se mělo v budoucnu jednat o pracovní návštěvy, žádáme, aby nám byly návštěvy oznámeny standardním způsobem a oficiální cestou. Děkuji a jsem s pozdravem.“ V srpnu 2022 zavolal ředitel Odvolacího finančního ředitelství , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , žalobkyni k projednání tohoto sdělení, zároveň zjistil, že žalobkyně home office dne 25. 3. 2022 nečerpala, věc s žalobkyní probrali a tím byla uzavřena. Žádný pracovní postih z toho pro žalobkyni dle svědka vyvozován nebyl.

5. Okresní soud odkázal na § 81 a § 2951 o. z. a uvedl, že žalobkyni sice byly změněny podmínky pro čerpání home office, ale nikoli v souvislosti jednáním žalované. Svědek nepotvrdil tvrzení žalobkyně, připustil, že mu byl zaslán e-mail, týkající se návštěvy žalobkyně dne 25. 3. 2022 v , adresa, , ale uvedl, že ze sdělení nebyly pro žalobkyni vyvozovány žádné pracovní důsledky. Dále okresní soud uzavřel, že ze znění e-mailu nevyplynulo žalobní tvrzení, tedy že by žalovaná uváděla nepravdivé informace o žalobkyni. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyni v řízení nepodařilo prokázat, že žalovaná vyslovila tvrzení, která jsou jí předmětnou žalobou kladena za vinu a ve vztahu ke kterým požaduje žalobkyně omluvu, jakožto kompenzaci za zásah do její osobnosti, respektive jejích jednotlivých atributů, se okresní soud již dále nezabýval relevancí a způsobilostí zásahu (dotčení) oněch tvrzení do práva na ochranu osobnosti žalobkyně a žalobu v plném rozsahu zamítl (výroky I. a II.)

6. Proti rozsudku podala žalobkyně včas odvolání. Uvedla, že byla žalovanou v e-mailu nařčena z porušení podmínek čerpání home office a soud se měl zabývat souvislostmi mezi předmětným e-mailem a změnou podmínek čerpání home office. Poškozením pověsti a dobrého jména žalobkyně se okresní soud nezabýval vůbec. Poukazovala na předchozí jednání žalované, která se i v předchozí době obracela na nadřízené žalobkyně a vytýkala okresnímu soudu, že se nezabýval soustavností snahy žalované poškodit žalobkyni. Navrhla, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek a žalobě vyhověl.

7. Žalovaná v písemném vyjádření k odvolání uvedla, že sv. , jméno FO, při své svědecké výpovědi výslovně uvedl, že se k němu nikdy nedostala informace, že se žalobkyně měla dne 25. 3. 2022 „procházet po , adresa, “. Z e-mailu ze dne 24. 8. 2022 taková informace nevyplývá. Žalovaná nikdy nezasáhla tvrzeným způsobem do práv žalobkyně. Odkazuje-li žalobkyně na závěry okresního soudu, činí tak nekorektně, když se nejedná o úplnou citaci napadeného rozsudku, ale pouze o účelový výňatek. Žalobkyně pouze nedůvodně spekuluje, že změny podmínek čerpání home office byly v souvislosti s jednáním žalované. Navrhla, aby rozsudek okresního soudu byl potvrzen.

8. Odvolání žalobkyně je přípustné, ale není důvodné.

9. Žalobkyně podala žalobu na ochranu osobnosti a stíhá ji zejména důkazní břemeno k prokázání tvrzení, že žalovaná neoprávněně zasáhla do jejích osobnostních práv.

10. Předmět sporu je určen tím, jak bylo jednání, které je žalované vytýkáno, v žalobě popsáno. Žalobkyně vytýkala žalované, že „v rámci Finanční správy šíří informace, že se žalobkyně dne 25. 3. 2022 ve služební době, kdy měla čerpat home office, procházela po , adresa, a dělala machra“ (bod I žaloby). Tedy jinými slovy, že žalovaná šíří nepravdivou informaci, že se žalobkyně dne 25. 3. 2022 dopouštěla porušování pracovní kázně. Jiné jednání žalované nebylo v žalobě popsáno a nestalo se tak předmětem dokazování. Poukazuje-li proto žalobkyně v odvolání na předchozí jiné jednání žalované a vytýká-li okresnímu soudu, že se tímto jednáním žalované nezabýval, je její odvolací námitka nedůvodná, protože jde o jednání, které žalobkyně neučinila předmětem sporu, tedy ani předmětem dokazování.

11. Na základě provedeného dokazování lze učinit závěr, že v roce 2022 pracovala žalobkyně na základě dohody o výkonu státní služby ze dne 14. 2. 2022 na Odvolacím finančním ředitelství v , adresa, (viz dodatek dohody č. l. 75). Žalovaná z pozice ředitelky sekce Finančního úřadu pro Královehradecký kraj, územní pracoviště , adresa, , zaslala dne 24. 8. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, , řediteli Oblastního finančního ředitelství v , adresa, , služební e-mail (č. l. 82). V e-mailu netvrdila, že se žalobkyně dne 25. 3. 2022 „procházela po , adresa, “, netvrdila, že žalobkyně měla home office a netvrdila ani „že dělala machra“. Závěr, který žalobkyně z tohoto e-mailu dovozuje, tj. že byla žalovanou „nařčena z porušování pravidel home office“, nemá v obsahu e-mailového sdělení podklad. V e-mailu žalovaná sdělovala nadřízenému žalobkyně, že žalobkyně byla dne 25. 3. 2022 přítomna na uzemním pracovišti v , adresa, a že se tak stalo bez předchozího upozornění z „OFŘ“. Toto tvrzení žalobkyně nesporovala a není způsobilé jakkoli žalobkyni poškodit (zejména při tvrzení žalobkyně, že ten den čerpala placené služební volno z důvodu darování krve na transfuzní stanici v , adresa, ). Žalovaná netvrdila, že žalobkyně čerpala dne 25. 3. 2022 home office a porušovala pravidla zaměstnavatele, ale pouze činila dotaz, zda „k případnému porušování podmínek výkonu práce na home office nedošlo“. Sdělení žalované se nedotýkalo intimní či jiné citlivé sféry žalobkyně, nebylo nepravdivé a neodporovalo ustanovení občanského zákoníku o ochraně osobnosti. Za neoprávněný zásah je považováno např. zveřejnění znevažující (nepravdivé) informace, která snižuje vážnost a čest člověka (působí difamačně). Zveřejnění pravdivé informace však zpravidla neoprávněný zásah nezakládá. Žalovaná daná fakta nemanipulovala, nezkreslovala ani nezveličovala, žalobkyni nijak nezesměšňovala, nenapadala ji. Odvolací soud dospěl k závěru, že jednání žalované, tak jak bylo prokázáno, nebylo způsobilé zasáhnout do osobnostních práv žalobkyně, když objektivně nemohlo vážnost, čest či pracovní pověst žalobkyně zasáhnout, a proto není namístě zabývat se ev. příčinnou souvislostí mezi jednáním žalované a skutečností, že následně byly žalobkyni změněny podmínky pro výkon služebního poměru v tzv. „home office“ režimu. Navíc slyšený svědek jako nadřízený žalobkyně souvislost mezi jednáním žalované a rozhodnutím o změně podmínek pro výkon služebního poměru v tzv. „home office“ režimu vyloučil. Namítá-li žalobkyně, že se okresní soud nezabýval soustavnou snahou žalované poškodit žalobkyni, je třeba zopakovat, že žádné jiné jednání žalované nebylo v žalobě popsáno a žalované vytýkáno. Se zřetelem k výše uvedeným závěrům dospěl odvolací soud k závěru, že podmínky pro poskytnutí soudní ochrany osobnostním právům žalobkyně nebyly dány a žaloba byla správně v celém rozsahu zamítnuta. Okresní soud provedl všechny žalovanou označené důkazy, na základě provedeného dokazování učinil správný skutkový závěr, správně uzavřel, že ani výpověď svědka nepotvrdila tvrzení žalobkyně, a v návaznosti na to učinil rovněž správný právní závěr. Odvolací soud proto věcně správný rozsudek okresního soudu dle § 219 o. s. ř. potvrdil.

12. Žalobkyně nebyla v odvolacím řízení úspěšná a stíhá ji povinnost hradit náklady odvolacího řízení vzniklé žalované. Náklady žalované jsou dány jejím zastoupením zástupcem z řad advokátů a činí odměnu za dva úkony právní služby (písemné vyjádření a účast při odvolacím jednání), 2krát paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč, tj. celkem 6 800 Kč, a dále náhradu 21 % DPH z přiznané odměny a náhrad, tj. 1 428 Kč. Celkem činí náklady vzniklé žalované v odvolacím řízení 8 228 Kč. Povinnost k jejich náhradě byla žalobkyni uložena v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.