26 Co 281/2003

Plný text

Soudní rozhodnutí - 26Co 281/2003 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 26Co 281/2003 Právní věta: Náklady řízení, které dědici zaplatili v dědickém řízení, nejsou škodou způsobenou dědicům tím, kdo zavinil smrt zůstavitele. Mezi jednáním škůdce a domnělou škodou, vzniklou zaplacením nákladů dědického řízení, není vztah bezprostřední příčinné souvislosti. Soud: Krajský soud v Hradci Králové ECLI: ECLI:CZ:KSHK:2003:

26. CO.281.2003.1 Datum rozhodnutí: 23.10.2003 Forma rozhodnutí: Rozsudek Heslo: Náhrada škody Kategorie rozhodnutí: B 4 Pokračování 26Co 281/2003 26Co 281/2003 Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. D. M. a soudců JUDr. A. S. a Mgr. Ing. B. N. ve věci žalobců a) J. Č., nar. xxx , b) nezletilého O. Č., nar. xxx, a c) P. Č., nar. xxxx, všech bytem H. v P., M. 1890, všech zastoupených JUDr. V. D., advokátkou se sídlem H. K., N. 37, proti žalované J. Š., nar. xxx, bytem T. 51, o zaplacení 8.955,--Kč, k odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu v T. ze dne 28. února 2003, č.j. 8C 174/2002-27, t a k t o : I. Rozsudek okresního soudu se v napadených výrocích II, III a IV p o t v r z u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Shora uvedeným rozsudkem okresní soud uložil žalované zaplatit žalobci a) 19,--Kč (výrok I), zamítl žalobu v části, v níž se žalobci domáhali společně a nerozdílně zaplacení dalších 8.936,--Kč (výrok II), uložil žalované povinnost zaplatit soudní poplatek 600,--Kč (výrok III) a žádnému z účastníků ne p řiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV). Okresní soud ve svém rozhodnutí uvedl, že žalovaná dne 1.4.2000 jako řidička vozidla smrtelně zranila S. Č., manželku žalobce a) a matku žalobců b) a c). V dědickém řízení byli žalovaní zavázáni k úhradě nákladů dědického řízení tak, že žalobce a) měl zaplatit 19,--Kč, žalobce b) 4.587,--Kč a žalobce c) 4.349,--Kč. Náklady dědického řízení představují škodu, která byla způsobena protiprávním jednáním žalované. Žalovaná proto za tuto škod u odpovídá. Každý z žalobců má právo na náhradu škody ve výši, v níž mu byla uložena povinnost nahradit náklady dědického řízení. Žalobci a) tak svědčí právo na náhradu škody ve výši 19,--Kč. Pokud žalobce a) zaplatil náklady ve větším rozsahu, šlo o nedův o dné plnění, na jehož náhradu nemá nárok. Žalobci b) a c) naopak náklady dědického řízení nezaplatili vůbec, a škoda jim proto nevznikla. Proti rozsudku podali žalobci odvolání. Brojili proti výroku II, jímž byla žaloba v převážném rozsahu zamítnuta. Žalobce a) zaplatil celé náklady dědického řízení, neboť žalobci b) a c) byli tehdy nezletilí a neměli žádné finanční prostředky. Žalobce a) měl za to, že je jeho povinností za své nezletilé syny náklady dědického řízení uhradit. Žalobci navrhli, aby odvola c í soud rozsudek okresního soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně řízení, které mu přecházelo, a to z důvodů v odvolání uvedených (§ 205 odst. 2 písm. g/ o.s.ř.) i z důvodů v odvolání neuvedených (§ 212a odst. 1 o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněné. Okresní soud postavil své rozhodnutí na závěru, že náklady dědického řízení, pokud by je každý ze žalobců zaplatil v tom rozsahu, jak o nich rozhodl soud při vypořádání dědictví, by představovaly škodu, která byla žalobcům způsobena protiprávním jednáním žalované. Žalobci by měli v takovém případě vůči žalované právo na náhradu takto vzniklé škody. Odvolací soud s tímto závěrem okresního soudu nesouhlasí. Domnívá se především, že náklady dědického řízení nejsou svou povahou škodou vzniklou žalobcům jako dědicům. Náklady pozůstávají v převážné části z odměny notáře. Tato odměna je určována jako procentem vyjádřený díl z hodnoty dědictví. Je proto vždy menší než hodnota dědictví. Škoda jakožto majetková újma tedy dědici nevzniká, neboť dědicův majetek se o hodnotu dědictví zvětšuje. Náklady dědického řízení přitom, jak již bylo uvedeno, představují jen zlomek hodnoty dědictví. Z uvedeného vyplývá, že náklady dědického říze n í nemohou být škodou vzniklou dědicům. Žaloba byla již z tohoto důvodů neopodstatněná. Odvolací soud se však nadto domnívá, že mezi jednáním žalované a škodou žalobců, i kdyby tuto škodu bylo možno spatřovat v zaplacení nákladů dědického řízení, není vztah bezprostřední příčinné souvislosti. Povinnost žalobců zaplatit náklady dědického řízení vznikla žalobcům až v souvislosti s projednáním dědictví. Výše nákladů, a tedy škoda tvrzená žalobci, byla závislá na hodnotě dědictví, nikoliv na rozsahu a inten z itě jednání žalované. Žalovaná svým jednáním nemohla ovlivnit výši těchto nákladů. Hodnota dědictví a od ní odvozená výše nákladů řízení jako domnělá škoda nemá s jednáním žalované jako původkyní škody žádnou souvislost. Ačkoliv okresní soud zaujal jiný právní názor než soud odvolací, dospěl v bodu II svého rozhodnutí k výroku, který se jeví odvolacímu soudu jako správný. Z uvedených důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadeném výroku II a ve výrocích na tomto výroku závislých (III, IV) potvrdil. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla v odvolacím řízení úspěšná, a proto měla právo na náhradu odvolacích nákladů. Žalovaná se však práva na náhradu těchto nákladů vzdala. Odvolací soud za tohoto stavu nepřiznal právo na náhradu odvolacích nákladů žádnému z účastníků. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné. V Hradci Králové dne 23. října 2003 Předsedkyně senátu: