26 Co 365/2005

Plný text

26Co 365/2005-37 U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu xxx a soudců xxx a xxx ve věci oprávněného xxx, s. r. o. , proti povinnému J.B., o nařízení exekuce, k odvolání oprávněného proti usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 7. prosince 2004, č. j. 26Nc 3682/2004-20, t a k t o :

I. Usnesení okresního soudu s e m ě n í t a k t o : Soud n a ř i z u j e podle seznamu přihlášených pohledávek založeného ve spise Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 39K 38/97, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 34.682.022,70 Kč a dále pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, e x e k u c i .

II. Soud pověřuje provedením této exekuce JUDr. xxx, soudní exekutorku se sídlem xxx.

III. Povinný nesmí po doručení tohoto usnesení nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů s výjimkou běžné obchodní činnosti, uspokojování základních životních potřeb a udržování a správy majetku. Právní úkon, kterým povinný poruší tuto povinnost je neplatný. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením okresní soud zamítl návrh na nařízení exekuce. Měl za to, že výpis ze seznamu přihlášených pohledávek v konkursním řízení není exekučním titulem. Proti usnesení okresního soudu podal odvolání oprávněný. Vyjádřil v něm přesvědčení, že podmínky pro nařízení exekuce byly v daném případě splněny. Oprávněný doložil, že má vůči povinnému vykonatelnou pohledávku ve výši 34.682.022,70 Kč dle výpisu ze seznamu přihlášených pohledávek v konkursním řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 39K 38/97 a že uvedené konkursní řízení bylo pravomocně ukončeno, a to na základě usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 39K 38/97-236 ze dne 22. 1. 2001. Uvedený výpis ze seznamu přihlášek je vykonatelným exekučním titulem ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 písm. g) zákona č. 120/2001 Sb. (exekuční řád) a § 45 o dst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. (o konkursu a vyrovnání). Oprávněný navrhl, aby odvolací soud změnil usnesení okresního soudu a exekuci nařídil. Odvolací soud přezkoumal usnesení okresního soudu a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. O odvolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (článek II, bod 2 zákona č. 59/2005 Sb.). Okresní soud zamítl návrh na nařízení exekuce, neboť měl za to, že výpis ze seznamu přihlášených pohledávek není exekučním titulem. Tento právní závěr nelze považovat za správný. Je tomu tak z důvodů, které vystihl již ve svém odvolání oprávněný. Podle § 40 odst. 1 písm. g) exekučního řádu jsou exekučním titulem mimo jiné listiny, jejichž výkon připouští zákon. Tak o vou listinou, jejíž vykonatelnost zákon připouští, je právě seznam přihlášek v konkursním řízení. Tento závěr vyplývá z § 45 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání, podle něhož na základě seznamu přihlášek lze pro zjištěnou pohledávku, kterou úpadce výslov n ě nepopřel, po zrušení konkursu vést výkon rozhodnutí na úpadcovo jmění. V souzené věci oprávněný doložil, že v seznamu přihlášek v rámci konkursního řízení vedeného dříve proti povinnému byla zapsána též jeho pohledávka ve výši 40.587.318,40 Kč, přičemž pohledávka byla prohlášena za zjištěnou. Oprávněný dále doložil, že konkurs byl již pravomocně zrušen. Za daných okolností nelze považovat závěr okresního soudu o tom, že oprávněný nepředložil vykonatelný exekuční titul, za správný. Odvolací soud shledal naopak tuto podmínku pro nařízení exekuce za splněnou a jelikož byly splněny i všechny ostatní podmínky pro nařízení exekuce (§ 38 odst. 1 a 2 exekučního řádu), nic nebránilo tomu, aby byla exekuce nařízena. S ohledem na způsob, kterým bylo zdůvodněno usnesení okresního soudu, považuje odvolací soud za vhodné doplnit následující. Z napadeného usnesení nevyplývá zcela určitě, zda okresní soud zamítl návrh proto, že za exekuční titul označil oprávněný “výpis ze seznamu přihlášených pohledá v ek”, zatímco titulem mohl být jen tento seznam, případně zda vůbec seznam přihlášených pohledávek nepovažoval za způsobilý exekuční titul. K tomu odvolací soud zaujímá následující stanovisko. Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání je e xekučním titulem seznam přihlášek. Tento seznam je součástí konkursního spisu. Nepředstavuje však žádné procesní rozhodnutí, a proto se účastníkům konkursního řízení nedoručuje. Věřitelé však mají nárok na výpis z tohoto seznamu. Pokud tedy oprávněný, kte r ý disponuje výpisem ze seznamu přihlášených pohledávek, navrhne na jeho základě exekuci, je třeba mít za to, že tak činí na základě vlastního seznamu přihlášek ve smyslu § 45 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání. Samotný výpis ze seznamu přihlášených poh l edávek slouží oprávněnému pouze k tomu, aby existenci své přihlášky zanesené do seznamu pohledávek doložil. Vlastní seznam přihlášek může čítat množství listin (podle okolností třeba i v řádu tisíců) a oprávněný navíc nemá tento seznam v držení. Je proto n anejvýš praktické, aby skutečnost, že jeho pohledávka byla zapsána do seznamu přihlášek, mohl doložit výpisem z tohoto seznamu, týkajícím se právě jen jeho pohledávky. Tento výpis bude mít oprávněný navíc zpravidla v držení. Výpis ze seznamu přihlášek je l istinou vydanou soudem a pro exekuční soud musí představovat listinu stejné právní síly jako samotný seznam přihlášek. Pokud by měl ostatně exekuční soud o správnosti takového výpisu nějaké pochybnosti, nic mu nebrání, aby do seznamu přihlášek v konkursní m spisu nahlédl a případné nesrovnalosti pak sám posoudil. Zásadně však podle názoru odvolacího soudu platí, že k prokázání existence exekučního titulu v těchto případech postačí oprávněnému výpis se seznamu přihlášených pohledávek. Z výše uvedených důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že v dané věci byly splněny všechny předpoklady pro nařízení exekuce. Usnesení okresního soudu proto změnil a návrhu na nařízení exekuce vyhověl (§ 219 o. s. ř.). O nákladech odvolacího řízení, jakož i řízení před okresním soudem, odvolací soud nerozhodoval. Rozhodnutí o nákladech exekuce náleží do pravomoci exekutora (§ 87 odst. 4 exekučního řádu). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu s oudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Trutnově. V Hradci Králové dne 10. listopadu 2005