26 Co 504/2005

Plný text

Soudní rozhodnutí - 26Co 504/2005 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 26Co 504/2005 Právní věta: Jestliže dlužník zaplatil v rámci exekučního řízení do rukou soudního exekutora část dluhu, nemůže věřitel na dlužníkovi požadovat od doby tohoto zaplacení ze zaplacené částky úroky z prodlení, třebaže ji od soudního exekutora dosud neobdržel. Soud: Krajský soud v Hradci Králové ECLI: ECLI:CZ:KSHK:2006:

26. CO.504.2005.1 Datum rozhodnutí: 17.01.2006 Forma rozhodnutí: Rozsudek Heslo: Úroky z prodlení Kategorie rozhodnutí: A R O Z S U D E K Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. xxx a soudců JUDr. xxx a Mgr. xxx ve věci žalobce STRODEN MANAGEMENT LIMITED, IČ xxx, Kyperská republika, zast. JUDr. P.V., advokátem, proti žalovaným 1) L.H., 2) J.S., o zaplacení 56.551,60 Kč a dalšího úroku, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Trutnově, č. j. 6C 163/2004-93, ze dne 4. 8. 2005, takto: I. Rozsudek okresního soudu se v napadených výrocích II. a III. p o t v r z u j e , a to ve výroku II. v tomto správném znění: Žaloba o zaplacení 731,52 Kč a úroku z prodlení ve výši 33% ročně z částky 6.000 Kč od 10.12.2004 do 21.12.2004, z částky 7.000 Kč od 22.12.2004 do 23.1.2005, z částky 8.000 Kč od 24.1.2005 do 16.2.2005, z částky 9.000 Kč od 17.2.2005 do 17.3.2005, z částky 10.000 Kč od 18.3.2005 do 28 . 4.2005 a z částky 12.000 Kč od 29.4.2005 do zaplacení s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í Okresní soud výrokem I. napadeného rozsudku uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 55.820,08 Kč a dále úrok v sazbě 33 % ročně z jednotlivých částek zde uvedených. Výrokem II. žalobu ohledně kapitalizovaného úroku 731,52 Kč a zbývající části 33 % úroku z prodlení od 1 0 .12.2004 do zaplacení zamítl. Výrokem III. uložil žalovaným povinnost nahradit společně a nerozdílně žalobci náklady řízení 24.672,- Kč. Vzal za prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 1) dle úvěrové smlouvy ze dne 15.7.1991 úvěr ve výš i 85.000,- Kč, přičemž žalovaný 2) ke smlouvě přistoupil jako ručitel. Úvěr nebyl splácen, a proto bylo platebním rozkazem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24.1.1995 sp. zn. 35Ro 3506/94 uloženo oběma žalovaným společně a nerozdílně zaplatit právním u předchůdci žalobce dlužnou jistinu úvěru ve výši 42.812,88 Kč. Usneseními Okresního soudu v Trutnově ze dne 4.11.2003, č. j. 13Nc 4200/2003-37 a 13Nc 4201/2003-37 byl proti žalovaným nařízen výkon rozhodnutí pro tuto částku a pro náklady nalézacího a exe k učního řízení. Žalovaný 1) po nařízení exekuce uhradil na účet exekutora ve splátkách celkem 12.000,- Kč. Tato částka dosud nebyla oprávněnému poukázána, neboť slouží jako záloha na náklady exekučního řízení. Na základě těchto zjištění dospěl okresní so u d k závěru, že návrh na přiznání pohledávky z titulu příslušenství úvěru byl podán důvodně a jeho sazba je v souladu s podmínkami sjednanými v úvěrové smlouvě, kterou bylo založeno též ručitelství žalovaného 2). Je však třeba přihlédnout k plněním na jist i nu poskytnutým žalovanými v průběhu exekuce, neboť platba exekutorovi provedená v rámci nařízení exekuce je plněním vymáhané pohledávky. V závislosti na jednotlivých platbách uskutečněných žalovaným 1) tak došlo k postupnému snižování dlužné jistiny, takž e na úrok z takto poskytnutých částek již nemá žalobce nárok. Trval-li v tomto rozsahu na žalobě, bylo nutno ji částečně zamítnout. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s ohledem na nepatrný neúspěch žalobce ve sporu. Žalobce podal včasné odvolání proti výroku II, jímž byla žaloba zčásti zamítnuta. Namítal, že platby v celkové výši 12.000,- Kč provedené žalovaným 1) na bankovní účet soudního exekutora v rámci nařízené exekuce mu dosud nebyly převedeny, a proto je ani nemůže započítat na jistinu vymáhané poh l edávky. Koneckonců i soudní exekutor prvoinstančnímu soudu sdělil, že část z těchto prostředků slouží jako záloha na náklady exekuce, z čehož vyplývá, že ani exekutor v současné době nezná výši částky, která bude žalobci z prováděné exekuce vyplacena. Pod l e přesvědčení žalobce tedy žalovaní dosud dluží celou vymáhanou jistinu ve výši 42.812,88 Kč, a úroky z ní požadované v tomto řízení mu proto měly být přiznány v plné výši. Nechť je proto rozsudek okresního soudu ve výroku II změněn tak, že žalobě bude vy h ověno ve znění celého petitu. Žalovaní se k odvolání žalobce písemně nevyjádřili. K jednání před odvolacím soudem se dostavil pouze žalovaný 2), který navrhl potvrzení prvoinstančního rozhodnutí již s ohledem na okolnost, že žalobce žalovaného 1) při jednání před okresním soudem ujistil, že má pokračovat v platbách na účet exekutora. Odvolání žalobce obsahuje způsobilý odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. g/ o. s. ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadenou část prvoinstančního rozhodnutí včetně jemu předcházejícího řízení, a to i z důvodů v odvolání výslovně neuvedených. Odvolání žalobce neshledal opodstatněným. Závazkový vztah, z něhož vyplývá nárok uplatněný v tomto řízení, se řídí režimem hospodářského zákoníku. Tato norma nemá výslovné ustanovení o tom, kdy je peněžitý dluh splněn. S ohledem na obecné principy plnění peněžitých závazků je však možno vycházet z principu donosnosti, tedy splnění dluhu okamžikem připsání dlužné částky na účet věřitele nebo její předání do jeho disp o zice. Žalobci je možno přisvědčit v tvrzení, že se dosud do jeho přímé dispozice zaplacená jistina ve výši 12.000,- Kč nedostala. Závěry, které okresní soud vyvodil ze zjištění o stavu exekučního řízení ohledně této jistiny, jsou však správné. Žalobce vym á há jistinu v exekuci, důsledkem čehož je povinným znemožněno plnit vymáhaný dluh jinam, než k rukám exekutora (viz § 44 odst. 7 z. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu). Na exekutora je tudíž třeba hledět jako na zástupce oprávněného sui generis, ohledně něhož platí, že splnění dluhu k jeho rukám je splněním dluhu oprávněnému. Případné prodlení exekutora s předáním vymožené částky oprávněnému je pak věcí vnitřního vztahu mezi nimi, nemůže však jít jakkoli k tíži povinného, který dluh splnil. Žalovaný 1) tedy učinil v rámci exekuce jednostranný právní úkon dlužníka, kterým poskytl věřiteli předmět plnění s úmyslem splnit svůj dluh, a exekutor plnění přijal jako osoba oprávněná plnění jménem věřitele přijmout, v důsledku čehož dluh na jistině postupně zanikal do k onečné částky 12.000,- Kč. Okresní soud pak výrokem pod bodem I přesně reagoval na data, kdy se jednotlivých dílčích plnění jistiny pohledávky oprávněnému dostalo. Se zřetelem k výše uvedenému odvolací soud napadenou část prvoinstančního rozhodnutí, ktero u byla žaloba zčásti zamítnuta, jako věcně správnou potvrdil. Pro větší přehlednost tak učinil v tom správném znění, které nevzbuzuje pochybnosti o rozsahu, v němž byla žaloba zamítnuta. Jako věcně správný byl potvrzen i výrok III. rozsudku, proti němuž ž alobce ani nebrojil. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v něm nebyl úspěšný, žalovanému 1) však v něm podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly a žalovaný 2) se práva na jejich náhradu výslovně vzdal. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není přípustné dovolání. V Hradci Králové dne 17. ledna 2006 Předsedkyně senátu: