26 Co 596/2006

Plný text

26Co 596/2006 U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu xxx a soudců xxx a xxx ve věci oprávněné xxx, s. r. o. se sídlemxxx, IČ xxx, proti povinnému J.B., nar. xxx, zemřelému xxx, naposledy bytem xxx, o výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí, k odvolání E.K., nar. xxx, bytem xxx, proti usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 4. července 2006, č. j. 13E 1789/2000-60, takto: Usnesení okresního soudu se m ě n í takto: V řízení bude pokračováno s E.K., nar. xxxx, bytem xxx, v části, v níž byl výkon rozhodnutí nařízen pro pohledávku oprávněné 44.925,- Kč a pro náklady výkonu rozhodnutí. V části, v níž byl výkon rozhodnutí nařízen pro dalších 52.804,- Kč s 18 % úrokem z prodlení z částky 1.473,- Kč od 20. 12. 1994 do zaplacení, z částky 35.340,- Kč od 20. 9. 1994 do zaplacení, z částky 12.244,- Kč od 7. 10. 1994 do zaplacení, z částky 19.444,- Kč od 14. 10. 1994 do zaplacení, z částky 21.268 , - Kč od 24. 10. 1994 do zaplacení a z částky 7.960,- Kč od 28. 10. 1994 do zaplacení a dále pro náklady nalézacího řízení ve výši 3.912,- Kč, se usnesení okresního soudu m ě n í tak, že v řízení s E.K. na straně povinné pokračováno ne bude. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením okresní soud rozhodl, že v řízení na straně povinné bude pokračováno s E.K. jako dědičkou povinného. E.K. podala proti usnesení odvolání. V něm namítala, že nepřevzala závazek odpovídající vykonávané povinnosti. Kromě toho nebylo přihlédnuto k tomu, že již dříve uhradila náklady spojené s pohřbem zůstavitele. Odvolání je zčásti důvodné. Okresní soud rozhodl o tom, že v řízení bude pokračovat na straně povinné s E.K., na základě usnesení Okresního soudu v České Lípě (č. j. 12D 535/2005-38 ze dne 28. 4. 2006), podle nějž se E.K. stala jedinou dědičkou původního povinného (J.B.). Z rozhodnutí o dědictví vyplývá, že E.K. nabyla dědictví v hodnotě 50.155,- Kč. Tato majetková hodnota představuje spoluvlastnický podíl právě na těch nemovitostech, jež jsou předmětem tohoto výkonu rozhodnutí. E.K. jako jediná dědička původního povinného odpovídá do výše ceny n abytého dědictví za náklady spojené s pohřbem zůstavitele a zůstavitelovy dluhy (§ 470 odst. 1 obč. zák.). Odvolací soud přezkoumal usnesení okresního soudu a dospěl přitom k následujícím závěrům. S okresním soudem nutno souhlasit v tom, že dědic odpovídá do výše ceny nabytého dědictví za dluhy zůstavitele a z tohoto důvodu též vstupuje jako jeho právní nástupce do řízení na místo zůstavitele. Pokud tedy okresní soud rozhodl, že E.K. jako dědička J.B. vstupuje na jeho místo do říze n í, je třeba považovat jeho rozhodnutí co do základu za správné. Okresní soud však již nezhodnotil správně rozsah tohoto nástupnictví. Jak vyplývá z rozhodnutí o dědictví, E.K. nabyla dědictví v hodnotě 50.155,- Kč. Vzhledem k tomu, že dědic odpovídá za dluhy zůstavitele jen do výše ceny nabytého dědictví, mohla se stát E.K. účastníkem řízení jen v tomto rozsahu. V daném případě však bylo navíc zjištěno, že jmenovaná již dříve uhradila náklady spojené s pohřbem zůstavitele ve výši 5.230,- Kč. Tato skutečnost vyplývá z potvrzení B.B., bývalé manželky zůstavitele. Hodnotu takto vynaložených nákladů bylo proto třeba od celkové ceny dědictví odečíst. Výsledná částka 44.925,- Kč pak představuje zbývající cenu dědictví, do níž E.K. odpovídá za dluhy zůstavitele. Jen v této části proto bylo možné s E.K. v řízení pokračovat. Z povahy věci pak vyplývá, že E.K. je kromě uvedené částky povinna nahradit též náklady výkonu rozhodnutí. Ty je ovšem povinna hradit nikoli z titulu odpovědnosti za dluhy zůstavitele, nýbrž sama za sebe jako účastník řízení. Kdo nastoupí do řízení na místo dosavadního účastníka, musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení (§ 107 odst . 4 o. s. ř.). V části, v níž se oprávněná domáhala výkonu rozhodnutí nad uvedený rozsah, s E.K. v řízení pokračováno být nemohlo. V tomto případě jde o částku, která přesahuje cenu nabytého dědictví. Za tuto část dluhu již E.K. neodpovídá (§ 470 odst. 1 obč. zák.). V tomto rozsahu na ni tedy povinnost původního dlužníka nepřešla a ona sama se nemohla stát procesním nástupcem původního účastníka řízení. Odvolací soud proto změnil usnesení okresního soudu a rozhodl, že v tomt o rozsahu s E.K. v řízení pokračováno nebude. Odvolací soud nemohl napadené usnesení přezkoumat z jiných důvodů, než které byly řešeny soudem prvního stupně v napadeném usnesení (§ 212a odst. 6 o. s. ř.). Nemohl proto například rozhodnout o tom, že ve zbývající části se řízení zastavuje. Bude proto dále na okresním soudu, aby posoudil podmínky pro případné pokračování v řízení s jiným účastníkem,a pokud takového účastníka nebude, aby sám řízení zastavil (§ 107 odst. 5 o. s. ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Okresního soudu v Trutnově. V Hradci Králové dne 20. března 2007