26 Co 624/2005

Plný text

26Co 624/2005-88 U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. xxx a soudců JUDr. xxx a Mgr. xxx ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení v xxx, proti povinnému S.M., pro vymožení částky 665.473,--Kč prodejem nemovitostí, k odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Trutnově č.j. 13E 103/2003-76 ze dne 2.9.2005, t a k t o : Usnesení okresního soudu se p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í : Okresní soud napadeným usnesením určil výslednou cenu nemovitostí, ohledně nichž byl již dříve v tomto řízení pravomocně nařízen výkon rozhodnutí k vymožení pohledávky oprávněné. Stanovil ji ve výši 283.333,--Kč, přičemž uzavřel, že v průběhu řízení nebyla zjištěna práva spojená s nemovitostí a ze z ávad pouze soudcovská zástavní práva ve prospěch oprávněné, která prodejem nemovitostí v dražbě zaniknou. Vyšel proto z ceny obvyklé stanovené znaleckým posudkem. Povinný podal proti usnesení včas odvolání, v němž namítal, že při určení výsledné ceny nemovitostí nebyl brán zřetel na překupní právo ostatních spoluvlastníků. Navrhl, aby jím napadené usnesení bylo zrušeno a věc vrácena okresnímu soudu. K odvolání povinného se k výzvě soudu (byť nadbytečné, neboť soud nebyl ani povinen vzhledem k charakteru napadeného usnesení odvolání povinného zasílat ostatním účastníkům řízení) vyjádřili ostatní spoluvlastníci nemovitostí J.H. a J.H. Souhlasili s námitkou povinného, že v řízení nebyla řádně zjištěna práva spojená s nemovitostmi, t. j . nebylo vzato na zřetel jejich předkupní právo, které současně k exekuovanému podílu na nemovitosti těmito podáními uplatnili. Oprávněná v písemném vyjádření k odvolání povinného navrhla potvrzení napadeného usnesení s odůvodněním, že předkupní právo mohou ostatní spoluvlastníci uplatnit při samotné dražbě nemovitostí. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně k němu se vztahující části předcházejícího řízení bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.). Odvolání povinného neshledal opodstatněným. Povinný napadenému usnesení vytýká toliko okolnost, že při určení výsledné ceny nemovitostí pro účely dražby nebylo přihlédnuto k předkupnímu právu ostatních spoluvlastníků. Zřejmě má tedy za to, že existence tohoto předkupního práva je závadou, k níž mělo být v rámci ocenění přihlédnuto. Tak tomu však není, neboť podle § 336a odst. 2 o.s.ř. závadami, které prodejem v dražbě nezaniknou a které je proto soud povinen zohlednit při určení výsledné ceny nemovitostí, jsou pouze věcná břemena, o n ichž to stanoví zvláštní předpisy, nájem bytů a další věcná břemena a nájemní práva, u nichž zájem společnosti vyžaduje, aby nemovitost zatěžovala i nadále. Zákonné předkupní právo případných spoluvlastníků nemovitosti však takovouto závadou není a má za důsledek pouze zvýhodnění nositelů předkupního práva v tom, že mají přednost v případě, že více dražitelů učiní stejné nejvyšší podání za podmínek § 336j odst. 1 o.s.ř. Osoby, které mají k nemovitosti předkupní právo, je soud povinen v dražební vyhlášce u p ozornit, že toto právo mohou uplatnit jen v dražbě jako dražitelé a že udělením příklepu předkupní právo zaniká, avšak v této fázi se dosud řízení před okresním soudem nenachází. Okresní soud proto postupoval správně, když při určení výsledné ceny nemovit o stí vyšel z objektivního znaleckého posudku, proti němuž jinak povinný neměl námitek, a k existenci předkupního práva ostatních spoluvlastníků nemovitostí nijak nepřihlédl. Se zřetelem k výše uvedenému bylo napadené usnesení jako věcně správné potvrzeno (§ 219 o.s.ř.). Pouze pro úplnost odvolací soud dodává, že nepřehlédl okolnost, že v průběhu odvolacího řízení byl na majetek povinného usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 45K 40/2005-23 ze dne 24.11.2005 prohlášen konkurz. Po prohlášení konkurzu je zakázáno provést výkon rozhodnutí (§ 14 odst. 1 písm. e/ z. č. 328/1991 Sb. o konkurzu a vyrovnání ve znění pozdějších předpisů). Po prohlášení konkurzu je proto soud výkonu rozhodnutí povinen zdržet se všech úkonů, jimiž má být výkon rozhodn u tí bezprostředně realizován. Odvolacímu soudu nebránilo prohlášení konkurzu rozhodnout o odvolání povinného, neboť se nejedná o úkon k bezprostřední realizaci výkonu rozhodnutí. S ohledem na překážku probíhajícího konkurzního řízení však okresní soud nebu d e moci přistoupit prozatím k nařízení dražebního jednání. Nebudou-li nemovitosti, jichž se toto řízení týká, prodány v konkurzním řízení, bude třeba, aby v případě pokračování v tomto výkonu rozhodnutí okresní soud s ohledem na běh času posoudil, zda bude možno i nadále vycházet z výsledné ceny nemovitostí stanovené přezkoumávaným usnesením. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání. V Hradci Králové dne 17. února 2006