27 Co 129/2024

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Chmelíka, Ph.D. a soudců Mgr. Pavla Hradeckého a JUDr. Martina Tomka ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 97 318,80 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 11. 1. 2024, č. j. 3 C 67/2021-213, ve znění opravného usnesení ze dne 11. 1. 2024, č.j. 3 C 67/2021-222,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích II. – VI. mění takto:Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% p.a. od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení zbývající částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% p.a. od , datum, do zaplacení, zamítá.Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi soudní poplatek ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žalovaný je povinen nahradit žalobci k rukám jeho advokáta náklady řízení před okresním soudem ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi na nákladech řízení před soudem prvního stupně částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi soudní poplatek z odvolání ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky za dobu od , datum, do zaplacení (výrok I.) a ve zbývající části, tj. co do částky , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky, žalobu zamítl (výrok II.). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Náklady řízení státu uložil nahradit na účet Okresního soudu v Chrudimi, a to žalobci ve výši , částka, (výrok IV.) a žalovanému ve výši , částka, (výrok V.). Žalobci nakonec uložil povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi soudní poplatek ve výši , částka, (výrok VI.).

2. Okresní soud uvedl v odůvodnění rozsudku, že se žalobce žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal proti žalovanému zaplacení bolestného ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Vysvětlil, že žalovaný mu dne , datum, kolem , Anonymizováno, způsobil úmyslným jednáním v , jméno FO, vážné zranění , Anonymizováno, , které si vyžádalo hospitalizaci v chrudimské nemocnici od , datum, do , datum, . Žalovaný byl za toto jednání uznán vinným ze zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 a 3 trestního zákoníku. Žalobce byl s nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. V řízení, které bylo u Okresního soudu v Chrudimi vedeno pod sp. zn. , spisová značka, , bylo pravomocně vyhověno požadavku žalobce na náhradu ztráty na výdělku. Náhrada bolestného, kterou žalobce požaduje zaplatit v tomto řízení, byla vyčíslena znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, .

3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Trestní rozsudek nepovažoval za spravedlivý, protože žalobce dne , datum, vykazoval znaky velké opilosti, a dokonce několikrát bez přičinění žalovaného spadl. Nakonec již v minulosti měl v opilosti několik úrazů, a rovněž na vzniku a rozsahu zranění ze dne , datum, má žalobce kvůli opilosti svůj podíl.

4. Okresní soud zjistil z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , že žalovaný byl uznán , podezřelý výraz, ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 a 3 trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne , datum, kolem , Anonymizováno, v , adresa, v , jméno FO, po předchozí slovní rozepři a s vědomím značné opilosti žalobce, bývalého manžela své přítelkyně, opakovaně oběma rukama strčil do hrudníku, žalobce opakovaně upadl na zem a při posledním nekoordinovaném pádu si způsobil vážné zranění , Anonymizováno, , které si vyžádalo hospitalizaci v nemocnici od , datum, do , datum, . Žalovaný byl odsouzen k trestu odnětí svobody na 24 měsíců s podmíněným odkladem na 24 měsíců. Žalobce byl s nárokem na náhradu nemajetkové újmy odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.

5. Rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci ztrátu na výdělku za dobu pracovní neschopnosti ve výši , částka, .

6. Okresní soud provedl dokazování listinnými důkazy, zejména úředními záznamy o podaných vysvětleních žalobce a žalovaného před policejním orgánem, znaleckými posudky znalců , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, z oboru zdravotnictví, účastnickým výslechem žalovaného a svědeckými výslechy zejména osob spřízněných se současnou manželkou žalovaného (bývalou manželkou žalobce).

7. Žalobce dne , datum, na Policii ČR vysvětlil, že se dne , datum, s manželkou rozvedl a od té doby pil alkohol a „přikrmoval to“. V manželství vznikaly dluhy, které chtěl, aby spolu s ním hradila i bývalá manželka. Z tohoto důvodu jí psal sms zprávy. Žalovaný mu dne , datum, poslal zprávu, aby si to přišel do , jméno FO, vyříkat. Žalobce tak učinil. V , jméno FO, v , adresa, jej žalovaný opakovaně oběma rukama strčil do prsou. Žalobce vždy upadl a při posledním pádu špatně došlápl pravou nohou na obrubník.

8. Z úředního záznamu žalovaného před policejním orgánem ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaný před incidentem s žalobcem ze dne , datum, dostal od žalobce několik sms zpráv o dluzích jeho bývalé manželky. Žalovaný mu odvětil, že jsou to jeho dluhy a ať se staví v , jméno FO, , že si to můžou vyříkat. Poté, co se žalobce dne , datum, objevil, začal hulákat a vulgárně nadávat přítelkyni žalovaného, která se ho bála a sedla si do auta. Žalobce, ze kterého byl cítit alkohol, šel za ní a chtěl žalovaného obejít. Žalovaný pravou rukou položenou na hrudník žalobce odstrčil, až zavrávoral, upadl a přisedl si nohu.

9. Okresním soudem slyšení svědci , jméno FO, (současná manželka žalovaného a bývalá manželka žalobce), , jméno FO, (sestra , jméno FO, ), , jméno FO, (fotbalový spoluhráč a bývalý soused žalobce) a , jméno FO, (bývalý tchán žalobce a současný tchán žalovaného) potvrdili, že žalobce má problém s alkoholem, že před událostí ze dne , datum, prakticky z opilosti nevyšel a že v souvislosti s ní měl spoustu úrazů (svědkyně , jméno FO, a svědek , jméno FO, ). Svědkyně , jméno FO, také uvedla, že žalobce dne , datum, vrávovral a upadl ještě předtím, než došlo ke konfliktu s žalovaným.

10. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, který byl proveden i v trestním řízení, bylo prokázáno, že žalobce měl v době přijetí k hospitalizaci dne , datum, v krvi , Anonymizováno, alkoholu a že poranění žalobce, které si způsobil sám, vzniklo nepřímým mechanismem. V případě kontaktu s další osobou totiž ke změně pohybu mohlo vést i působení násilí v malé intenzitě.11. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, potvrdil, že u žalobce je přítomná závislost na alkoholu. Hladina alkoholu v krvi žalobce v době jeho úrazu dne , datum, se pohybovala v rozmezí , Anonymizováno, promile až , Anonymizováno, promile. Požitý alkohol významně ovlivnil motoriku žalobce a mohl podstatně (nadpoloviční měrou) zapříčinit vznik jeho úrazu.

12. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru zdravotnictví, specializace hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, byl prokázáno, že bolestné žalobce vzniklé úrazem ze dne , datum, činí , Anonymizováno, bodů a představuje částku , částka, .

13. Okresní soud aplikoval na věc ustanovení § 2910, § 2918 a § 2958 občanského zákoníku o náhradě škody na zdraví a spoluúčasti poškozeného na vzniklé újmě. Vysvětlil, že byl podle § 135 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) vázán výrokem rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Z tohoto rozsudku vyplynulo, že žalovaný do žalobce opakovaně strčil, čímž došlo k pádu žalobce a jeho následnému zranění. Žalovaný tak podle § 2910 občanského zákoníku odpovídá za škodu vzniklou na zdraví žalobce. Okresní soud dále připomněl, že v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, byla předmětem náhrada ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, nicméně otázka případného spoluzavinění žalobce se vůbec neřešila, protože žalovaný byl v průběhu řízení zcela pasivní. Jinak je tomu v tomto řízení. Spoluúčast poškozeného není přitom vázána na zavinění a lze ji připustit i v případě úmyslného způsobení škody škůdcem, na které má vliv nedbalost poškozeného. Soud prvního stupně po provedeném dokazování přihlédl k tomu, že iniciátorem celé události byl žalobce, který posílal žalovanému a jeho partnerce (bývalé manželce žalobce) zprávy týkající se požadavků žalobce na vypořádání dluhů po rozvodu manželství. Dne , datum, se za žalovaným a jeho partnerkou dostavil ve stavu těžkého stupně opilosti, která se projevuje velmi výrazným ovlivněním psychických funkcí. Okresnímu soudu nebylo zřejmé, co chtěl žalobce v tomto stavu smysluplně projednávat. Je otázkou, co bylo skutečným motivem jeho návštěvy, když sám žalobce v průběhu trestního řízení vypovídal, že požíval alkohol celé tři dny před vznikem úrazu. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, lze spoluzavinění poškozeného dovodit jen tehdy, je-li jednání poškozeného prokazatelně jednou z příčin škody. K takovému spoluzavinění se přihlédne zejména v případech, kdy poškozený svým protiprávním jednáním trestný čin proti své osobě vyprovokoval, anebo tam, kde pachatel odvracel útok poškozeného, aniž by byly splněny podmínky nutné obrany. Okresní soud dospěl k závěru, že míra spoluzavinění žalobce na škodě na jeho zdraví je vysoká a představuje 90%, proto co do 90% žalobu na zaplacení bolestného zamítl a žalobci proti žalovanému přiznal právo na zaplacení 10% bolestného.

14. Nakonec soud prvního stupně rozhodl ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. podle míry úspěchu a neúspěchu účastníků řízení o náhradě nákladů řízení státu a uložil žalobci povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši , částka, , a to zřejmě omylem, neboť v odůvodnění rozsudku vysvětlil, že podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích přešla poplatková povinnost na žalovaného.

15. Žalobce podal proti rozsudku okresního soudu včas odvolání, které odůvodnil podáním ze dne , datum, a navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobce byl přesvědčený, že závěr okresního soudu o spoluúčasti žalobce na vzniku způsobené škody ve výši 90% spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalobci není zřejmé, v jakém konkrétním jednání okresní soud spatřuje přičitatelnost spoluúčasti žalobce na vzniku škody, když zmiňuje jen opilost žalobce a naznačuje, že žalobce měl trestný čin, za který byl žalovaný pravomocně odsouzen, vyprovokovat. Opilost sama o sobě nepředstavuje okolnost, která by měla být přičitatelná k tíži žalobce jako poškozeného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Závěr okresního soudu o vyprovokování celého incidentu žalobcem je v přímém rozporu se závěry rozsudku v trestní věci žalovaného, který v trestním řízení uvedl, že vyšel žalobci naproti, přestože ho jeho tehdejší přítelkyně vyzvala, aby žalobce nechal být. O aktivní snaze žalovaného vyhledat střet s žalobcem svědčí i jeho sms zpráva o tom, aby si žalobce přišel vše vyříkat. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, je v případech kombinace nedbalostního spoluzavinění poškozeného a úmyslného zavinění škůdce případný podíl poškozeného na škodě natolik zanedbatelný, že k němu není možné přihlédnout. Okresním soudem stanovený poměr spoluúčasti žalobce na vzniklé škodě v poměru 90% : 10% proto není adekvátní, navíc soud prvního stupně jej ani blíže neodůvodňuje. Žalobce nakonec nesouhlasil ani s povinností platit náklady řízení státu za přiznané znalečné, protože tyto náklady byly vynaloženy neúčelně, když ani jeden z účastníků provedení znaleckého posudku nenavrhoval a jeho závěry nebyly v odůvodnění rozsudku využity. Vnitřně rozporné je rozhodnutí okresního soudu o uložení povinnosti žalobci zaplatit soudní poplatek, když v odůvodnění rozsudku bylo uvedeno, že žalobce je od povinnosti k úhradě soudního poplatku osvobozen.

16. Žalovaný považoval závěry okresního soudu za správné, a proto navrhl rozsudek v napadené části potvrdit.

17. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 o.s.ř.) a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání v napadené části přezkoumal, když přihlížel i k důvodům výslovně neuplatněným (§ 212 a § 212a o.s.ř.).

18. V posuzované věci okresní soud provedl veškeré důkazy nezbytné k objektivnímu zjištění skutkového stavu, z jednotlivých důkazů učinil správná a obsahu těchto důkazů odpovídající skutková zjištění, která promítl do správného závěru o skutkovém stavu. Proto na ně krajský soud pro stručnost odkazuje.

19. Podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „občanský zákoník“) při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

20. Podle § 2918 občanského zákoníku vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

21. Účelem ustanovení § 2918 občanského zákoníku je omezit nebo dokonce vyloučit povinnost škůdce k náhradě újmy. Soud nepřihlíží ke spoluúčasti poškozeného z úřední povinnosti. Je třeba, aby škůdce sám tvrdil a prokázal skutečnosti odůvodňující snížení jeho povinnosti k náhradě újmy, kterou lze poměrně rozdělit mezi škůdce a poškozeného tak, aby součet nepřekročil 100%. Přestože podle judikatury Nejvyššího soudu ČR, na kterou v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně upozornil žalobce, platí, že nedbalostní podíl poškozeného na újmě v situaci, kdy škůdce jedná úmyslně, většinou nepovede ke snížení povinnosti škůdce, jsou z tohoto pravidla výjimky. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ani úmyslné zavinění škůdce nevylučuje přihlédnutí k nedbalosti poškozeného. Ke spoluzavinění poškozeného na vzniku újmy na zdraví se přihlíží zejména tehdy, když poškozený svým protiprávním jednáním trestný čin proti své osobě vyprovokoval, anebo pachatel odvracel útok poškozeného, aniž by byly splněny podmínky nutné obrany (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ani samotné požití alkoholu bez dalšího nepostačuje k závěru o spoluzavinění poškozeného. Vždy je třeba zohlednit všechny okolnosti, za nichž ke škodě došlo.

22. V projednávané věci bylo v souladu s ustanovením § 135 odst. 1 o.s.ř. třeba vycházet z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byl žalovaný uznán vinným ze zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 a 3 trestního zákoníku. Z trestního rozsudku je zřejmé, že žalovaný si byl vědom silné podnapilosti žalobce, která byla prokázána i znaleckými posudky znalců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Jak bylo shora uvedeno poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , ani samotné zjištění, že poškozený požil alkohol, nestačí bez dalšího k závěru o jeho spoluúčasti na vzniklé újmě, kterou při konfliktu s žalovaným utrpěl. Na druhou stranu trestní rozsudek, kterým byl žalovaný odsouzen za spáchání úmyslného trestného činu automaticky neznamená, že škoda byla způsobena výlučně zaviněním škůdce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Ani úmyslné zavinění škůdce totiž výjimečně nevylučuje poměrné snížení náhrady škody v důsledku zavinění poškozeného (srov. Rc 27/77). Soud má vždy přihlédnout i k podílu poškozeného na průběhu celého incidentu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).

23. Krajský soud nemohl přehlédnout, že ke vzniku zranění žalobce došlo úmyslným trestným činem žalovaného, proto se spoluúčast žalobce na vzniklé újmě nemůže i ve světle shora uvedené judikatury Nejvyššího soudu ČR blížit 90%, jak uzavřel soud prvního stupně. Krajský soud na druhou stranu zohlednil, že žalobce vznik konfliktu vyprovokoval, když se za bývalou manželkou dostavil v silně podnapilém stavu, snažil se dostat do její blízkosti a řešit otázku dluhů, což svědkyně , jméno FO, odmítala. Žalovanému proto nezbylo než žalobce odstrčit, aby se nedostal do bezprostřední blízkosti bývalé manželky. Žalobce, jak bylo prokázáno znaleckými posudky znalců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , i v důsledku své opilosti po odstrčení ze strany žalovaného upadl a přivodil si zranění , Anonymizováno, . Žalovaný tím, že zamezil žalobci, aby se dostal do bezprostřední blízkosti bývalé manželky, která se jej bála, odvracel ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, útok žalobce, aniž by však byly splněny podmínky nutné obrany. Ani tento náhled však po přihlédnutí k závěrům rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, o tom, že ani samotné požití alkoholu bez dalšího nepostačuje k závěru o spoluzavinění poškozeného, nemůže směřovat k určení spoluúčasti žalobce na vzniklé újmě vyšší než 50%.

24. Odvolací soud proto na základě shora uvedených důvodů změnil rozsudek okresního soudu v napadených výrocích II. – VI. (§ 220 odst. 1 o.s.ř.) tak, že žalobci přiznal celkem , hodnota, % bolestného určeného znaleckým posudkem znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, s úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku) z přiznané částky od , datum, do zaplacení.

25. S ohledem na provedenou změnu v rozsudku soudu prvního stupně odvolací soud znovu rozhodl o nákladech řízení před okresním soudem (§ 224 odst. 2 o.s.ř.). Žalobce měl ve věci sice jen částečný úspěch, nicméně rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu, proto žalobci náleží podle § 142 odst. 3 o.s.ř. náhrada nákladů řízení v plné výši. V souzené věci představuje náklady řízení před okresním soudem na straně žalobce odměna za osm úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast zástupce žalobce na třech jednáních okresního soudu a dvě vyjádření ve věci samé) z punkta , částka, ve výši 8x , částka, (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, dále i „advokátní tarif“), k čemuž přináleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 8x , částka, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Celkem tak náklady řízení před soudem prvního stupně na straně žalobce dosáhly částky , částka, , kterou je žalovaný povinen nahradit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).

26. Krajský soud dále podle § 148 odst. 1 o.s.ř. rozhodl podle výsledku řízení, ve kterém byl žalovaný neúspěšný, o povinnosti žalovaného nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi náklady řízení státu přiznané podle § 139 odst. 1 a 3 o.s.ř. , právnická osoba, . ve výši , částka, (usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, , Anonymizováno, ) a přiznané znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, za vypracování znaleckého posudku a podání vysvětlení při jednání okresního soudu dne , datum, ve výši , částka, a , částka, (usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, , Anonymizováno, a ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, , Anonymizováno, . Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

27. Žalobce byl v řízení podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích osvobozen od soudního poplatku. Jelikož krajský soud návrhu žalobce alespoň zčásti co do 50% vyhověl, uložil žalovanému podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích povinnost zaplatit soudní poplatek ze žalované částky podle výsledku řízení (žalobce byl celkem úspěšný co do částky , částka, ) ve výši , částka, (výrok I.) a z odvolání (žalobce byl v odvolacím řízení úspěšný co do částky , částka, /54 066 – 10 813,20/) ve výši , částka, (výrok III.).

28. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a v odvolacím řízení úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. V souzené věci proto představuje náklady řízení na straně žalobce odměna za dva úkony právní služby spočívající v podání odvolání a účasti zástupce žalobce na jednání odvolacího soudu dne , datum, z punkta , částka, ve výši 2x , částka, (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g/ a k/ advokátního tarifu), k čemuž přináleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2x , částka, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Celkem tak náklady odvolacího řízení na straně žalobce dosáhly částky , částka, , kterou je žalovaný povinen nahradit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).