27 Co 137/2025

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Chmelíka, Ph.D. a soudců Mgr. Pavla Hradeckého a JUDr. Martina Tomka ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 95 087 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 30. 1. 2025, č.j. 7 C 117/2024-35,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. a ve výroku III. v části, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 90 087 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% p.a. z částky 95 087 Kč od , datum, do , datum, , z částky 94 087 Kč od , datum, do , datum, , z částky 93 087 Kč od , datum, do , datum, , z částky 92 087 Kč od , datum, do , datum, , z částky 91 087 Kč od , datum, do , datum, a z částky 90 087 Kč od , datum, do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč, splatných vždy do každého posledního dne v měsíci, počínaje měsícem únorem 2025 s tím, že v případě nezaplacení jediné splátky řádně a včas se stává splatným celý dluh, potvrzuje.

II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku III. v části, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% p.a. z částky 1 000 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1 000 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1 000 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1 000 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 1 000 Kč od , datum, do zaplacení, mění tak, že se žaloba v této části zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího advokáta náklady řízení před okresním soudem ve výši 35 707 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího advokáta náklady odvolacího řízení ve výši 16 550 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem osvobodil žalovanou od placení soudních poplatků (výrok I.), zamítl žádost žalované o ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení jedné z nich částku 95 087 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75% p.a. od , datum, do zaplacení a nahradit k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 39 058,79 Kč (výrok III.).

2. Okresní soud uvedl v odůvodnění rozsudku, že žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 95 087 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce a v několika dílčích částkách jí poskytla plnění v celkové výši 95 087 Kč. Účastnice se dohodly, že žalovaná začne půjčku vracet po , datum, . Žalovaná to neučinila, proto žalobkyně od smlouvy o zápůjčce přípisem ze dne , datum, odstoupila.

3. Žalovaná upozornila, že v téže věci je pod spisovou značkou , spisová značka, u Okresního soudu ve , adresa, vedeno trestní řízení. Okresní soud požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce z řad advokátů, neboť je v invalidním důchodu pro psychické potíže a bolesti zad. Poukázala na složitost projednávané věci. Sama vystudovala gymnázium s ekonomickým zaměřením, nicméně nemá dostatečné právní povědomí, aby sama mohla hájit svá práva a oprávněné zájmy.

4. Okresní soud shledal, že žalovaná splňuje podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“), které ji ve výroku I. rozsudku přiznal, když vycházel ze skutečnosti, že žalovaná pobírá částečný invalidní důchod a příspěvek na bydlení, je rozvedená, žije sama a pracuje na vedlejší činnost jako uklízečka. Žádost žalované o ustanovení zástupce z řad advokátů soud prvního stupně zamítl, protože předmětem sporu je žaloba o zaplacení dlužné částky, kterou žalovaná nikterak nesporuje. Nejedná se tak o právně složitou věc, ve které by bylo nezbytně třeba ustanovit žalované zástupce.

5. Při jednání dne , datum, , ze kterého se žalovaná omluvila, provedl soud prvního stupně listinné důkazy, zejména fotokopii potvrzení o půjčení peněz ze dne , datum, , výpověď smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , a dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná.

6. Smlouva o zápůjčce vznikla ústně, nicméně byla dotvrzena písemnou listinou. Žalovaná potvrdila, že ze zapůjčené částky dosud nic neuhradila. Okresní soud proto s odkazem na ustanovení § 2390 až 2394 občanského zákoníku žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 95 087 Kč s úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku) ode dne následujícího po doručení předžalobní výzvy k zaplacení. Okresní soud umožnil žalované se souhlasem žalobkyně úhradu dluhu ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení jedné z nich, když žalovanou navrhovanou splátku ve výši 1 000 Kč měsíčně nepovažoval za přiměřenou.

7. Okresní soud nakonec rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, kterou představuje odměna advokáta za 4,5 úkonu právní služby ve výši 4,5 x 4 940 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta žalobkyně ve výši 4x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb/ dále jen „advokátní tarif“/, ve znění účinném do , datum, ) a 1x 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ), cestovné osobním vozidlem na jednání okresního soudu z , adresa, a zpět ve výši 2 970,24 Kč, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 1 500 Kč, daň z přidané hodnoty ve výši 5 953,55 Kč a soudní poplatek ve výši 4 755 Kč. Okresní soud umožnil žalované uhradit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta v režimu splátek spolu s dlužnou částkou a jejím příslušenstvím.

8. Žalovaná podala proti rozsudku včas odvolání, které doplnila podáním ze dne , datum, , ze kterého je zřejmé, že odvolání směřuje proti výrokům II. a III. rozsudku okresního soudu. Vyjádřila přesvědčení, že má nárok na ustanovení právního zástupce z řad advokátů, protože nejde o jednoduchou věc a hlavní příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně jsou psychické potíže. Patří proto dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2933/15 mezi tzv. zranitelné osoby a advokát jí měl být ustanoven. Žalovaná dále uvedla, že dluh není dosud splatný, protože na zaplacení měla lhůtu až tři roky. Žalovaná v doplnění odvolání znovu požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů s tím, že doplnění odvolání s ní sepsali pracovníci bezplatné právní poradny. Závěrem navrhla v napadeném rozsahu zrušit rozsudek okresního soudu a věc mu vrátit k dalšímu řízení.

9. Žalobkyně navrhla rozsudek okresního soudu potvrdit. Poukázala na skutečnost, že odvolání žalované bylo doplněno až po uplynutí lhůty k podání odvolání. Žalovaná uznala svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce tím, že po vydání rozsudku soudem prvního stupně uhradila pět splátek po 1 000 Kč. Pokud jde o splatnost dlužné částky, žalobkyně souhlasila se správnými závěry okresního soudu. Doručením výpovědi začala žalované běžet výpovědní lhůta šesti týdnů. Po jejím uplynutí se pohledávka stala splatnou, nicméně žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobkyně a dluh neuhradila.

10. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 o.s.ř. a contr.) a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání v napadeném rozsahu přezkoumal, když přihlížel i k důvodům výslovně neuplatněným (§ 212 a § 212a o.s.ř.). Krajský soud doplnil dokazování podle § 213 a § 213a odst. 1 a 2 o.s.ř. o listinu s poštovními ústřižky prokazujícími, že žalovaná zaplatila žalobkyni 5x 1 000 Kč ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .

11. V posuzované věci okresní soud provedl veškeré důkazy nezbytné k objektivnímu zjištění skutkového stavu, z jednotlivých důkazů učinil správná a obsahu těchto důkazů odpovídající skutková zjištění, která promítl do správného závěru o skutkovém stavu. Proto na ně krajský soud pro stručnost odkazuje. Soud prvního stupně též srozumitelným způsobem uvedl, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil. Okresní soud nakonec správně aplikoval ustanovení § 2390 až 2394 občanského zákoníku o smlouvě o zápůjčce.

12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

14. Potvrzením o půjčení peněz ze dne , datum, měl soud prvního stupně správně prokázáno, že žalobkyně zapůjčila žalované v dílčích splátkách částku v celkové výši 95 087 Kč. Žalobkyně smlouvu o zápůjčce dne , datum, podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku vypověděla. Výpovědní doba v délce šesti týdnů začala běžet po doručení výpovědi žalované dne , datum, . Žalovaná dluh ze smlouvy o zápůjčce neuhradila po uplynutí výpovědní doby, ani po doručení předžalobní výzvy dne , datum, . Okresní soud proto žalobě správně vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku s úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku) v přiměřených splátkách ve výši 5 000 Kč, do nichž zahrnul i účelně vynaložené náklady řízení na straně žalobkyně.

15. Důvodná není ani námitka žalobkyně o porušení jejich práv tím, že jí nebyl ustanoven advokát podle § 30 odst. 1 a 2 o.s.ř. Odvolací soud se touto námitkou žalované zabýval již v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým potvrdil usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , o zamítnutí opakované žádosti žalované o ustanovení zástupce z řad advokátů. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že není pochyb o tom, že účastníkům nesmí být jen pro jejich nepříznivou majetkovou situaci znemožněno uplatňovat nebo bránit své právo u soudu a naplnit své právo na právní pomoc v občanském soudním řízení od počátku řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Z obsahu spisu není zřejmé, že by zdravotní stav žalované byl tak nepříznivý, jak jej žalovaná v odvolání proti usnesení okresního soudu popisovala. Žalovaná je podle lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, lucidní a kompletně orientovaná. Nakonec zapůjčení předmětné finanční částky od žalobkyně ústně i písemně potvrdila, požádala o možnost splátek a po vynesení rozsudku okresního soudu dluh, byť v nižších než stanovených splátkách, začala splácet.

16. V průběhu odvolacího řízení bylo prokázáno, že žalovaná uhradila žalobkyni v pěti splátkách celkem částku 5 000 Kč, proto krajský soud přistoupil k částečné změně rozsudku (§ 220 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.) tak, že rozsudek okresního soudu ve výroku III. v části, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu po zaplacení jednotlivých splátek dluhu, zamítl. Ve zbývající části výroku III., ve které okresní soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni dluh ze smlouvy o zápůjčce s příslušenstvím, a ve výroku II. pak krajský soud potvrdil (§ 219 o.s.ř.) rozsudek okresního soudu.

17. S ohledem na provedenou změnu v rozsudku soudu prvního stupně odvolací soud znovu rozhodl o nákladech řízení před okresním soudem (§ 224 odst. 2 o.s.ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada nákladů řízení v plné výši. V souzené věci představuje náklady řízení před okresním soudem na straně žalobkyně odměna za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast zástupce žalobkyně při jednání okresního soudu; odvolací soud naopak nepovažoval za úkon právní služby související s tímto řízením odměnu za výpověď smlouvy o zápůjčce) z punkta 95 087 Kč ve výši 4x 4 940 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ advokátního tarifu), k čemuž přináleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3x 300 Kč a 1x 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), cestovné zástupce žalobkyně k jednání okresního soudu z , adresa, a zpět dne , datum, automobilem , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , při ujetí , Anonymizováno, km, průměrné spotřebě benzinu automobilového 95 oktanů ve výši 6,3 l/100 km při doložené ceně 37,50 Kč za 1 litr a náhradě za amortizaci ve výši 5,80 Kč za 1 km v roce 2025 (vyhl. č. 475/2024), celkem cestovné (§ 13 odst. 5 advokátního tarifu, vyhl. č. 475/2024) činí 2 970,20 Kč, náhrada za promeškaný čas za cestu k soudu a zpět za celkem , hodnota, půlhodin po 150 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a/ a 3 advokátního tarifu), to vše navýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 5 371,80 Kč, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 4 755 Kč. Celkem tak náklady řízení před soudem prvního stupně na straně žalobkyně dosáhly částky 35 707 Kč, kterou je žalovaná povinna nahradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.), když z obsahu spisu je zřejmé, že není v možnostech žalované plnit dlužnou částku ani náhradu nákladů řízení žalobkyně ve splátkách stanovených okresním soudem.

18. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 3 o.s.ř. a v odvolacím řízení úspěšné žalobkyni, která měla neúspěch jen v nepatrné části týkající se žalovanou po vynesení rozsudku okresního soudu zaplacených splátek dluhu ve výši celkem 5 000 Kč, přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované. Náklady odvolacího řízení na straně žalobkyně představuje odměna za dva úkony právní služby za vyjádření k odvolání a účast zástupce žalobkyně při jednání odvolacího soudu dne , datum, ve výši 2x 4 940 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g/ a k/ a § 7 bod 5 advokátního tarifu). K tomu dále náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2x 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), cestovné za cestu z , Anonymizováno, na jednání odvolacího soudu do , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) automobilem , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , ve výši 1 997,70 Kč (§ 13 odst. 5 advokátního tarifu a vyhl. č. 475/2024 Sb. v platném znění), náhrada za promeškaný čas za cestu ke krajskému soudu a zpět za celkem , hodnota, půlhodin po 150 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a/ a 3 advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty ve výši 2 872,30 Kč. Celkem tak náklady odvolacího řízení na straně žalobkyně představuje částka 16 550 Kč, kterou je žalovaná povinna nahradit žalobkyni rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).