30 A 121/2016

Rubrum

USNESENÍ Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudců Mgr. Heleny Konečné a JUDr. Pavla Kumprechta ve věci navrhovatele B. H., za účasti 1) Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové, 2) volební strany Česká strana sociálně demokratická, zast. zmocněncem Bc. Petrem Náhlovským, adresa pro doručování: Krajský výkonný výbor - Střelecká 45/2, 500 02 Hradec Králové, 3) volební strany Koalice pro Královéhradecký kraj – KDU-ČSL – Hradecký demokratický klub – Volba pro město, zast. zmocněncem PhDr. Ing. Lukášem Janečkem, adresa pro doručování: Vrchlického 582, 500 02 Hradec Králové, 4) volební strany Komunistická strana Čech a Moravy, zast. zmocněncem J. Š., adresa pro doručování: KSČM, Všehrdova 194, 500 02 Hradec Králové, 5) volební strany Občanská demokratická strana, zast. zmocněncem Mgr. J. K., adresa pro doručování: Občanská demokratická strana, Mgr. J. K., Truhlářská 9, 110 00 Praha 1, 6) volební strany TOP 09, zast. zmocněnkyní Ing. R. P., DiS., adresa pro doručování: Akademika Bedrny 89, 500 03 Hradec Králové, 7) volební strany STAROSTOVÉ A VÝCHODOČEŠI, zast. zmocněnkyní Ing. Z. R., adresa pro doručování: Poslanecká kancelář Martiny Berdychové, 508 01 Holovousy 39, 8) volební strany ANO 2011, zast. zmocněnkyní K. L., adresa pro doručování: Babická 2329/2, 149 00 Praha 4, 9) volební strany Piráti a Strana zelených + Změna pro Královéhradecký kraj, zast. zmocněncem P. S., adresa pro doručování: Broumovská 82, 547 01 Náchod a 10) volební strany Koalice Svoboda a přímá demokracie – Tomio Okamura (SPD) a Strana Práv Občanů a SNK, zast. zmocněnkyní Mgr. G. N., adresa pro doručování: H. 910, T., v řízení o návrhu na neplatnost voleb do Senátu Parlamentu České republiky konaných ve dnech 7. a 8. října 2016 a ve dnech 14. a 15. října 2016 a o návrhu na neplatnost voleb do zastupitelstva Královéhradeckého kraje konaných ve dnech 7. a 8. října 2016, takto:

Výrok

I. Návrh na neplatnost voleb do Senátu Parlamentu České republiky konaných ve dnech 7. a 8. října 2016 a ve dnech 14. a 15. října 2016 s e o d m í t á.

II. Návrh na neplatnost voleb do zastupitelstva Královéhradeckého kraje konaných ve dnech 7. a 8. října 2016 s e z a m í t á .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Navrhovatel se včas podaným návrhem, doručeným Krajskému soudu v Hradci Králové dne 19. října 2016, domáhal současně - vyslovení neplatnosti voleb do Senátu Parlamentu České republiky konaných ve dnech 7. a 8. října 2016 a ve dnech 14. a 15. října 2016, - vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstva Královéhradeckého kraje konaných ve dnech 7. a 8. října 2016. Pokud jde o návrh navrhovatele na neplatnost voleb do Senátu Parlamentu České republiky, pak dle § 88 odst. 2 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je k řízení o takovém návrhu (srovnej § 87 téhož zákona) příslušný Nejvyšší správní soud. Dle § 92 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “s. ř. s.”), je návrh ve věcech volebních nepřípustný též tehdy, byl-li podán u věcně nebo místně nepříslušného soudu. Za této skutkové a právní situace tedy krajskému soudu nezbylo, než návrh na neplatnost voleb do Senátu Parlamentu České republiky dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. výrokem I. tohoto usnesení odmítnout. Pokud jde o návrh navrhovatele na neplatnost voleb do zastupitelstva Královéhradeckého kraje konaných ve dnech 7. a 8. října 2016, jej opřel navrhovatel v podstatě o jediný důvod. Stěžoval si na to, že mu nebyl vydán voličský průkaz, ačkoliv o něj osobně žádal na Obecním úřadu Ostroměř dne 29. 9. 2016. K návrhu současně přiložil přípis starosty obce Ostroměř ze dne 3. 10. 2016 (doručený navrhovateli dle jeho vlastního tvrzení 5. 10. 2016), v němž navrhovateli sdělil, že mu nemůže být voličský průkaz vydán a z jakých důvodů. Navrhovatel se dále ve svém podání věnoval značnému množství jiných záležitostí, které ovšem pro posouzení důvodnosti jeho návrhu nemají žádnou právní relevanci (např. problematice voleb do obecního zastupitelstva obce Ostroměř konaných v roce 2014, problematice minulých voleb prezidenta České republiky, přejmenování názvu ulice Leninova v Ostroměři na ulici T. G. Masaryka v lednu 1990, odnětí občanského průkazu jeho osobě v roce 2005 apod.). Součástí návrhu byla rovněž opakovaně vznesená námitka podjatosti, a to jak všech soudců úseku správního soudnictví Krajského soudu v Hradci Králové, tak některých soudců Nejvyššího správního soudu. Jejím obsahem byly v podstatě navrhovatelovy stížnosti na to, že nebylo rozhodnuto o podjatosti těchto institucí, respektive jejich funkcionářů a soudců rozhodujících o navrhovatelových volebních podáních při volbách do různých zastupitelských sborů v minulých letech a při volbách prezidenta České republiky. O námitce podjatosti soudců krajského soudu rozhodl Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 2. 11. 2016, č. j. Nao 265./2016-14, tak, že soudci JUDr. Jan Rutsch, JUDr. Pavel Kumprecht, Mgr. Helena Konečná a JUDr. Ivona Šubrtová (tedy členové senátu 30A, kterému byla věc přidělena dle platného rozvrhu práce zdejšího krajského soudu) nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí této věci. K návrhu podal vyjádření Krajský úřad Královéhradeckého kraje. K nevydání voličského průkazu navrhovateli uvedl s odkazem na § 26a odst. 2 zákona č. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o volbách“), že je zřejmé, že každý ze způsobů podání žádosti o vydání voličského průkazu předpokládá, že žadatel o voličský průkaz disponuje platným občanským průkazem. Krajskému úřadu je z úřední činnosti známo, že navrhovatel platný občanský průkaz (ani cestovní pas) nemá, neboť o skončení platnosti jeho občanského průkazu z důvodu, že obsahoval nesprávné údaje, rozhodl Okresní úřad Jičín, referát vnitřních věcí, pod č.j. RVV/St- 67/02 dne 14. 10. 2002. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 4. 11. 2002. Navrhovateli doposud nebyl, resp. nemohl být, vydán nový občanský průkaz, neboť odmítá akceptovat změnu názvu ulice, v níž je umístěn objekt, jehož adresa je zapsána jako adresa jeho trvalého pobytu, z „Leninova“ na „T. G. Masaryka“, protože je přesvědčen, že změna proběhla nezákonně. V návaznosti na to krajský úřad uzavřel, že žádosti navrhovatele o vydání voličského průkazu, ačkoliv včas podané, nebylo možno vyhovět. Neshledal tedy návrh důvodným. Ostatní účastníci řízení vyjádření k návrhu nepodali. Krajský soud věc přezkoumal podle § 90 odst. 3 s. ř. s., bez jednání, které není třeba dle citovaného ustanovení nařizovat, a dospěl k následujícím zjištěním a právním závěrům. Podle § 90 odst. 1 s. ř. s. za podmínek stanovených zvláštními zákony se může občan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. V daném případě je tím zvláštním zákonem již shora citovaný zákon o volbách. Dle § 53 odst. 1 tohoto zákona podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta se může domáhat ochrany soudu každý občan zapsaný do seznamu voličů ve volebním okrsku, kde byl člen zastupitelstva kraje zvolen, jakož i každá politická strana, politické hnutí nebo koalice, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do tohoto zastupitelstva. Návrh je třeba podat nejpozději do 10 dnů po vyhlášení výsledků voleb do zastupitelstev krajů Státní volební komisí. Dle odst. 3 téže normy může návrh na neplatnost voleb podat navrhovatel, má-li za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb. Navrhovatel se domáhá včas podaným návrhem z důvodů shora uvedených vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstva Královéhradeckého kraje konaných ve dnech 7. a 8. října 2016. Dle § 26a odst. 1 zákona o volbách vydá obecní úřad voliči, který nebude moci volit ve volebním okrsku, v jehož stálém seznamu je zapsán, na jeho žádost voličský průkaz a poznamená tuto skutečnost do stálého seznamu a do jeho výpisu pro okrskovou volební komisi. Voličský průkaz se vydává pouze voličům zapsaným ve stálém seznamu v územním obvodu kraje, kde jsou vyhlášeny volby. Dle odst. 2 téže normy může volič požádat o vydání voličského průkazu ode dne vyhlášení voleb, a to osobně u obecního úřadu do okamžiku uzavření stálého seznamu nebo podáním doručeným nejpozději 7 dnů přede dnem voleb obecnímu úřadu; toto podání musí být v listinné podobě opatřené úředně ověřeným podpisem voliče nebo v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem voliče nebo v elektronické podobě zaslané prostřednictvím datové schránky; o osobně učiněné žádosti se sepíše úřední záznam. Z tvrzení navrhovatele lze dovodit, že svoji žádost příslušnému obecnímu úřadu podal sice včas (29. 9. 2016), ale bezpochyby tak neučinil a učinit ani nemohl žádným ze shora citovaných kvalifikovaných způsobů předvídaných zákonem o volbách. Krajský soud totiž musí přisvědčit shora citovanému právnímu názoru krajského úřadu, že každý z uvedených způsobů podání žádosti o vydání voličského průkazu předpokládá, že žadatel o voličský průkaz disponuje platným občanským průkazem nebo cestovním pasem (ať již pro přímé ověření jeho totožnosti při osobním podání žádosti o vydání voličského průkazu na obecním úřadu, či pro prokázání totožnosti při ověření jeho podpisu na plné moci nebo při podání žádosti o zřízení datové schránky fyzické osoby). Jinými slovy, žadatel o vydání voličského průkazu se nemůže tímto úkonem zprostit povinnosti, kterou má každý volič, tedy povinnosti prokázat svou totožnost a státní občanství České republiky platným občanským průkazem nebo cestovním pasem. Tato povinnost je zakotvena v § 31 odst. 3 zákona o volbách, podle něhož volič po příchodu do volební místnosti prokáže svou totožnost a státní občanství České republiky platným občanským průkazem nebo cestovním pasem. Stejně jako krajskému úřadu, je rovněž krajskému soudu z úřední činnosti známo, že navrhovatel platný občanský průkaz (ani cestovní pas) nemá. Nemohl tedy s úspěchem dosáhnout ani vydání voličského průkazu. Krajský soud navíc uvádí, že k vystavení voličského průkazu navrhovateli nebyl dán ani faktický důvod. Jak totiž vyplývá ze shora uvedené zákonné citace, voličský průkaz se vydává voliči, který nebude moci volit ve volebním okrsku, v jehož stálém seznamu je zapsán. Z obsahu návrhu však rozhodně neplyne, že by navrhovatel ve volebním okrsku, v jehož stálém seznamu je zapsán, volit nemohl, resp. že by chtěl volit v jiném volebním okrsku. Nebyla to tedy skutečnost nevydání voličského průkazu, která by navrhovateli znemožnila zúčastnit se voleb. Navrhovatelovu žádost o vydání voličského průkazu tak lze naopak vnímat jako snahu obejít zákonnou povinnost prokázat před volební okrskovou komisí svou totožnost a státní občanství České republiky platným občanským průkazem nebo cestovním pasem. Pravým důvodem, pro který navrhovatel nemohl volit, je skutečnost, kterou navrhovatel ani nezpochybňuje, tedy že nedisponuje platným občanským průkazem či cestovním pasem. Sám navrhovatel výslovně uváděl, že mu nový občanský průkaz nebyl dosud vydán. Pokud jde o další tvrzení v návrhu uvedená (porušení zákona při předchozích volbách, nezákonný postup při změně názvu ulice, nečinnost orgánů státní správy při vystavování nového občanského průkazu, neřešené námitky podjatosti v řízeních týkajících se předchozích voleb), pak ty nejsou pro posouzení jeho důvodnosti rozhodná, neboť ze své podstaty nemohou mít na platnost dotčených voleb žádný vliv, a krajský soud se jimi z toho důvodu nezabýval. Krajský soud tak neshledal ve skutečnostech uváděných navrhovatelem porušení zákona o volbách způsobem, který by mohl ovlivnit výsledky voleb. Proto návrh na vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstva Královéhradeckého kraje konaných ve dnech 7. a 8. října 2016 jako nedůvodný zamítl. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 93 odst. 4 s. ř. s. Dle něj nemá žádný z účastníků řízení ve věcech volebních a ve věcech místního a krajského referenda právo na náhradu nákladů řízení.

Poučení

Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem vyvěšení na úřední desce soudu (§ 93 odst. 5 s. ř. s.). Kasační stížnost ve věcech volebních je nepřípustná (§ 104 odst. 1 s. ř. s.). V Hradci Králové dne 7. listopadu 2016 JUDr. Jan Rutsch v. r. předseda senátu