31 Af 23/2013

Rubrum

31Af 23/2013-90 USNESENÍ Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Marie Kocourkové a soudců JUDr. Magdaleny Ježkové a JUDr. Pavla Kumprechta ve věci žalobkyně K. K . , zast. Mgr. Janem Zrnovským, advokátem v Liberci 1, Revoluční 66, proti žalovanému Odvolacímu finančnímu ředitelství, se sídlem v Brně, Masarykova 31 (jako nástupci Finančního ředitelství v Ústí nad Labem), v řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 27. prosince 2010, č.j. 12600/10-1400-505479, t a k t o :

Výrok

I. Žaloba se o d m í t á.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Ustanovenému zástupci žalobkyně Mgr. Janu Zrnovskému, advokátovi, se určuje odměna za zastupování v řízení o žalobě ve výši 6.800 Kč. Tato částka mu bude vyplacena z účtu Krajského soud v Hradci Králové do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

Žalobkyně se podáním ze dne 16.11.2012 domáhala určení neplatnosti rozhodnutí o vyměření daní a vyjmenovala řadu dalších úkonů Finančního úřadu v Smilech, které označila jako nestandardní. Žalobkyni byl usnesením soudu ze dne 1.7.2014 ustanoven zástupce, který dne 4.8.2014 k výzvě soudu doplnil podání žalobkyně a uvedl, že žalobkyně napadá svojí žalobou především rozhodnutí Finančního úřadu v Semilech ze dne 26.7.2010, č.j. 29261/10/258960507526, a rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 27.12.2010, č.j. 12600/10-1400-505479, a navrhl jejich zrušení a vrácení věci Odvolacímu finančnímu ředitelství k dalšímu řízení. Zástupce žalobkyně ve shora citovaném podání ze dne 4.8.2014 označil jako žalované Odvolací finanční ředitelství (jako nástupce Finančního ředitelství v Ústí nad Labem) a Finanční úřad pro Liberecký kraj, (jako nástupce Finančního úřadu v Semilech), který vydal prvoinstanční rozhodnutí. pokračování 31Af 23/2013 -2- V řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu je dle § 69 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního v platném znění (dále jen „s. ř. s.“) žalovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho působnost přešla. V posuzovaném případě rozhodlo v posledním stupni Finanční ředitelství v Ústí nad Labem. Zákonem č. 456/2011 Sb., účinném od 1.1.2013 byla zrušena finanční ředitelství (§ 19 odst. 1) a na jejich místo nastoupilo jako odvolací orgán Odvolací finanční ředitelství se sídlem Brno, Masarykova 31, s nímž ve smyslu § 69 s. ř. s. krajský jedná jako se žalovaným. Důvodnost návrhu žalobkyně na zrušení prvoinstančního rozhodnutí krajský soud posuzuje z pohledu ust. § 78 odst. 3 téhož zákona. Soud může žalobu projednat a rozhodnout o ní pouze při splnění všech zákonem stanovených podmínek. Jednou z nich je lhůta, ve které se může fyzická nebo právnická osoba domáhat u soudu přezkoumání zákonnosti rozhodnutí správního orgánu. Dle § 72 odst. 1 s. ř. s. lze podat žalobu do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou. Uvedená lhůta je lhůtou zákonnou, jejíž zmeškání nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ř. s.). Z obsahu správního spisu vyplývá, že rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 27.12.2010, č.j. 12600/10-1400-505479, bylo žalobkyni (resp. jejímu zástupci pro daňové řízení) doručeno dne 28.12.2010 a tuto skutečnost potvrdil i zástupce žalobkyně v doplnění žaloby. Lhůta k podání žaloby dle § 65 a násl s. ř. s. tak uplynula dnem 28.2.2011 (§ 72 odst. 1 s. ř. s.). Návrh žalobkyně, kterým napadala rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 27.12.2010, č.j. 12600/10-1400-505479, a jemu předcházející platební výměr Finančního úřadu v Semilech na daň dědickou ze dne ze dne 26.7.2010, č.j. 29261/10/258960507526, byl datován dnem 16.11.2012 a Krajskému soudu v Hradci Králové byl doručen dne 7.12.2012, tedy po uplynutí zákonné lhůty. Podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl podán předčasně nebo opožděně. V posuzovaném případě byla žaloba podána zjevně opožděně, krajský soud ji proto nemohl meritorně projednat a odmítl ji. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ř. s, podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta. Vzal-li však navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpůrci právo na náhradu nákladů řízení. V posuzovaném případě krajský soud odmítl žalobu dle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., nebyla proto pro přiznání náhrady nákladů řízení dle ust. § 60 odst. 3 s. ř. s. splněna žádná z tam uvedených podmínek. Žalobkyni byl krajským soudem ustanoven zástupcem pro řízení o podané žalobě Mgr. Jan Zrnovský. Podle § 35 odst. 8 s. ř. s. ustanovenému zástupci platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát. Náklady spočívají v odměně za dva pokračování 31Af 23/2013 -3- úkony právní služby (převzetí zastoupení a sepsání žaloby) ve výši 3.100 Kč za každý úkon a v náhradě hotových výdajů v částce 2x 300 Kč (§ 7, 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Celková odměna advokáta tak činí 6.800 Kč a tato částka mu bude vyplacena z účtu krajského soudu v Hradci králové do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V Hradci Králové dne 12. září 2014 Mgr. Marie Kocourková, v.r. předsedkyně senátu