47 Co 122/2025

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Borovcové a soudců Mgr. Ing. Borise Nypla a JUDr. Romany Novákové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 124.507 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č. j. 3 C 83/2025-59 ze dne 17. června 2025

I. Rozsudek okresního soudu se v části týkající se lhůty k plnění mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, ve splátkách po , částka, měsíčně splatných vždy do posledního dne kalendářního měsíce s účinností od právní moci rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek, s tím, že v případě prodlení s úhradou byť jediné splátky, a to i částečně, stává se splatným celý zůstatek dlužné částky včetně příslušenství dnem následujícím po datu splatnosti splátky, se kterou je žalovaná v prodlení.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady odvolacího řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Okresní soud uložil žalované výrokem I rozsudku zaplatit žalobkyni částku , částka, ve splátkách po , částka, měsíčně splatných vždy do posledního dne kalendářního měsíce s účinností od právní moci rozsudku. Ve výroku II rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ve výroku III zamítl žalobu v části o zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 15 % p. a. ze , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % p. a. z , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. ze , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.

2. Předmětem řízení byly pohledávky žalobkyně ze dvou spotřebitelských smluv o úvěru uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Okresní soud shledal obě úvěrové smlouvy neplatnými pro nesplnění povinnosti úvěrující před uzavřením smluv posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost úvěrované podle § 86 a § 87 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.). Proto žalované uložil vydat žalobkyni přijatou a nesplacenou jistinu úvěrů jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Ve zbylé části ohledně úroků a úroků z prodlení žalobu zamítl. Žalované umožnil splatit dluh ve splátkách s ohledem na její majetkovou situaci. Okresní soud zjistil, že žalovaná je nemajetná, žije ze sociálních dávek , částka, měsíčně, z toho zaplatí , částka, za bydlení na ubytovně a zbývá jí pouze , částka, na ostatní životní potřeby. Žalovaná si hledá práci a očekává v nejbližší době zaměstnání a zvýšení svého příjmu. Žalovaná navrhla splátky , částka, měsíčně. Okresní soud jí vyhověl. Žalobkyně proti splátkám nic nenamítla. O nákladech řízení okresní soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Ve věci úspěšnější žalované náklady řízení nevznikly. Proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

3. Proti lhůtě k plnění stanovené v rozsudku podala žalobkyně odvolání. Okresní soud opomněl uvést splatnost celého závazku žalované pro případ prodlení žalované s úhradou některé splátky dle rozsudku (tj. stanovit vykonatelnost celého rozsudku). Pro případ prodlení žalované tak není rozsudek jako celek vykonatelný. Žalobkyně se dovolala zásady rozhodování soudů v obdobném obdobně. Upozornila na usnesení Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého každé prodloužení obecné třídenní lhůty je výjimkou, se kterou je třeba vždy nakládat umírněně. Při výjimečném určení splátek, v nichž má žalovaný svoji povinnost splnit, musí soud hodnotit nejen ekonomickou a sociální situaci dlužníka, ale je nutné zohlednit i zájem žalobce jako věřitele na přiměřené době, v níž má být žalovaným dluh zaplacen. Neuvedením povinnosti splácet pod ztrátou výhody splátek došlo k nepřiměřenému zvýhodnění žalované. Žalobkyně navrhla, aby krajský soud změnil rozsudek okresního soudu tak, že uloží žalované zaplatit žalobkyni , částka, ve splátkách po , částka, měsíčně splatných vždy do posledního dne kalendářního měsíce, s účinností od právní moci rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek, s tím, že v případě prodlení s úhradou byť jediné splátky, a to i částečně, stává se okamžitě splatným celý zůstatek výše specifikované dlužné částky včetně příslušenství dnem následujícím po datu splatnosti splátky, se kterou je žalovaná v prodlení.

4. Odvolací soud přezkoumal napadenou část prvoinstančního rozhodnutí bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) občanského soudního řádu). Odvolání žalobkyně shledal opodstatněným.

5. Okresní soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, ve splátkách po , částka, měsíčně splatných vždy do posledního dne kalendářního měsíce počínaje po právní moci rozsudku. V souladu s § 87 odst. 2 z. s. ú. okresní soud určil žalované dobu k vrácení poskytnuté jistiny podle jejích majetkových a sociálních poměrů.

6. Podle čl. 11 odst. 1 úst. zák. č. 23/1991 Sb., kterým se uvozuje Listina základních práv a svobod má každý právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu.

7. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

8. Okresní soud správně posoudil poměry žalované a vyšel z jejího návrhu na splácení dluhu ve výši , částka, ve splátkách po , částka, . Ani při určení doby plnění pro spotřebitele v případě neplatných úvěrových smluv nelze pominout základní právo vlastnit majetek (finanční prostředky). V této situaci jde o právo žalobkyně jako věřitelky na vrácení dluhu v přiměřené době. Pokud žalovaná dodrží splátkový kalendář, splatí dluh žalobkyni přibližně do jednoho roku. Krajský soud však přisvědčuje námitce žalobkyně, že žalovaná není ve stanoveném splátkovém kalendáři nijak sankcionována pro případ, že nebude splátky platit. Pokud by se to stalo, byla by žalovaná nepřiměřeně zvýhodněna na úkor žalobkyně. Krajský soud proto obdobně jako by to bylo v uzavřené smlouvě mezi stranami v souladu s § 1931 o. z. stanovil, že žalovaná výhodu splátek ztratí, pokud nezaplatí včas byť i část splátky. V takovém případě se stane splatným celý dluh.

9. Proto odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve lhůtě k plnění tak, že ke splátkám povoleným okresním soudem doplnil režim ztráty výhody splátek pro případ nezaplacení splatné splátky.

10. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. V odvolacím řízení byla žalobkyně úspěšná. Proto má právo na náhradu odměny advokáta za odvolání ve výši , částka, a náhradu hotových výdajů , částka, podle § 7 bod 5, § 11 odst. 2 písm. c), § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží žalobkyni i náhrada 21 % DPH ve výši , částka, . Žalovaná nahradí žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) náklady odvolacího řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.