47 Co 124/2024

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Borovcové a soudců JUDr. Romany Novákové a Mgr. Ing. Borise Nypla ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Adresa zainteresované společnosti 0/0 121/8, 118 00 Praha 1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 42 096,91 Kč s příslušenstvím o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 20. 5. 2024, č. j. 8 C 58/2024-71

I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části výroku II mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 466 Kč za dobu od 4. 10. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení před okresním soudem ve výši 2 272,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení před krajským soudem ve výši 6 324 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Okresní soud označeným rozsudkem zastavil řízení v části o zaplacení , částka, se stanoveným příslušenstvím (výrok I, již pravomocný) a žalobu zamítl v části, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s úrokem 29,91 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok II). Žalovanému uložil do tří dnů od právní moci zaplatit žalobkyni , částka, (výrok III, již pravomocný) a nahradit jí k rukám zástupce náklady řízení ve výši , částka, (výrok IV).

2. Předmětem řízení byla pohledávka žalobkyně ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi původní věřitelkou , právnická osoba, . a žalovaným, na základě níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr , částka, (§ 2395 o. z.). Žalovaný se zavázal úvěr poskytnutý s výpůjční úrokovou sazbou 57,30 % ročně splatit ve 48měsíčních splátkách po , částka, . Uhradil však pouze dvě splátky v celkové výši , částka, , pročež byl celý úvěr v únoru 2023 zesplatněn (č. l. 29 spisu). Poté dopisem ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno postoupení úvěrové pohledávky žalobkyni s opětovnou výzvou k úhradě dluhu ve lhůtě do 10 dnů po obdržení dopisu (č. l. 30 spisu). Poté dne , datum, byla žalovanému odeslána předžalobní výzva k plnění advokátem žalobkyně (č. l. 32 a n. spisu).

3. Okresní soud uzavřel, že úvěrová smlouva je pro sjednanou úrokovou sazbu 57,30 % absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy dle § 580, § 588 o. z. Odkázal přitom na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR k ujednání o výši úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček spotřebitelům (domácnostem). Proto vztah mezi účastníky posoudil jako vztah z bezdůvodného obohacení vzniklý plněním bez právního důvodu (§ 2991 o. z.). Žalovanému uložil vrátit pouze dlužnou část jistiny po odečtení uhrazených splátek. U příslušenství připomněl zvýšenou spotřebitelskou ochranu, dle níž je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem a do té doby se nemůže ocitnout v prodlení.

4. Proti výroku II v části týkající se úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení podala odvolání žalobkyně. Navrhla jej v napadené části změnit a přiznat jí zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od , datum, , kdy nastala splatnost nároku na vydání bezdůvodného obohacení dle výzvy žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaný byl v řízení nečinný a o jeho poměrech a možnostech vrátit poskytnutou jistinu není ničeho známo. Žalobkyně akceptovala závěr okresního soudu stran neplatnosti úvěrové smlouvy.

5. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil a k jednání krajského soudu se bez omluvy nedostavil, a proto věc byla projednána v jeho nepřítomnosti (§ 211, § 101 odst. 3 o. s. ř.).

6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, contr. § 202, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadeném rozsahu včetně řízení jeho vydání předcházejícího (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.). Odvolání žalobkyně shledal opodstatněným.

7. V souzené věci je z důvodu sjednání nemravně vysokého úroku úvěrová smlouva neplatná jako celek a žalobkyni proto náleží pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši poskytnutého a dosud nesplaceného úvěru (§ 2991 odst. 1, § 3000 o. z.). Okresní soud však pochybil, pokud žalobkyni nepřiznal právo na zákonný úrok z prodlení s vrácením dlužné jistiny přisouzené ve výroku III. Žalobkyni třeba přisvědčit, že splatnost nároku na vydání bezdůvodného obohacení nastala dnem následujícím po uplynutí desetidenní lhůty k plnění žalovaného ve vazbě na výzvu žalobkyně ze dne , datum, (§ 1958 odst. 2 o. z.; viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 28 Cdo 903/2021). V souladu s ust. § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož se zde nejedná o případ neplatnosti úvěrové smlouvy pro neprověření úvěruschopnosti žalovaného dle § 86, nelze aplikovat ust. § 87 téhož zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění o důsledcích takové neplatnosti včetně úvahy o době přiměřené možnostem žalovaného dlužníka úvěr vrátit.

8. S přihlédnutím k uvedenému odvolací soud prvoinstanční rozsudek v napadené části výroku II změnil (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).

9. V souladu s ust. § 224 odst. 2, § 142 odst. 2 o. s. ř. znovu rozhodl o náhradě nákladů řízení před okresním soudem. Zde odvolací soud v podstatě přejímá výrok IV okresního soudu s odkazem na jeho odůvodnění v bodě 24 rozsudku.

10. O náhradě nákladů odvolacího řízení pak bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady procesně zcela úspěšné žalobkyně v tomto stupni sestávají z odměny advokáta za dva úkony právní služby po 1 900 Kč a dvou paušálních náhrad po 300 Kč (tarifní hodnota dle § 8 odst. 1 činila 19 060 Kč; § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. g/, k/, § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), což s připočtením DPH v sazbě 21 % tj. 924 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a náhradou za zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč činí 6 324 Kč celkem.