47 CO 13/2022

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Martiny Borovcové a soudců JUDr. Romany Novákové a Mgr. Ing. Borise Nypla ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 70 836 Kč s příslušenstvím a o vzájemné žalobě o zaplacení 237 431,58 Kč s příslušenstvím o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 25. 8. 2021, č. j. 8 C 182/2018-207 ve znění doplňujícího usnesení ze dne 4. 3. 2022, č. j. 8 C 182/2018-235

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I mění tak, že se žaloba v části o zaplacení 43 075 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 21. 3. 2018 do zaplacení zamítá. Ve zbylé části výroku I a ve výroku III se rozsudek okresního soudu potvrzuje.

II. Odvolání žalované do výroku V se odmítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci k rukám jeho advokátky náklady řízení před okresním soudem ve výši 96 008,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci k rukám jeho advokátky náklady řízení před krajským soudem ve výši 49 496 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Označeným rozsudkem okresní soud uložil žalované do tří dnů od právní moci zaplatit žalobci 70 836 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 21. 3. 2018 do zaplacení (výrok I) a nahradit mu k rukám zástupkyně náklady řízení ve výši 73 758 Kč (výrok II). Vzájemnou žalobu žalované o zaplacení 237 431,58 Kč se specifikovaným příslušenstvím zamítl (výrok III) a žalované uložil nahradit žalobci náklady řízení ve věci vzájemné žaloby ve výši 104 108,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV). Ve výroku V rozhodl o vrácení zálohy 3 000 Kč žalobci a ve výroku VI žalované uložil nahradit náklady státu ve výši 1 618 Kč v téže lhůtě.

2. Došel k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena dne 1. 10. 2017 ústní smlouva o dílo (§ 2586 a násl. o. z.), jíž se žalobce (zhotovitel) zavázal provést pro žalovanou (objednatelku) rekonstrukci střechy na rodinném domě v [obec] podle cenové nabídky ze dne 26. 9. 2017 (dále jen SOD či Smlouva). Cenová nabídka mj. zahrnovala opravu a nátěr žlabů. Po uzavření Smlouvy žalovaná objednala výměnu stávajícího okapového systému za nový okapový systém od firmy [anonymizováno]. Žalobce zaslal žalované e-mailem zálohovou fakturu na částku 170 000 Kč s tím, že„ k ceně díla připočítal žlaby“. Dílo žalobce započal dne 6. 12. 2017 a dokončil dne 3. 2. 2018 (viz e-mailová komunikace ze dne 15. 3. 2018). Dne 8. 3. 2018 žalobce v místě plnění předal dílo (viz e-mailová komunikace od žalované ze dne 31. 3. 2018). Vystavil žalované fakturu [číslo] na doplatek ceny díla znějící na částku 114 917 Kč s DPH. Tato faktura byla vrácena žalobci jako chybná, což žalobce uznal. Opravenou fakturu znějící na doplatek ceny 70 836 Kč s DPH se splatností 20. 3. 2018 předložil žalované dne 11. 3. 2018. Žalovaná dopisem z 18. 4. 2018 odstoupila od smlouvy o dílo z důvodu opožděného zahájení provádění díla, na němž nemohla mít zájem. Dále z důvodu neodborné demontáže původní eternitové krytiny, včasného neodvezení karcinogenního odpadu certifikovanou firmou na skládku, pro nedodržení závazku žalobce nechat se proškolit u [právnická osoba], dále pro nedokončení díla, daňový podvod při vystavování faktur a pro vady díla spočívající v nedbalé práci žalobce – střešní krytina je v jiném než dohodnutém odstínu a poskytnutou slevu žalobce nepřeúčtoval žalované. Podle žalované pokládka nebyla provedena podle pravidel, hřebeny nejsou zakončeny, oplechování bylo provedeno zbytkovým nekvalitním plechem, nebyla dokončena montáž okapového systému. Žalobce odstoupení od Smlouvy odmítl a žádal uhradit doplatek ceny díla. Okresní soud měl odstoupení za neplatné a neúčinné. Předně žalovaná odstoupila až po provedení a předání díla (§ 2604, § 2002 o. z.). Nebyl sjednán termín zahájení a dokončení díla. Žalobce ujistil žalovanou, že dílo lze provádět za příznivých klimatických podmínek i v zimě.

3. Okresní soud neměl za prokázané tvrzení žalované o dohodě, že cena díla dle cenové nabídky 230 603 Kč plus DPH se nezvýší o cenu dodatečně objednaných víceprací. Naopak, dle e-mailu žalobce k ceně díla žlaby připočetl a přiloženou zálohovou fakturu žalovaná uhradila. Dále okresní soud neuvěřil žalované, že nabídková cena byla konečnou cenou zahrnující DPH (žalovaná sama v odstoupení hovoří o cenové nabídce 230 603 Kč bez DPH). Ani neměl za prokázaná tvrzení žalobkyně o vadách a o nedokončení díla. V řízení ustanovil znalce k posouzení sporných odborných otázek, jemuž však žalovaná neumožnila prohlídku nemovitosti, tudíž znalecký posudek nemohl podat.

4. Okresní soud poté uzavřel, že k původní (nabídkové) ceně díla 230 603 Kč plus DPH, jež zahrnovala mj. opravu a nátěr žlabů, třeba přičíst cenu doobjednaných víceprací dle dodacího listu ze dne 1. 3. 2018 a současně odečíst částku 4 578 Kč za neprovedenou opravu a nátěr žlabů. Dle tohoto dodacího listu žalobce neprovedené práce neúčtoval a výslednou cenu díla ponížil o cenu fakticky nedodaného materiálu oproti původnímu předpokladu v cenové nabídce. Takto byla sjednaná cena díla navýšena právě jen o cenu žalovanou objednaných víceprací a na ně pořízený materiál (viz předložené faktury). Žalobce doložil, že objednal a zaplatil u specializované společnosti odvoz a likvidaci nebezpečného střešního odpadu (viz faktura od [právnická osoba] na č. l. 91 spisu). Žalovaná rovněž neprokázala, že žalobce přistavenou plošinu při výměně žlabů nepoužil.

5. Okresní soud porovnal cenovou nabídku ze dne 26. 9. 2017 a dodací list ze dne 1. 3. 2018. Uzavřel, že sjednaná cena díla byla navýšena na 268 118 Kč bez DPH tj. 308 336 Kč včetně 15% DPH z titulu provedení žalovanou objednaných víceprací. Na tuto cenu žalovaná již uhradila na zálohách 210 000 Kč a dále žalobce odečetl slevu 27 500 Kč poskytnutou za chybně dodaný odstín střešní krytiny. Požadovaný doplatek ceny díla pak činí zažalovaných 70 836 Kč.

6. A s přihlédnutím k výše uvedenému shledal nedůvodnou vzájemnou žalobu žalované (č. l. 57 spisu), jíž se domáhala částky 237 432 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení žalobce po odstoupení žalované od Smlouvy. Částka sestávala z uhrazených záloh 210 000 Kč celkem a ze slevy 27 432 Kč poskytnuté žalobci za jiný odstín střešní krytiny jeho dodavatelem [právnická osoba]

7. K procesním námitkám žalované okresní soud uvedl, že ze žaloby bylo zcela zřejmé, jakého nároku a na základě kterých skutečností se žalobce uplatněného nároku domáhá. A přílohou žaloby byly listinné důkazy, z nichž nárok dovozuje. Předpoklady pro vydání platebního rozkazu v této věci byly dány.

8. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná. Navrhla jej zrušit ve výrocích I a II pro nesplnění podmínek řízení při vydání platebního rozkazu vyšší soudní úřednicí. A dále změnit ve výroku III tak, že bude vzájemné žalobě vyhověno, to vše s nákladovými důsledky ve prospěch žalované. Doplňující usnesení o povinnosti žalované hradit náklady státu nemělo být později vůbec vydáno, znalecké dokazování bylo nařízeno nezákonně.

9. Žalovaná jednak namítala závažné procesní vady. Byla přesvědčena, že okresní soud byl nesprávně obsazen – platební rozkaz nevydal soudce, a proto měl být bez dalšího zrušen pro zmatečnostní vadu. Podle žalované byla žaloba neprojednatelná a okresní soud rezignoval na přezkum podmínek dle § 172 odst. 1 o. s. ř. Dále, žalobce nemá způsobilost být účastníkem řízení, neboť coby zhotovitel nedokončil a nepředal dílo žalované a nevzniklo mu právo na zaplacení. Bylo nutné sepsat o předání dokončeného díla protokol. Přílohou řádné faktury měl být dodací list. Žalobce žalované nikdy nic nevyfakturoval, žádnou fakturu do spisu nedoložil.

10. Žalovaná trvala na tom, že mezi účastníky nedošlo k žádným změnám v ceně díla v důsledku dohody o změně opravy a nátěrů žlabů na demontáž starého a montáž nového okapového systému [anonymizováno]. A že nezmocnila jinou osobu k jednáním ve věci týkající se nemovitosti, kterou vlastní. Od smlouvy odstoupila dne 18. 4. 2018 po právu (§ 1728 odst. 2, § 2002 odst. 1 o. z.). Žalobce práce nezahájil včas (dokončoval jinou zakázku), ač věděl, že na opožděném plnění žalovaná nemůže mít zájem. Koncem listopadu 2017 tak došlo ze zákona k zániku závazku. Přesto žalobce dne 2. 12. 2017 vjel na pozemek žalované s vysokozdvižnou plošinou a jeho část poničil.

11. Druhým podstatným porušením smluvních povinností žalobce bylo neprovedení šetrné demontáže eternitu. Žalobce v žalobě neoznačil důkaz o likvidaci tohoto materiálu s azbestem. Žalovaná jej proto podezírá z nedovoleného nakládání s nebezpečnými odpady. A třetím porušením je nesplnění povinnosti žalobce absolvovat zaškolení instruktorem odborné pokládky u firmy [anonymizováno]. Dle přesvědčení žalované neodbornou montáží nutně musí dojít k nevratnému poškození šablon. Žalovaná byla v právu nezpřístupnit nemovitost znalci [titul] [příjmení] za účelem prohlídky, když nebyl vybaven příkazem soudce.

12. Ke vzájemné žalobě žalovaná uvedla, že její nárok je podložen nevyvratitelnými důkazy. Avšak neproběhlo k němu žádné jednání a dokazování. Očekávala, že okresní soud zastaví řízení o žalobě žalobce pro nedostatek aktivní legitimace, pokud žalovaná zpoplatní vzájemný návrh a ten pak vyloučí k samostatnému řízení a rozhodne o něm (taky) platebním rozkazem. Žalovaná je přesvědčena, že žalobce zaplacenou zálohu 210 000 Kč nepoužil na nákup materiálu na rekonstrukci její střechy. Doklady předložené žalobcem o nákupu u [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba] jsou podvodné. Okresní soud neprovedl důkaz k pohybům na účtu žalobce.

13. Žádná ze tří faktur vystavených žalobcem není řádným daňovým a účetním dokladem. Nadto prvé dvě zálohové faktury nejsou doloženy důkazem o zdanění přijatých částek dle zákona o DPH. Podle názoru žalované žalobce nesdělil, jak k zažalované částce dospěl. Proto jej žalovaná podezírá též z daňových podvodů a z padělání úředních listin. Konkrétně antedatování druhé zálohové faktury na částku 40 000 Kč a padělání obou verzí konečné faktury na 114 917 Kč resp. 70 836 Kč.

14. Dle žalované činila nepřekročitelná sjednaná cena díla 230 603 Kč, na niž plnila celkem 237 432 Kč. Žalobce jí předložil cenovou nabídku na částku 230 603 Kč dne 1. 10. 2017 s tím, že jde o nezávazný odhad. Žalovaná žádala záruku úplnosti rozpočtu. Tudíž před uzavřením smlouvy se dohodli na rozšíření rozsahu díla bez důsledku pro výši ceny. Konkrétně, žalobce se zavázal provést namísto původní opravy a nátěru žlabů odstranění starého okapového systému a montáž nového okapového systému [anonymizováno], odstín [anonymizováno], zinkově šedá. Za dodaný chybný odstín poskytla [anonymizováno] žalované, avšak na účet žalobce slevu 27 432 Kč, kterou si žalobce bezdůvodně ponechal. Je tedy povinen ji po odstoupení žalované vydat z titulu bezdůvodného obohacení stejně jako obě zaplacené zálohy.

15. Žalobce navrhl rozsudek potvrdit. Odkázal na svá dřívější vyjádření ve věci k jednotlivým námitkám. Připomněl, že předložil fakturu společnosti [právnická osoba] k ekologické likvidaci střešního odpadu. Zdůraznil, že žalovaná úmyslně zmařila provedení znaleckého zkoumání. Znalci neumožnila, aby posoudil rozsah provedených prací a jí tvrzené vady nové střešní krytiny. Místní šetření znalce označila za domovní prohlídku. Podstatné porušení smluvních povinností žalobcem žalovaná neprokázala, žalobce nadále jen osočuje. Není zřejmé, proč v odvolání znovu označuje důkazy, které provedl již okresní soud a řádně se s nimi vypořádal.

16. Krajský soud po zjištění, že odvolání je přípustné (§ 201 o. s. ř.), obsahuje podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.), bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§§ 201, 204 o. s. ř.), přezkoumal napadený rozsudek i jemu předcházející řízení (§ 212a odst. 1 o. s. ř.) při nařízeném jednání. Odvolání žalované shledal jen zčásti důvodným, a to u nároku uplatněného žalobcem.

17. Pokud jde o odvolací důvod spočívající v nedostatku podmínek řízení v širším pojetí (§ 205 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), kdy žalovaná okresnímu soudu vytýká, že ve věci rozhodl, ačkoliv mělo být řízení zastaveno (pro nedostatek aktivní legitimace žalobce), žaloba byla vadná a platební rozkaz na základě ní nesprávně vydala vyšší soudní úřednice nikoli soudkyně, nelze žalované přisvědčit. Legitimace účastníka podmínkou řízení není, neprojednatelnosti předmětné žaloby pro vady nelze přisvědčit (viz odůvodnění prvoinstančního rozsudku, zejm. bod 44) a stran oprávnění vyšší soudní úřednice rozhodovat podle § 114b odst. 1 o. s. ř. v souvislosti s vydáním platebního rozkazu je soudní judikatura dlouhodobě ustálena (viz nález Ústavního soudu ze dne 22. 5. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 31/10, dále Nejvyšší soud ČR např. pod sp. zn. 25 Cdo 996/2017 a sp. zn. 26 Cdo 3295/2016).

18. Krajský soud sdílí závěr okresního soudu o tom, že dílo bylo dokončeno a předáno ve smyslu § 2604, § 2605 o. z., k čemuž pouze pro stručnost odkazuje na podrobné odůvodnění napadeného rozsudku. Účastníky nebyl sjednán žádný postup předání a převzetí díla, natož pak písemný předávací protokol namítaný žalovanou. Proto žalobce využil možnosti předat dílo fakticky, jak vyplynulo i z dalších popsaných okolností případu.

19. Zásadní věcná odvolací námitka žalované spočívala v tom, že se se žalobcem na zvýšení sjednané ceny díla nedohodli, resp. dokonce byla ujištěna žalobcem, že i po změně rozsahu díla, týkající se okapového systému, zůstane cena díla stejná. Kromě toho žalovaná byla nadále přesvědčena, že sjednaná cena díla dle cenové nabídky 230 603 Kč v sobě již zahrnovala DPH.

20. K tomuto odvolací soud částečně opakoval dokazování. Listina označená„ Dodací list“ ze dne 26. 9. 2017 na č. l. 42 spisu byla cenovou nabídkou žalobce, již žalovaná přijala. U každé z jednotlivých položek nabídky byla vždy ve sloupci uvedena jednotková cena, množství, cena, DPH 15 %. Namítá-li žalovaná, že k součtu cen za položky 230 603 Kč bez DPH neměla být 15 % DPH již připočtena, nelze jí už jen podle obsahu nabídky přisvědčit. Tomu, že účastníci sjednali cenu díla ve výši 265 193 Kč včetně 15 % DPH, odpovídá i vystavení prvé zálohové faktury dne 1. 10. 2017, jíž žalobce dle dohody měl požadovat 60 % ze sjednané ceny díla a čemuž by odpovídala právě částka 160 000 Kč, tj. částka, o níž žalovaná tvrdila, že správně měla být první zálohou. Žalobce vystavil tuto fakturu na 170 000 Kč, neboť„ připočítal jsem k tomu žlaby“ (viz e-mail z 1. 10. 2017 na č. l. 43 spisu). Tuto i později druhou zálohovou fakturu na 40 000 Kč žalovaná uhradila.

21. Zatímco původně sjednaná cena díla na základě cenové nabídky ze dne 26. 9. 2017 činila 265 193 Kč vč. DPH, dle dodacího listu žalobce„ dle skutečnosti“ z 1. 3. 2018 na č. l. 5 spisu byla podstatně vyšší – činila 308 336 Kč vč. DPH a od ní odvíjel žalobce výši nedoplatku ceny díla. Přestože žalobce, jak tvrdil, odečetl od této ceny zálohy zaplacené žalovanou a slevu poskytnutou mu dodavatelem za jiný odstín a též„ méněpráce“, nebylo zřejmé, kdy a jak se dohodl se žalovanou na provedení„ víceprací“ a o jejich ceně. Odvolací soud jej proto vyzval k doplnění tvrzení a označení důkazů (viz usnesení na č. l. 255 spisu; § 211, § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.).

22. Žalobce v reakci na výzvu uvedl, že před zahájením prací na díle se účastníci dohodli, že namísto položky oprava a nátěr žlabů v ceně 4 578 Kč bez DPH dle cenové nabídky budou provedeny vícepráce - instalovány nové okapy a svody„ [anonymizováno]“ v ceně cca 25 000 Kč (tzv. položky [anonymizováno] a spojovací materiál v dodacím listu z 1. 3. 2018). Proto také vystavil vyšší zálohovou fakturu na 170 000 Kč. Původní cenová nabídka nebyla rozpočtem, natož závazným a úplným. Žalovaná z ní nemohla při změněném rozsahu díla vycházet. Žalobce k tomu odkázal z dosavadního obsahu spisu na vyjádření samotné žalované ze dne 31. 3. 2018, 30. 4. 2019 a 23. 10. 2021, e-mail ze dne 1. 10. 2017 a 8. 10. 2017 a dále na protokoly o jednání okresního soudu dne 18. 1. 2021 a 17. 5. 2021. Popřípadě navrhoval další výslechy účastníků a svědecký výslech manžela žalované (dle žalované není schopen výslechu ze zdravotních důvodů – pozn. odvolacího soudu).

23. V souzené věci tedy šlo o stanovení ceny díla a tzv. víceprací po rozšíření díla o nový okapový systém namísto původně zamýšlené a kalkulované opravy a nátěru stávajících žlabů.

24. Jestliže je zhotovitel smlouvou o dílo zavázán ke zhotovení díla, pak po objednateli nelze požadovat, aby mimo rámec smluvně sjednaných či zákonem stanovených pravidel pro změnu ceny za dílo hradil jiná než sjednaná plnění, která byla ze strany zhotovitele provedena v rámci nebo v souvislosti se zhotovením díla (viz I. ÚS 1283/16).

25. V řízení nebylo nad vší pochybnost prokázáno, že uzavřená dohoda o provedení víceprací při rekonstrukci střechy se dotkla ceny díla v původně stanoveném rozsahu 265 193 Kč dle ústní smlouvy o dílo z 1. 10. 2017. A sice tím tvrzeným způsobem, že žalobce byl oprávněn žalované vyúčtovat a požadovat celkovou cenu díla ve výši 308 336 Kč podle ve skutečnosti všech provedených prací a dodaného materiálu. Tedy cenu o 43 143 Kč vyšší než smluvenou na podkladě cenové nabídky, kterou žalovaná seznala až z dodacího listu z 1. 3. 2018 resp. z opravené faktury č. 20181 z 8. 3. 2018.

26. Jelikož žalobci náleží cena sjednaná 265 193 Kč, na niž žalovaná již plnila ve dvou zálohách celkem 210 000 Kč, a dále žalobce uznal její právo na slevu ve výši 27 432 Kč za jiný odstín dodaného materiálu, náleží mu doplatek ve výši 27 761 Kč. Ve zbylé části co do zaplacení částky 43 075 Kč byl výrok I změněn a žaloba v této části zamítnuta (§ 219, § 220 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.).

27. Se zřetelem k výše uvedenému je věcně správným výrok III prvoinstančního rozsudku o vzájemné žalobě žalované – k tomu viz zejména bod 47 až 49 odůvodnění napadeného rozsudku (§ 219 o. s. ř.) Smlouva o dílo nebyla odstoupením žalované ze dne 18. 4. 2018 zrušena, a proto žalobce nemá povinnost vydat žalované, oč se obohatil, tj. zaplacené zálohy (§ 2991 o. z.). A poskytnutá sleva ve výši 27 432 Kč na jiný odstín systému„ [anonymizováno]“ (viz faktura a opravný daňový doklad na č. l. 85p, 86 spisu), o niž žalovaná usilovala, byla z dlužného nedoplatku ceny soudem (i žalobcem) odečtena.

28. Odvolání žalované se výslovně týkalo všech výroků prvoinstančního rozsudku. Proto muselo být odmítnuto u výroku V jako podané osobou neoprávněnou (§ 218 písm. b/ o. s. ř.). Výrok o vrácení zálohy žalobci, který ji složil, se žalované nikterak netýká.

29. Krajský soud, jelikož napadený rozsudek změnil, musel znovu rozhodnout i o nákladech řízení u okresního soudu (§ 224 odst. 1, 2 o. s. ř.).

30. U nároku uplatněného žalobou byl procesní úspěch účastníků jen částečný, proto soud náhradu nákladů rozdělil (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalovaná zde byla procesně úspěšnější co do částky 43 075 Kč, tudíž jí náleží 22 % nákladů řízení, které v souvislosti s touto částí řízení vynaložila. Podle obsahu spisu se jedná celkem o 12 úkonů nezastoupeného účastníka po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. o částku 3 600 Kč, z níž žalované náleží nahradit 22 %, tj. 792 Kč.

31. U nároku uplatněného vzájemnou žalobou pak zcela uspěl žalobce. Náhrada jím účelně vynaložených a se vzájemnou žalobou souvisejících nákladů sestává z odměny advokáta za osm úkonů právní služby po 9 260 Kč, osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, cestovních výdajů k soudním jednáním ve výši 1 421,28 Kč v roce 2019 a ve výši 2 099,52 Kč v roce 2021 (§ 7 bod 6, § 13 odst. 1, 3, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění; vyhl. č. 333/2018 Sb., vyhl. č. 589/2020 Sb.), což s připočtením DPH v sazbě 21 % (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) činí 96 800,08 Kč celkem. Po odečtení náhrady 792 Kč náležející žalované činí částka, kterou žalovaná nahradí žalobci, 96 008,80 Kč.

32. Rozhodování o nákladech odvolacího řízení rovněž vychází z výše popsané konstrukce (§ 224 odst. 1, § 142 odst. 1, 2 o. s. ř.). V tomto stupni nezastoupené žalované taktéž náleží 22 % z jí vynaložených nákladů za čtyři úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. a soudní poplatek zaplacený za odvolání proti části týkající se nároku žalobce 3 542 Kč, tj. poměrná částka 1 044 Kč.

33. Náhrada účelně vynaložených nákladů procesně zcela úspěšného žalobce zde sestává z odměny advokátky za tři úkony týkající se vždy žaloby i vzájemné žaloby, za něž náleží odměna po 13 200 Kč (3 940 Kč + 9 260 Kč), třech paušálních náhrad výdajů po 300 Kč ke každému z těchto úkonů, cestovních výdajů k jednání odvolacího soudu ve výši 868,32 Kč a náhrady za ztrátu času stráveného cestou v rozsahu čtyř půlhodin po 100 Kč (§ 7 bod 5, 6, § 13 odst. 1, 3, 4, § 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.; vyhl. č. 511/2021 Sb. v platném znění), což s připočtením 21% DPH tj. částky 8 771 Kč činí 50 540 Kč celkem. Po odečtení náhrady 1 044 Kč náležející žalované zbývá nahradit žalobci 49 496 Kč.