47 Co 14/2025

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Borovcové a soudců JUDr. Romany Novákové a Mgr. Ing. Borise Nypla ve věci žalobkyní: a) Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A b) Jméno žalobkyně B ., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o žalobě na obnovu řízení k odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 2. 10. 2024, č. j. 30 C 262/2018-212

I. Usnesení okresního soudu se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.Odůvodnění1. Okresní soud výrokem I shora označeného usnesení zastavil řízení o žádosti žalované ze dne 1. 10. 2024 o ustanovení zástupce z řad advokátů. Ve výroku II zamítl žalobu na obnovu řízení podanou žalovanou dne 27. 12. 2022 proti rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 25. 6. 2019 č. j. , spisová značka, ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 26. 11. 2019 č.j. , spisová značka, . Ve výroku III okresní soud uložil žalované nahradit žalobkyním náklady řízení ve výši 10 406 Kč k rukám jejich zástupce do 3 dnů od právní moci usnesení.

2. Žalovaná napadla žalobou na obnovu řízení rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne 26. 11. 2019 č.j. , spisová značka, , kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soud v , adresa, ze dne 25. 6. 2019 čj. , spisová značka, .Žalované byla uložena povinnost vyklidit budovu bez č. p./č. e., která se nachází na pozemku parc. č. st. , hodnota, a pozemek parc. č. st. , hodnota, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, v , adresa, . Důvody obnovy žalovaná spatřovala v okolnostech, které vyplynuly při projednávání věci vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn., spisová značka, o nařízení soudního prodeje zástavy. Byla zamítnuta žaloba žalobkyň na soudní prodej zadržených věcí. Podle žalované v tomto řízení vyšlo najevo, že se jednalo o sofistikovaný způsob zmocnění se cizího majetku prostřednictvím řetězu zdánlivě zákonných postupů a bylo zneužitím práva v rozporu s jeho účelem, šlo o model připravit o majetek třetí osoby prostřednictvím bílého koně, přičemž byl ovlivněn soud i policie.

3. Žalovaná podala žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů. Takové žádosti podává žalovaná v řízení opakovaně. Soud žádost žalované ze dne 15. 8. 2023 zamítl usnesením ze dne 31. 8. 2023 č. j. , spisová značka, , žádost ze dne 1. 10. 2023 zamítl usnesením ze dne 19. 10. 2023 č. j. , spisová značka, . Poslední žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro žalobu na obnovu řízení podala žalovaná dne 1. 10. 2024. Žalovaná neprokázala nové skutečnosti, které by vedly k potřebnosti ustanovit žalované zástupce. Okresní soud proto řízení o návrhu žalované na ustanovení zástupce zastavil.

4. Dne 1. 10. 2024 žalovaná doručila soudu podání ze dne 30. 9. 2024, v němž namítla podjatost vyřizující soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, z důvodu postupu v řízení. Okresní soud posoudil námitku jako nedůvodnou. Námitka byla uplatněna před jednáním, při kterém soud rozhodl ve věci. V souladu s § 15b odst. 2 o. s. ř. okresní soud nepředkládal věc s vyjádřením k rozhodnutí o námitce podjatosti svému nadřízenému soudu.

5. Okresní soud dovodil, že žalobu na obnovu řízení podala oprávněná osoba a včas. Žaloba byla podána dne 27. 12. 2022 tj. v poslední den tříleté lhůty od právní moci napadeného rozhodnutí. Právní moc rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu č. j. , spisová značka, , které bylo označeno jako důvod obnovy, nastala 15. 11. 2022. Žalovaná podala žalobu ve lhůtě 3 měsíců od okamžiku, kdy se dozvěděla o důvodu obnovy (§ 233 odst. 1 o.s.ř.).

6. Okresní soud neshledal podmínky pro povolení obnovy řízení. Žalovaná se jako důvodu obnovy dovolává později vydaného rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, v řízení, jehož předmětem byl soudní prodej zadržených věcí. Toto nové rozhodnutí však nesouvisí s předmětem řízení o vyklizení a není způsobilé žádným způsobem výsledek řízení o vyklizení ovlivnit či změnit. Rozhodnutí o (ne)nařízení prodeje zadržených věcí není způsobilé nijak zasáhnout do skutkových závěrů učiněných zdejším soudem v řízení o vyklizení. Proto okresní soud podle § 235e odst. 1 o.s.ř. žalobu na obnovu řízení zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

7. Proti rozhodnutí podala žalovaná odvolání. Okresní soud usnesením ze dne 6. 1. 2025 určil žalované lhůtu k doplnění odvolání, aniž respektoval §17 odst. 4 zák. č. 300/2008 Sb. To je v rozporu s čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Žalovaná namítla podjatost soudkyně. Žalovaná nemá podle okresního soudu nárok na ustanovení zástupce z řad advokátů, ačkoliv bez jakýchkoliv pochybností splňuje podmínky osvobození od soudních poplatků. Předseda představenstva žalované je právní laik a bez pomoci advokáta není schopen uplatňovat svá práva v řízení. Odvolací soud rozhoduje kolegiálně vůči soudcům nižší instance. O námitce podjatosti soudkyně rozhodla sama soudkyně. Stejně tak učinila při jednání nařízeném na 25. 6. 2019.To, že o své podjatosti rozhoduje sám soudce, postrádá jakoukoliv logiku. Žalovaná už na soudkyni podala námitku podjatosti před jednáním dne 25. 6. 2019, když se , tituly před jménem, , jméno FO, s dostatečným předstihem omluvil z jednání a žádal o odročení z důvodu pobytu u rodiny na Kubě a nemožnosti návratu na jednání, kdy stačilo jednání odročit o týden. Letenku zakoupil , tituly před jménem, , jméno FO, před tím, než obdržel předvoláni k jednání na den 25. 6. 2019. Argumentace okresního soudu, že usnesení , právnická osoba, , hodnota, ze dne 19.1.2022 č. j. , spisová značka, , není novou skutečností – důvodem pro obnovu řízení o vyklizení, je mylná. Žalobcům totiž nešlo o vyklizení nemovitosti, za účelem jejího užívání, což bylo popsáno jako smysl žaloby na vyklizení, ale o to, aby se zmocnily majetku právnických osob společně v nemovitosti podnikajících (, právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, . a dalších. Nemovitost nebyla do dnešního dne pronajata třetí osobě, a majetek nebyl výše uvedeným společnostem přes jejich opakované výzvy vydán, ani uhrazen, a to ani na základě rozhodnutí soudu. Bez právního důvodu tak žalobci zadržují a užívají hmotný majetek v hodnotě cca 4 mil. Kč, který postupně podléhá zkáze. Navíc z části výtěžku prodejem získaných finančních prostředků by žalovaná mohla uhradit soudní poplatek i zaplatit pomoc advokáta na základě zmocnění. Tímto postupem došlo k zásahu do práva žalované vlastnit majetek, chráněného čl. 11 Listiny. Argumenty použité v žalobě na vyklizení ze strany žalobkyň jsou smyšlené se záměrem zmatení soudu. Jednalo se o sofistikovaný způsob zmocnění se cizího majetku prostřednictvím řetězu zdánlivě zákonných postupů a bylo zneužitím práva v rozporu s jeho účelem. Zamítáním veškerých podání žalované včetně její obrany bylo úspěšnou snahou o konvalidaci nezákonného postupu žalobkyň nejen proti žalované ale i při nezákonném získání nemovitosti a nezákonného postupu POLICIE ČR dne 17. 1. 2020 vůči žalované a majetku v nemovitosti. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud usnesení okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.

8. Krajský soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, contr. § 202, § 204 odst. 1 o.s.ř.), přezkoumal usnesení okresního soudu v odvoláním napadeném rozsahu včetně řízení jeho vydání předcházejícího (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř.) bez nařízení jednání (§ 214 odst. 3 o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

9. Okresní soud správně zastavil řízení o žádosti žalované ze dne 1. 10. 2024 o ustanovení zástupce z řad advokátů. O totožné žádosti se shodným odůvodněním již bylo pravomocně rozhodnuto usnesením okresního soudu ze dne 31. 8. 2023 č.j. , spisová značka, . Řízení o žádosti proto muselo být zastaveno pro překážku věci rozhodnuté § 167 odst. 2 a § 159a odst. 4 o. s. ř.

10. Krajský soud přezkoumal uplatněnou námitku podjatosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Okresní soud po doručení námitky věc nepředložil nadřízenému soudu. Tento postup odůvodnil § 15b odst. 2 o. s. ř. Námitka byla soudu doručena 1. 10. 2024. Dne 2. 10. 2024 konal okresní soud jednání, při kterém věc rozhodl. Předpoklady dané § 15b odst. 2 o. s. ř. byly splněny.

11. K námitce samé odvolací soud zjišťuje, že žalovaná spatřuje podjatost soudkyně výhradně v jejím postupu v tomto a jiných soudních řízeních. Z takového důvodu však podjatost soudce dovodit nelze (§ 14 odst. 4 o. s. ř.). Krajský soud uzavírá, že soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, není podjata.

12. K věci samé odvolací soud zdůrazňuje, že žaloba na obnovu řízení je mimořádným opravným prostředkem, který je určen ke zhojení nedostatků skutkových zjištění v řízení, které již bylo pravomocně skončeno. Soud povolí obnovu řízení, je-li podána žaloba ve lhůtě stanovené v § 233 odst. 1, 2 o. s. ř. a je-li prokázána existence některého z důvodů uvedených v § 228 o. s. ř., v důsledku kterého může být rozhodnuto ve věci samé příznivěji pro účastníka, který v původním řízení neuspěl. Žalobou na obnovu řízení se nelze domáhat nápravy pochybení při právním posouzení věci, aniž by současně vlivem nových skutečností, rozhodnutí (uvedených však v § 135 odst. 1, 2 o. s. ř.) či důkazů, které nemohly být uplatněny před okresním soudem, doznal skutkový stav změn. Žalobou na obnovu řízení nelze napadnout samotné hodnocení důkazů soudem. Je však možné zpochybnit předpoklady, na nichž bylo hodnocení důkazů založeno (např. věrohodnost svědka, pravost listiny).

13. Žalovaná se dovolávala § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., podle kterého žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a § 211 a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.

14. Okresní soud v daném případě správně zjistil, že nebyly dány důvody pro obnovu řízení. Důvodem obnovy uvedeným žalovanou bylo rozhodnutí ve věci vedené Obvodním soudem pro , adresa, č. j. , spisová značka, o nařízení soudního prodeje zástavy. Byl zamítnut návrh žalobkyň na soudní prodej zadržených věcí. Návrh na soudní prodej zadržených věcí byl zamítnut proto, že ohledně zadržených věcí nebyla ujednána zástavní smlouva. Obvodní soud dovodil, že návrhem na soudní prodej zástavy podle § 353a z. ř. s. se nelze domáhat soudního prodeje zadržených věcí. Rozhodnutí bylo potvrzeno , právnická osoba, .

15. Podle žalované v tomto řízení vyšlo najevo, že se jednalo o sofistikovaný způsob zmocnění se cizího majetku prostřednictvím řetězu zdánlivě zákonných postupů a bylo zneužitím práva v rozporu s jeho účelem, šlo o model připravit o majetek třetí osoby prostřednictvím bílého koně, přičemž byl ovlivněn soud i policie. Okresní soud správně dovodil, že řízení o nařízení soudního prodeje movitých věcí se týká jiných skutečností, než řízení o vyklizení nemovitostí. Nadto, v řízení o soudním prodeji zástavy nebyly žalovanou tvrzené skutečnosti zjištěny.

16. Krajský soud proto usnesení okresního soudu jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

17. Podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o.s.ř. měly procesně úspěšné žalobkyně vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení. Podle obsahu spisu takové náklady nevznikly. Proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.