47 Co 16/2025

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Borovcové a soudců JUDr. Romany Novákové a Mgr. Ing. Borise Nypla ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: žalovaný zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 204 644,88 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 8. 8. 2024 č. j. 8 C 163/2021-277

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I a II potvrzuje a ve výroku III se potvrzuje v tom správném znění, že žalobkyně je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě náklady řízení ve výši 27 682 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému k rukám jeho advokáta náklady odvolacího řízení ve výši 25 774 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Okresní soud ve výroku I rozsudku zamítl žalobu na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 0,015 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,015 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Ve výroku II uložil žalobkyni nahradit žalovanému k rukám jeho advokáta náklady řízení ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. Ve výroku III rozhodl tak, že žalobkyně je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, náklady řízení, jejichž výše bude stanovena samostatným rozhodnutím, a to do 15 dnů od právní moci rozhodnutí o výši nákladů řízení.

2. Žalobkyně se domáhala zaplacení ceny díla. Okresní soud zjistil, že žalobkyně jako zhotovitelka uzavřela dne , datum, s žalovaným městem jako objednatelem smlouvu o dílo v souladu s § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Předmětem díla byla výměna oken v Základní škole , adresa, za cenu , částka, vč. DPH. Dílo mělo být provedeno podle projektové dokumentace „Úprava fasády školy v , adresa, – 1.etapa“, vč. soupisu prací, dodávek a služeb s výkazem výměr vypracované společností , právnická osoba, Smlouva byla změněna dvěma dodatky týkajícími se předmětu i ceny díla. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně dílo žalovanému předávala v době od , datum, do , datum, . Žalovaný dílo převzal, kromě části díla týkající se textilních rolet na okna. Tvrdil, že ta vykazovala už v době předání vady, které žalovaný specifikoval v předávacím protokolu tak, že jde o časté závady stínících rolet při běžném provozu školy, konkrétně se jednalo o vyskočení rolet z vodících lišt při jejich manipulaci. Žalovaný nebyl před montáží seznámen s technickým listem výrobku a upozorněn na to, že při používání nesmí být v místnosti průvan. Žalovaný nezaplatil žalobkyni část ceny díla připadající na rolety. Ze znaleckého posudku a výpovědi znalce okresní soud zjistil, že rolety byly deformované, měly poškozenou látku, látky byly uvolněné z vodících lišt. Žalobkyně vadně ukotvila vodící lišty turbo šrouby do omítky, proto došlo k jejich vytržení. S tím souviselo uvolnění vodící lišty. Znalec uvedl jiné vhodné způsoby ukotvení vodících lišt. Příčinou deformace látek bylo mechanické namáhání, které mohlo být způsobeno větrem, průvanem nebo špatnou manipulací. Poškození látek souviselo s vypadáváním látek z lišt. Nešlo stanovit převažující příčinu vady. Znalec poukázal na absenci ujednání o odolnosti rolet proti průvanu. Roleta je strojní výrobek, jehož vlastnosti měly být ujednány. Námitku žalovaného, že žalobkyně zvolila nevhodné rolety, žalovaný uplatnil teprve v podání z , datum, po koncentraci řízení. O koncentraci podle § 118b o. s. ř. byli účastníci poučeni při jednání dne , datum, . Proto okresní soud k této námitce nepřihlédl (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Okresní soud dovodil, že dílo v části týkající se textilních stínících rolet na okna vykazovalo vady v ukotvení vodících lišt vedoucí ke ztrátě funkčnosti rolet. Žalovaný jejich převzetí odmítl důvodně a po právu odmítl úhradu na ně připadající části ceny díla (§ 2615 odst. 2, § 2108 o. z.). Okresní soud neprovedl důkazy výslechy svědků , jméno FO, , ohledáním na místě samém a důkaz o tom, že použité rolety odpovídají požadavkům výrobce rolet. Tyto důkazy shledal nadbytečnými. Žaloba byla zamítnuta. V řízení úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

3. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně z důvodů uvedených v § 205 odst. 2 písm. c), e) a g) o. s. ř. Způsob ukotvení vodících lišt nemůže být příčinou vypadávání látky z vodících lišt, které město tvrdí od předání díla dne , datum, . V době předání žádné lišty uvolněné nebyly. Žádné uvolněné lišty nebyly patrné ani z videí z učeben pořízených v březnu , rok, a provedených k důkazu. K uvolnění šroubů došlo postupně působením vnějších sil. Město nevytklo žalobkyni vadu ukotvení lišt. Znalec označil za nejpravděpodobnější příčinu vypadávání látky mechanické namáhání rolet způsobené průvanem a lidmi. O hrubém zacházení s roletami svědčí i utržená závaží (spodní lišty) nebo rozpojené ovládací řetízky. Okresní soud nepoučil žalobkyni, že věc posoudí podle § 2108 o. z. (předání díla s vadami) a nikoli podle 2604 o. z. (otázka předání díla v souvislosti s předvedením způsobilosti rolet sloužit svému účelu), jak původně avizoval. Rozhodnutí soudu bylo překvapivé. Okresní soud se v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, nezabýval přiměřeností výše zadržené částky. Většina lišt drží, oprava je jednoduchá a spočívá v navrtání delších šroubů. Není třeba zadržet celou cenu rolet. Vady způsobilo i hrubé zacházení s roletami. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud změnil rozhodnutí okresního soudu a žalobě vyhověl nebo, aby rozhodnutí zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.

4. Žalovaný s odvoláním žalobkyně nesouhlasil. Okresní soud své rozhodnutí nezaložil na skutkovém závěru, že způsob ukotvení vodících lišt je příčinou vypadávání látky z vodicích lišt, ale na závěru, že dílo v části týkající se textilních stínících rolet vykazovalo vady v ukotvení vodících lišt. Žalovaný vadu nereklamoval, protože danou část díla ani nepřevzal. Žalovaný nesouhlasil s namítanou nepřiměřeností zadržené částky. Dílo bylo vadné a z hodnoty díla , částka, žalovaný zadržel pouze částku , částka, . Tuto částku označila jako zádržné na vystavené faktuře sama žalobkyně. Žalobkyně „uplatnění zádržného“ původně akceptovala a proti nepřevzetí části díla nevznášela žádné námitky. Ukotvení lišt bylo vadné od začátku. Jakým způsobem se tato skutečnost projevovala, z žádného provedeného důkazu nevyplývá. Když žalovaný formuloval důvody nepřevzetí této části díla, neměl potřebu příčiny zkoumat a podrobně je popisovat. Ze smlouvy a právních předpisů vyplývá, že se sama žalobkyně zavázala dílo předat v kvalitě, která je obvyklá pro účel vyplývající ze smlouvy. Dílo žalovaný nepřevzal proto, že stínící rolety nebyly funkční. Co je příčinou problémů a jak je odstranit, je věcí žalobkyně. Žalovaný požadavek na slevu neuplatnil. Neuhradil část ceny díla. Tvrzenou banalitu problému vylučuje skutečnost, že žalobkyně problém s roletami ani po několika letech neodstranila. Pracovníci žalobkyně se na místě byli podívat až při šetření provedeném soudním znalcem. Existovaly další důvody pro zamítnutí žaloby. Nebyla naplněna podmínka pro vznik nároku na zaplacení žalované částky. Stínící rolety žalovaný v rámci předávání díla nepřevzal. Podle čl. 7.3. smlouvy byl žalovaný povinen převzít jen dílo, jehož provedení je v souladu se smlouvou a nevykazuje-li žádné vady bránící jeho užívání. Podle čl. 5.3.2. pak platí, že nedojde-li mezi oběma stranami k dohodě při odsouhlasení množství nebo druhu provedených prací, je zhotovitel oprávněn fakturovat pouze ty práce a dodávky, u kterých nedošlo k rozporu. Nebyly splněny zákonné důvody pro vznik nároku na uhrazení části ceny díla za tyto rolety podle § 2604, 2605 a 2610 o. z. Podmínkou nároku na zaplacení ceny díla, resp. její části, je předvedení způsobilosti díla k jeho užívání. To se nestalo. Při předání panoval stav popsaný v předávacím protokolu „časté závady stínících rolet při běžném provozu školy, konkrétně se jedná o vyskočení rolet z vodících lišt při jejich manipulaci“. Žalovaný odkázal na výpověď ředitelky školy a školníka školy ze dne , datum, . Funkční stínící rolety jsou pro provoz školy velmi důležité z důvodu používání moderní techniky (projektorů). O tom zhotovitelka před instalací rolet věděla, neboť se ve všech učebnách pohybovala. Když roleta vyskočila z vodící lišty, nebylo často možné ji bez zásahu školníka a bez použití štaflí opravit. Předvedení jedné vzorové rolety, která při předvedení fungovala, nebylo předáním díla. Předvedení jedné rolety předání díla zásadně předcházelo. Žalovaný navrhl potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně.

5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, contr. § 202, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek okresního soudu, včetně řízení jeho vydání předcházejícího (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) při nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

6. Okresní soud správně posoudil platnost smlouvy o dílo uzavřené podle § 2586 a násl. o. z. Řešil otázku, zdali měl žalovaný právo nepřevzít část díla pro jeho vady. Z čl. 7.8 smlouvy o dílo zjistil, že o předání díla měly obě smluvní strany sepsat v místě předání předávací protokol, který měl obsahovat mimo jiné prohlášení žalovaného, že si dílo prohlédl a toto přebírá, nebo popis vad z prohlášení žalovaného, že dílo z důvodu těchto vad nepřebírá. Podle čl. 7.3 objednatel neměl právo odmítnout převzetí díla pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují. Podle čl. 2.1 měl být předmět díla proveden podle projektové dokumentace a soupisu prací, dodávek a služeb s výkazem výměr. Z této listiny okresní soud zjistil, že v soupisu byla vyčíslena cena látkových rolet s vodícími lištami v dílu č. , hodnota, konstrukce truhlářské. Cenu látkových rolet s vodícími lištami , částka, s 21 % DPH, celkem , částka, , uvedla žalobkyně ve faktuře č. , hodnota, , kterou vystavila dne , datum, .

7. Z těchto důkazů odvolací soud dovozuje, že žalovaná měla podle smlouvy právo nepřevzít část díla, vykazovala-li tato část zásadní vady. Aby byla část díla určitelná, musí být možné k části díla přiřadit ve shodě s předchozí projevenou vůlí smluvních stran ekvivalent protiplnění objednatele (§ 2610 odst. 1 o. z. a obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2020, sp. zn. 32 Cdo 3345/2018). Podle smlouvy o dílo a soupisu prací představovala instalace stínících rolet oddělitelnou část díla, neboť bylo možné tuto část od zbytku díla oddělit a byla zjistitelná cena této části díla. Tuto cenu uvedla sama žalobkyně ve své faktuře.

8. Žalobkyně namítla, že stínící rolety nebyly vadné. Z protokolu o předání díla z , datum, okresní soud zjistil, že žalovaný jako objednatel dílo převzal vyjma dodávky stínících rolet. Vada byla popsána jako vyskakování rolet z vodících lišt při jejich manipulaci. Žalovaný v protokolu dále namítl, že nebyl seznámen s technickou dokumentací, ta měla být zhotovitelem dodána.

9. K existenci vad díla v části stínících rolet okresní soud vyslechl svědky, a to ředitelku školy , jméno FO, , zaměstnankyně odboru majetku Městského úřadu ve , adresa, , jméno FO, a , jméno FO, a školníka , jméno FO, . Z těchto výpovědí však okresní soud v rozsudku neučinil žádná zjištění.

10. Krajský soud zopakoval důkaz výpovědí ředitelky školy , jméno FO, . Zjistil, že v září , rok, byla přítomna předávání díla spočívajícího ve výměně oken ve škole. Stínící rolety na oknech nefungovaly od počátku. První roleta vypadla z vodicí lišty přímo svědkyni. To se opakovalo. Ke dni , datum, byl stav takový, že některé rolety nešly vůbec stáhnout a některé fungovaly špatně. Při vypadnutí rolety z lišty se roztřepil okraj rolety a tím už roleta nešla vrátit zpět do lišty. Vypadávání rolet z lišt nezpůsobily žáci špatnou manipulací. Měli zakázáno s okny i roletami manipulovat. Nadto šlo o období pandemie Covid, žáci byli ve škole od září , rok, do , datum, , kdy přešli na domácí výuku. Svědkyně upozornila na vady rolet žalované město, konkrétně odbor majetku, paní , jméno FO, i žalobkyni. Manažer žalobkyně svědkyni sdělil, že problém vzniká pro chybné zacházení s roletami a že se při stažených roletách nemůže větrat. O tom však žalobkyně před instalací rolet nikoho nepoučila. V období pandemie bylo třeba intenzivně větrat. Rolety jsou zásadní pro řádnou výuku. Děti musí mít tzv. zrakovou pohodu, nesmí být při vyučování oslňovány světlem, což se dělo. Škola je vybavena nákladnou výpočetní technikou, jako jsou interaktivní tabule nebo smart boxy a ty nemohou být bez zastínění místnosti používány. Věc byla ve škole vyřešena tak, že nefunkční žaluzie byly ponechány na oknech, a navíc byly instalovány lamelové žaluzie. Škola měla požadavek na látkové rolety, které místnost zastíní i zatemní. Žalobkyně nabídla předmětné rolety. Roleta byla instalována před prázdninami , rok, na jedno okno, svědkyně ji viděla, tato roleta fungovala a funguje dosud. Svědkyně však nezkoumala hloubku drážky ve vodicí liště. Technické provedení rolet bylo věcí zhotovitele. Svědkyně upozorňovala žalobkyni, že ve škole jsou rozdílná okna a rozdílné omítky. Aby byly rolety řádně vyzkoušeny, musely by být instalovány téměř do všech místností. Když byl na místním šetření znalec, zůstala mu lamela v ruce. Nebyly použity hmoždinky do omítky. Žalobkyně před instalací rolet sdělila, že jsou to vhodné rolety do školy. Ze začátku byly rolety používány i při větrání, poté už ne. Okno je umístěno ve výklenku a i při otevření ventilačky je dostatečný prostor mezi oknem a roletou.

11. Funkčnost vzorové stínící rolety instalované před prázdninami , rok, , vypadávání rolet z vodicích lišt v rámci předávání díla téměř v každé třídě, nepřevzetí části díla žalovaným pro tuto vadu vyplynuly i z protokolů o výpovědích svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, , zaměstnankyň odboru majetku Městského úřadu ve , adresa, . Popisované vady stínících rolet vyskytující se od začátku školního roku popsal i školník , jméno FO, .

12. Krajský soud má vadu vypadávání rolet z vodících lišt při jejich manipulaci za zjištěnou v rámci předávání díla v září , rok, . Vypadávání rolet z lišt již při zahájení výuky vylučuje, že by vada byla způsobena nevhodnou manipulací žáky. Žalobkyně neprokázala, že poučila žalovaného či školu o nemožnosti používat rolety při větrání. Větrání tříd přímo souvisí s provozem školy. Z výpovědi svědkyně krajský soud dovodil, že technicky nebylo vyloučeno otevření ventilačního okna za použití stínící rolety, aniž by již v důsledku otevření okna musela roleta vypadnout z lišty. Okna byla ve výklenku. Vada je zásadní pro provoz školy. Stínící rolety umožňují výuku pomocí moderních technologií. Pokud je nelze řádně ovládat a učebnu zastínit, ovlivní to výuku. Nešlo o drobnou ojedinělou vadu. Žalovaný měl právo nepřevzít část díla spočívající v dodávce stínících rolet a nezaplatit tuto část díla. Nepřevzatou část díla žalobkyně sama vyčíslila ve vystavené faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, vč. DPH.

13. Krajský soud se zabýval námitkou žalobkyně, že předvedením jedné rolety před prázdninami , rok, došlo k dohodě o instalaci konkrétního typu stínící rolety. Pokud žalovaný ani škola proti takovému typu rolety ničeho nenamítali, nemohou se následně dovolávat nevhodnosti tohoto typu rolet pro školní výuku.

14. K tomu okresní soud zjistil, že v projektové dokumentaci nebyly stínící látkové rolety blíže specifikovány.

15. Podle § 2608 odst. 1 o. z. je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě.

16. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

17. Podle § 2618 soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

18. Žalobkyně měla při absenci bližšího ujednání o typu stínících rolet dodat rolety vhodné pro použití k zastínění tříd v základní škole. Provoz základní školy je pro stínící rolety více zátěžový než např. provoz domácnosti. Rolety měly mít odolnost proti vypadnutí z vodící lišty při běžném provozu základní školy zahrnujícím častou manipulaci i větrání, nebránilo-li otevření ventilačního okna spuštění stínící rolety. Takovou překážku vyvrátila svědecká výpověď ředitelky školy. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaného poučila o nemožnosti používat stínící rolety při větrání ventilačními okny.

19. Jak vyplynulo z dokazování, byla vzorová stínící roleta použita na jedno okno a předvedena žalovanému i ředitelce školy. Při předvedení roleta z vodící lišty nevypadla. Nebylo povinností žalovaného jako objednatele zkoumat hloubku vodící lišty a způsob zakončení látkové rolety ve vodící liště. Vada vypadávání látek z vodících lišt nemusela být při předvedení jedné rolety patrná. Žalovaný se neodmítnutím vzorové rolety v tomto případě nezbavil práva namítnout vadu rolet spočívající ve vypadávání z vodících lišt při převzetí díla.

20. Objednatel nemá povinnost vytknout vady díla (a věcí předávaných v rámci předání díla) dříve, než je dílo předáváno. Dílo bylo předáváno v září, rolety byly instalovány na závěr provádění díla spočívajícího ve výměně oken.

21. Krajský soud neměl za prokázanou vědomost žalovaného o nevhodném typu stínících rolet či jejich vadě projevující se vypadáváním rolet z vodících lišt při předvedení jedné rolety před předáním díla. Žalovaný vytkl vadu stínících rolet vypadávajících z vodících lišt při předání díla. Tyto vady byly prokázány zejména obsahem předávacího protokolu a výpověďmi svědků. Žalovaný neměl povinnost převzít část díla spočívající v instalaci stínících látkových rolet vykazující vady podle čl. 7.8 smlouvy o dílo. Neměl povinnost zaplatit za tuto část díla její cenu (čl. 5.3.2. smlouvy a § 2610 odst. 2 o. z.).

22. Okresní soud nepochybil, když neprovedl žalobkyní navržené důkazy ke stavu rolet v období po předání díla. Ve věci byl zásadní zjištěný stav rolet při předání díla. Okresní soud správně žalobu zamítl. Správně rozhodl i o náhradě nákladů řízení mezi účastníky.

23. Okresní opomněl rozhodnout o konkrétní povinnosti žalobkyně nahradit náklady státu. V řízení vznikly náklady znalečného v celkové výši , částka, . Žalovaný zaplatil zálohu na znalecký posudek ve výši , částka, . Celkové náklady státu za znalečné tak činily , částka, . Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. bylo ve věci neúspěšné žalobkyni uloženo nahradit náklady státu ve výši , částka, .

24. Rozsudek okresního soudu byl ve výroku I a II jako věcně správný potvrzen a ve výroku III byl doplněn o konkrétní výši nákladů státu (§ 219 o. s. ř.).

25. V odvolacím řízení úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. d), g) a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží žalovanému náhrada odměny advokáta ve výši , částka, a náhrada hotových výdajů , částka, za vyjádření k odvolání ze dne , datum, a , částka, za účast u jednání odvolacího soudu dne , datum, . Zástupce žalované žádal zaplacení jízdného vozem , značka, reg. zn. , SPZ, , adresa, a zpět (185 km) se spotřebou 6 l benzinu Natural 95 na 100 km. Podle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhl. č. 475/2024 Sb. náleží žalovanému náhrada jízdného ve výši , částka, . Žalovanému vzniklo právo na náhradu za ztrátu času v délce 8 půlhodin strávených při cestě k soudu ve výši , částka, . Soud uložil žalobkyni nahradit žalovanému k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) náklady odvolacího řízení včetně 21 % DPH ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.) v celkové výši , částka, .