47 Co 43/2026

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Borovcové a soudců JUDr. Romany Novákové a Mgr. Ing. Borise Nypla ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce. Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 250 292 Kč s přísl., k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 14. 11. 2025, č. j. 129 C 7/2025-53,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II a III potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady odvolacího řízení ve výši 24.920 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Okresní soud výrokem I rozsudku zastavil řízení do částky 42 188,08 Kč s příslušenstvím. Ve výroku II žalovanému uložil zaplatit žalobci 207 811,92 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 12 % ročně a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku III uložil žalovanému nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 71 487,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

2. Žalobce se domáhal po žalovaném vrácení zápůjčky poskytnuté podle smlouvy uzavřené se žalovaným dne datum. Žalobce v souladu se smlouvou poskytl bezhotovostním převodem na účet žalovaného částku 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit do datum i s úrokem ve výši 12 % ročně, kapitalizovaným ke dni uhrazení na částku 9 000 Kč. Ve smlouvě byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 0,01 % z dlužné částky denně. Žalovaný uhradil žalobci dne datum částku 50 000 Kč, dne datum částku 50.000 Kč a dne datum částku 20 000 Kč. Námitku žalovaného, že žalobce započítal jeho únorovou platbu dříve již dne datum (a ne datum) okresní soud posoudil tak, že to šlo k tíži žalobce. Okresní soud uložil žalovanému platit i úrok z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému nebylo povoleno dluh splácet, protože neprokázal poměry odůvodňující splátky dluhu. Okresní soud k částečnému zpětvzetí žaloby ve výroku I řízení částečně zastavil. Ve výroku II žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

3. Proti rozsudku okresního soudu podal žalovaný odvolání. Namítl, že žalovaný opakovaně navrhoval smírné řešení sporu, popřípadě hrazení dluhu ve splátkách. Okresní soud se však s návrhy žalovaného nevypořádal a v rámci svého rozhodnutí tyto vůbec nezohlednil. Žalovaný navrhl, aby krajský soud napadený rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

4. Žalobce s odvoláním žalovaného nesouhlasil. Žalobce navrhl, aby byl rozsudek jako věcně správný potvrzen a žalovanému byla uložena náhrada nákladů řízení žalobkyni.

5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, contr. § 202, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek okresního soudu, včetně řízení jeho vydání předcházejícího (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.). Odvolání žalovaného neshledal důvodným.

6. Okresní soud správně zjistil, že mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce částky 300.000 Kč, která měla být žalovaným vrácena do datum i s úrokem 12 % ročně ve výši 9.000 Kč (§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Zápůjčka byla poskytnuta, vráceno bylo pouze 120.000 Kč. Žalobce plnění žalovaného započetl na 12 % úrok z prodlení a na 12 % úrok narostlý do datum a na jistinu. Okresní soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 207.811,92 Kč s úrokem 12 % a úrokem z prodlení 12 % z dlužné částky od datum do zaplacení. Žalobce má právo na zaplacení smluveného úroku v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. a na zaplacení úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. K odvolacím námitkám žalovaného krajský soud dodává, že smírné řešení sporu je věcí obou účastníků, nejen žalovaného. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu vyslovil nesouhlas s částí uplatněné pohledávky, zbylou část navrhl splácet. Žalobce nesouhlasil s omezením svého nároku ani se splácením. Argumentoval, že od poslední splátky žalovaný na dluh ničeho dalšího nezaplatil. Jednání okresního soudu nařízeného na datum se žalovaný ani jeho zástupce nezúčastnil. Za této situace okresní soud nepochybil, když po provedeném dokazování ve věci rozhodl.

8. Okresní soud v rozsudku zdůvodnil, proč nevyhověl návrhu žalovaného na povolení splátek. Žalovaný netvrdil ani neprokázal své poměry, které by mohly vést k rozhodnutí o povolení splátek. Proto byla stanovena pro splnění povinnosti žalovaného lhůta třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Žalovaný ani k výzvě odvolacího soudu nedoplnil tvrzení o svých poměrech, které mu neumožňují splnit platební povinnosti v třídenní pariční lhůtě. Proto ani krajský soud nepovolil žalovanému dluh splácet.

10. Krajský soud potvrdil rozhodnutí okresního soudu jako věcně správné včetně výroku o náhradě nákladů řízení a o lhůtě k plnění podle § 219 o. s. ř.

11. V odvolacím řízení byl úspěšný žalobce. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. mu vzniklo právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Předmětem odvolacího řízení byla částka 207.812 Kč s příslušenstvím. Podle § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. d), g) a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží žalobci náhrada odměny advokáta ve výši 9.140 Kč a náhrada hotových výdajů 450 Kč za vyjádření k odvolání a účast u jednání, celkem ve výši 19.180 Kč. Žalobce žádal nahradit ztrátu času v souvislosti s jízdou k jednání soudu v rozsahu 6 půlhodin a jízdné z adresa a zpět (102 km) vozem Lexus, RZ SPZ průměrnou spotřebou 6 l benzinu na 100 km. Podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 12. Sb. náleží žalobci náhrada za promeškaný čas advokáta ve výši 600 Kč. Podle § 157 zák. č. 262/2006 Sb. a § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhl. č. 573/2025 Sb. má žalobce právo na náhradu jízdného k jednání soudu ve výši 814 Kč. Soud uložil žalovanému nahradit žalobci k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) náklady odvolacího řízení včetně 21 % DPH ve výši 4.325 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř.) v celkové výši 24.920 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.