51 A 5/2026

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kűchlerovou, Ph.D. ve věci žalobce: J. F. proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje sídlem Pivovarské náměstí 1245, 500 03 Hradec Králové o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 6. 2026, č. j. KUKHK-DS-2026-10166-3, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Žalobce napadl shora označené rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Hradec Králové ze dne 11. 3. 2026, č. j. MMHK/142415/2026/OP/Kud. Posledně uvedeným rozhodnutím byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v přímé souvislosti s porušením § 5 odst. 2 písm. b) téhož zákona, § 19 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění zákona č. 183/2017 Sb.

2. Tohoto přestupku se měl žalobce dopustit z nedbalosti tím, že dne 29. 9. 2025 řídil osobní motorové vozidlo, kdy byl jako účastník dopravní nehody (projednávané samostatně) vyzván hlídkou Policie ČR k podrobení se vyšetření soupravou „DrugWipe5 SP“ ke zjištění, zda při řízení vozidla není ovlivněn jinou návykovou látkou. Tomuto vyšetření se podrobil s pozitivním výsledkem na látku THC. Dále byl vyzván k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologických materiálů, kterému se podrobil. Laboratorním vyšetřením ve Fakultní nemocnici v Hradci Králové byla v odebraném vzorku krve zjištěna přítomnost Kannabinoidů (9-THC). Ustanoveným znalcem bylo zjištěno, že v krevním vzorku byla koncentrace THC na 6 ng/ml. Práh pozitivity je 2 ng/ml.

3. Žalobci byla za výše popsané jednání uložena pokuta ve výši 10 000 Kč a správní trest zákazu činnosti řízení motorových vozidel na dobu 8 měsíců ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Dále byla žalobci uložena povinnost nahradit náklady spojené s přibráním znalce z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, a to ve výši 5 000 Kč.

II. Shrnutí argumentace obsažené v žalobě a ve vyjádření žalovaného

4. Žalobce uvedl, že napadá výše specifikované rozhodnutí žalovaného v celém rozsahu. Uvedl, že mu nebyly poskytnuty všechny doklady použité při rozhodování a nejsou ani součástí spisu, který mu byl předložen v rámci ústního jednání o přestupcích. Jde především o žádost o lékařské vyšetření, která byla sepsána v den dopravní nehody, kompletní znalecký spis (kompletní laboratorní protokol z měření LC-MS/MS, chromatografy, validační slity, dokumentaci k odběru a skladování vzorku, dokumentaci o oddělení séra od krve, informaci, zda byl proveden přepočet sérum/plná krev). Žalobci nebyla dále předána kompletní fotodokumentace pozice vozidel a brzdných stop z nehody.

5. Žalobce tak namítal, že byl nedostatečně zjištěn skutkový stav věci. Žalobce opakovaně uváděl, že neužil konopnou látku způsobem odpovídajícím závěrům správního orgánu, ale užil CBD výrobek s výrazným časovým odstupem před jízdou (kontrolou). Správní orgány pouze uváděly, že žalobce užil THC, ale nezabývaly se alternativou v podobě užití CBD s výrazným časovým odstupem od jízdy.

6. Žalobce dále namítal, že v průběhu řízení požadoval objasnění okolností týkajících se laboratorního vyšetření a nakládání s biologickým materiálem. Za tím účelem navrhoval doplnění dokazování. Dle žalobce nebyl objasněn odběr biologických vzorků, jaká vyšetření byla objednána u FN v Hradci Králové, řetězec předávání vzorku a skladování, nebyl proveden rozbor moči.

7. V dalším žalobním bodě žalobce namítal nepřezkoumatelnost rozhodnutí žalovaného. Žalovaný nevysvětlil, proč nepovažuje za relevantní námitky týkající se metodiky znaleckého posudku, interpretace laboratorních výsledků, podmínek nakládání s biologickým materiálem a významu tvrzení žalobce o užití CBD výrobku s časovým odstupem před jízdou.

8. Dále žalobce namítal, že nebyl dostatečně hodnocen znalecký posudek. Správní orgány převzaly závěry znaleckého posudku bez jeho kritického hodnocení. Správní orgány neposuzovaly správnost a úplnost použitých metod, neřešily, jakým způsobem byla interpretována naměřená hodnota THC a zda byly posouzeny všechny okolnosti významné pro posouzení věci.

9. Závěrem žalobce navrhl zrušit žalobou napadené rozhodnutí žalovaného a věc mu vrátit k dalšímu řízení. Zároveň žalobce požadoval, aby krajský soud žalovaného uložil povinnost poskytnout: žádost o lékařské vyšetření, laboratorní protokol, chromatografy, dokumentaci skladování, dokumentaci oddělení séra, znalecký spis a fotodokumentaci z místa dopravní nehody.

10. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že ji považuje za nedůvodnou a navrhl její zamítnutí. Odkázal na obsah žalobou napadeného rozhodnutí a některé závěry z něj zopakoval.

III. Posouzení věci krajským soudem

11.Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného správního orgánu, přičemž rozsah jeho přezkumu byl vymezen žalobními body. Věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 51 odst. 1 s. ř. s.

12. V nyní projednávané věci dospěl žalovaný k závěru (a před ním správní orgán I. stupně), že žalobce svým jednáním porušil povinnost plynoucí z § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu, a naplnil tak skutkovou podstatu přestupku dle § 125c odst. 1 písm. c) téhož zákona.

13. V prvé řadě považuje krajský soud za důležité zmínit, že předmětem přezkoumávaného rozhodnutí není poskytnutí či naopak odmítnutí poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Žalobce totiž částí žalobního žádání navrhuje, aby právě v režimu daného zákona (konkrétně dle jeho § 16 odst. 4) krajský soud žalovanému nařídil žalobcem požadované informace poskytnout. Ve vztahu k žalobci ale nebyla projednávána žádost o poskytnutí informací, nýbrž jeho jednání, které mělo naplnit skutkovou podstatu přestupku, jak je uvedeno výše.

14. V intencích žalobních bodů (nepřezkoumatelnost, otázka náležitého a úplného zjištění skutkového stavu věci, řádnost znaleckého posudku, potřeba doplnění dokazování navrhovaného žalobce) se krajský soud danou věcí zabýval a dospěl k níže uvedeným závěrům.

15. Soud se nejprve zabýval námitkou nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Vlastní přezkum je totiž možný pouze za předpokladu, že napadené rozhodnutí splňuje kritéria přezkoumatelnosti. Musí se jednat o rozhodnutí srozumitelné a opřené o dostatek relevantních důvodů (srov. rozsudky NSS ze dne 17. 1 2013, č. j. 1 Afs 92/2012-45, či ze dne 29. 6. 2017, č. j. 2 As 337/2016-64). Podle žalobce je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Žalovaný se neměl náležitě zabýval znaleckým posudkem v tom smyslu, zda byla vhodně použita metoda, ze které znalec vycházel. Dále se žalovaný neměl náležitě zabývat tím, že žalobce dle svých tvrzení neužil THC, nýbrž dlouho před jízdou výrobek obsahující CBD a nebylo ani náležitě vyřešeno, jak bylo (zda správně) nakládáno s biologickými vzorky žalobce.

16. Krajský soud nepovažuje žalobou napadené rozhodnutí za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Neboť žalovaný se s podstatou dovolací argumentace žalobce ve svém rozhodnutí vypořádal (místy i s odkazy na obsah rozhodnutí správního orgánu I. stupně) – k tomu ostatně v podrobnostech viz níže.

17. Žalobce své námitky uplatnil již v jím podaném odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně. Tehdy uvedl, že s přestupkem nesouhlasí, testy krve byly provedeny nezákonně, nebyl mu poskytnut rozbor krve ani moči. Požadoval zkontrolovat přepočet na plnou krev, pokud bylo počítáno v plazmě. Dále uvedl, nepřesnost v laboratorním posudku neuvedeny referenční meze, jednotky ani hodnocení. Dále požadoval zjistit podmínky skladování vzorku a řetězec předávání.

18. Za účelem náležitého zjištění skutkového stavu, správní orgán I. stupně usnesením ze dne 11. 12. 2025 ustanovil soudního znalce z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie RNDr. T. H. Žalobce byl o ustanovení znalce vyrozuměn přípisem ze dne 11.12.2025. Dne 19.01.2026 byl správnímu orgánu I. stupně doručen Znalecký posudek č. 184/005067/2026, se závěrem, že v krevním vzorku byla stanovena koncentrace THC (delta-9-tetrahydrokanabinol) na 6 ng/ml. Dne 11.03.2026 proběhlo ústní jednání v přítomnosti žalobce, bylo provedeno dokazování listinami založenými ve spisovém materiálu. V rámci dokazování byl přehrán videozáznam průběhu dopravní nehody pořízený kamerou umístěnou na dané křižovatce. Dále byl čten znalecký posudek. Správní spis obsahuje i detailní fotodokumentaci z daného místa.

19. Na tomto místě považuje krajský soud za důležité poznamenat, že žalobce nesporuje problematiku a průběh dopravní nehody, nýbrž otázku použití THC a jeho zjištění v jeho krvi.

20. Ustanovený znalec z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie RNDr. T. H., Ph.D., ve vém znaleckém posudku popsal, že vzorek odebrané krve byl podroben kvantitativní analýze na kanabinoidy na kapalinovém chromatografu s tandemovou hmotnostní detekcí (LC-MS/MS). Vzorek séra o objemu 100 pl byl smíchán s 10 pl roztoku interních standardů (THC-D3 a THC-COOH-D3 50 ng) v Eppendorf zkumavce. Poté bylo do Eppendorf zkumavky přidáno 300 pl acetonitrilu. Připravená směs byla promíchána a odstředěna (1 min, 13 400 rpm). Takto připravený vzorek byl vložen do autosampleru a nadávkován do LC-MS/MS přístroje. Připravený vzorek séra byl změřen na kapalinovém chromatografu s hmotnostní detekcí (LCMS/ MS); typ přístroje: Nexera X2 Shimadzu HPLC (Nakagyo-ku, Kyoto, Japan) s AB Sciex QTRAP 5500 (MA, USA). Měření bylo provedeno na separační koloně na koloně Agilent XDB-C18, 1,8 Dm, 50 x 4,6 mm při 40°C. Mobilní fáze byla připravena ze dvou složek: složka A: 0,1 % kyselina mravenčí v deionizované vodě; složka B: 0,1 % kyselina mravenčí v methanolu. Pro THC (delta-9-tetrahydrokanabinol) byly sledovány přechody m/z 315,105/193,1, pro THC- COOH (11-nor-9-carboxy-A9- tetrahydrokanabinolová kyselina) 343,077/299,2, pro THC-d3 318,196/196,2 a THCCOOH- d3 346,093/302,1. Objem dávkovaného vzorku byl 1 pl.

21. Vyhodnocení výsledků bylo provedeno pomocí softwaru Analyst Software. Vzorek krve byl podroben kvantitativní analýze na kanabinoidy na kapalinovém chromatografu s tandemovou hmotnostní detekcí (LC-MS/MS). V krevním vzorku (séru) byla stanovena koncentrace THC (delta-9-tetrahydrokanabinol) na 6 ng/ml. Všechny uvedené analýzy byly provedeny validovanými a akreditovanými postupy Oddělení toxikologie ÚSLT VFN v Praze. Oddělení je akreditováno u NASKL Dozorovým auditem A z 18. 3. 2023. Použité analýzy a metody se řídí doporučeními, metodickými pokyny a stanovisky České společnosti soudního lékařství a soudní toxikologie ČLS JEP. RNDr. T. H., Ph.D. podal znalecký posudek jako znalec jmenovaný rozhodnutím ministryně spravedlnosti ČR ze dne 2. 3. 2020, č.j. MSP-122/2019-OINS-SZN/7 v oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, zapsaný v seznamu znalců a tlumočníků vedeném Krajským soudem v Hradci Králové.

22. Uvedený znalecký posudek byl klíčovým důkazem pro závěr o tom, že žalobce užil THC. Na základě toho dospěly správní orgány k závěru, že svým jednáním porušil povinnost plynoucí z § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu, a naplnil tak skutkovou podstatu přestupku dle § 125c odst. 1 písm. c) téhož zákona.

23. Žalobce neuvedl žádné konkrétní důvody, proč by testy krve měli být provedeny nezákonně. K laboratornímu posudku, kdy neměly být uvedeny referenční meze, jednotky ani hodnocení, správní orgán I. stupně uvedl, že se jedná pouze orientační laboratorní vyšetření (Konfirmační analýza pomocí LC-HRMS), které slouží pouze k potřebě Policie ČR ke stanovení dalšího postupu řízení, tedy zda bude věc vedena jako trestný čin nebo přestupek nebo věc bude odložena. V daném případě byla v odebraném vzorku krve žalobce zjištěna orientačním laboratorním vyšetřením (Konfirmační analýzou pomocí LC-HRMS) Ústavem klinické biochemie a diagnostiky Fakultní nemocnice Hradec Králové přítomnost Kannabinoidů (9-THC).

24. Následně byl ustanoven znalec z oboru zdravotnictví, odvětví xx RNDr. T. H., Ph.D. Vzorek krve byl podroben kvantitativní analýze na kanabinoidy na kapalinovém chromatografu s tandemovou hmotnostní detekcí (LC-MS/MS). V krevním vzorku (séru) byla stanovena koncentrace THC (delta-9 tetrahydrokanabinol) na 6 ng/ml. Soudní znalec uvedl, že vzorek krve byl podroben kvantitativní analýze na kanabinoidy na kapalinovém chromatografu s tandemovou hmotnostní detekcí (LCMS/ MS), nikoliv že by v daném případě byla analýze podrobena plasma jak uvedl žalobce v žalobě.

25. Krajský soud na tomto místě zdůrazňuje, že o správnosti a pravdivosti výše uvedeného znaleckého posudku nevznikly žádné pochybnosti, a lze jej zcela a beze zbytku považovat za vydaný v souladu s předpisy vztahující se k dané problematice a z tohoto v rámci správního řízení vycházet. Žalobce nepředkládá jiný znalecký posudek (či odborné vyjádření), ze kterého by plynuly rozdílné údaje a tyto by bylo zapotřebí dále důkazně hodnotit.

26. Stejně tak je zřejmé, že rozhodnutí žalovaného (ani rozhodnutí správního orgánu I. stupně) není nepřezkoumatelné či, že snad nebyl náležitě zjištěn skutkový stav věci. Správní orgány obou stupňů vycházely ze zpracovaného znaleckého posudku, z nějž plynou jednoznačné závěry. Možnost, že by stav a výsledky žalobce způsobila jiná látka, je vyloučena, neboť z krve jasně vyplynul obsah THC ve výše specifikovaném množství. Soudní znalec stejně tak detailně ve svém posudku popsal, jakým způsobem postupoval, za použití, jakých metod a k jakému výsledku dospěl. Úvahy žalobce o tom, zda bylo s biologickým materiálem nakládáno správně a zda byla použita správná metoda, jsou pouze do věci vnášené nepodložené spekulace (námitky), které však nemají žádný konkrétnější podklad, který by byl způsobilý zpochybnit znalcem učiněné závěry.

27. Jako chybnou nehodnotí krajský soud ani skutečnost, že správní orgány vycházely primárně z obsahu znaleckého posudku. Jde o odborný podklad zpracovaný za tím účelem jmenovaným znalcem. Výběr metod zkoumání a postupů se řídí doporučeními, metodickými pokyny a stanovisky České společnosti soudního lékařství a soudní toxikologie ČLS JEP. Žalobce správním orgánům vyčítal, že obsah znaleckého posudku nekriticky přijaly, v daném případě ale nebyl důvod (na základě proběhlého dokazování), který by závěry znaleckého posudku jakkoli relativizoval či nabourával. S ohledem na výše uvedené závěry správní orgány nepochybily ani za situace, kdy již dále nedoplňovaly proběhlé dokazování v kontextu návrhů žalobce.

28. Stejně tak krajský soud nepovažoval za potřebné opatřit si některý z důkazních návrhů žalobce specifikovaných na str. 4 žaloby, tyto považuje za zcela nadbytečné.

IV. Závěr a náklady řízení

29.S ohledem na výše uvedené soud neshledal žalobu důvodnou, a proto ji dle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.

30. Výroky o nákladech řízení se opírají o ustanovení § 60 s. ř. s. Žalobce neměl ve věci úspěch, nemá proto právo na náhradu nákladů řízení. Úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nenárokoval a ze spisu ani nevyplývá, že by mu v průběhu řízení před krajským soudem nějaké náklady nad běžnou úřední činnost vznikly.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, který o ní také rozhoduje. Jestliže kasační stížnost ve věcech, v nichž před krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele, odmítne ji Nejvyšší správní soud pro nepřijatelnost. (§ 12 odst. 1, § 102, § 104a odst. 1, § 106 odst. 2 a 4 s. ř. s.). V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Hradec Králové 12. srpna 2026 JUDr. Martina Kűchlerová, Ph.D. v. r. samosoudkyně Shodu s prvopisem potvrzuje E. S.