11 CO 133/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o částku 444.477,30 Kč s příslušenstvím k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 14. 2. 2022, č. j. 117 C 16/2020-94

I. Rozsudek okresního soudu se v napadeném výroku o věci samé, tj. v odstavci I., potvrzuje.

II. Ve zbývající napadené části, tj. v odstavci III. výroku, se rozsudek okresního soudu mění následovně: Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 91.094 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 20.200 Kč.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku částku 444.477,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně ze stejné částky od 8. 8. 2017 do zaplacení. V rozsahu úroků z prodlení 8,05 % ročně z částky 444.477,30 Kč od 31. 7. 2017 do 7. 8. 2017 žalobu zamítl. Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku na náhradě nákladů prvostupňového řízení částku 96.616,40 Kč.

2. Proti rozsudku okresního soudu, a to proti jeho vyhovujícímu a nákladovému výroku, podal žalovaný včasné odvolání. Okresnímu soudu vytýkal, že nesprávně, jednostranně a nedostatečně vyhodnotil plnění povinností obou účastníků ze smlouvy o dílo sjednané dne [datum]. Zejména pominul žalovaným prokázané hrubé porušení smlouvy žalobkyní. K okolnostem odmítnutí převzetí díla odvolatel uvedl: Dne 11. 7. 2017 spolu účastníci o předání díla nejednali a předávací protokol nebyl žalovanému předložen. Toho i následujícího dne až do pozdního večera prováděli pracovníci žalobkyně závěrečné práce a odstraňovali vady, aniž svou práci dokončili. Večer pak oznámili žalovanému, že dne 15. 7. 2017 bude demontováno lešení. [jméno] [příjmení] (zástupce žalovaného) z toho dovodil, že žalobkyně nehodlá splnit své smluvní závazky, a odmítl balkony převzít, což potvrdil písemně dne 13. 7. 2017. Dokončovací práce žalobkyně prováděla ještě dne 15. 7. 2017, poté odstranila lešení, a žalovaný tak nemohl stav balkonů následně zkontrolovat. Dodatečně po upozornění vlastníků jednotek zjistil, že nebyly zatmeleny sokl u balkonu [číslo] a okap u balkonu [číslo], rámy a skla balkonových dveří byly znečištěny cementem; vady a nedodělky nebyly odstraněny. Žalovaný v odvolání detailně popisoval obsah některých zápisů ve stavebním deníku, které [jméno] [příjmení] nestihl okopírovat, neboť [jméno] [příjmení], zástupce žalobkyně, deníky odvezl a odmítl je žalovanému vrátit. Odvolatel se vyjadřoval k dodaným vícepracím a zpochybňoval jejich kvalitu. Dílo nebylo dle jeho hodnocení provedeno podle předložené nabídky, v souladu se smlouvou, s potřebnou péčí a ve sjednané době. Žalobkyně svévolně měnila sjednané závazky a parametry díla, porušovala technologické postupy a smluvně stanovenou dobu provedení díla několikanásobně překročila. Porušila tedy povinnosti plynoucí z § 2590 o. z. Na porušování závazků byla průběžně upozorňována zápisy ve stavebním deníku, elektronicky a osobně; na upozornění nereagovala, nezjednala nápravu a obsah osobních jednání zástupců účastníků vždy překrucovala, případně popřela. Neobstarala vše, co bylo k provádění díla zapotřebí, a vymlouvala se na absenci projektové dokumentace, s tím, že uvedený nedostatek byl prý příčinnou všech jejích pochybení. Ve výčtu porušení smluvních povinností jí žalovaný vytkl, že bez dohody účastníků byla změněna skladba betonových podest, kdy namísto polystyrenu XPS byl použit EPS, aniž bylo provedeno jeho ukotvení, nebyla sjednocena šíře balkonových podest na 80 cm a nebyla dodržena šíře spár mezi dlaždicemi 4 mm. Při zhotovení hydroizolace a dlažby žalobkyně porušovala výrobcem doporučené technologické postupy. Odpovídá rovněž za škody způsobené na majetku společenství a jednotlivých vlastníků, a je povinna je reparovat. Poškodila zejména okenní parapety, balkonové dveře, jejich skla, stříšku nad zadním vchodem domu a fasádu. Na upozornění ohledně vzniku škody nereagovala a nezabránila dalšímu poškozování majetku. Porušila povinnosti týkající se vedení stavebního deníku, který neponechávala na stavbě a nepředala jej žalovanému. Odmítla splnit závazek k zaplacení smluvní pokuty za prodlení s předáním díla či jeho ucelené části. Dne 19. 7. 2017 naléhala na žalovaného, aby podepsal vystavené faktury, aniž je prostudoval, čímž chtěla získat souhlas se změnami provedenými bez objednatelovy akceptace a opatřit si uznání neoprávněně vyúčtovaných víceprací. V poměru k žalovanému zneužila svého silnějšího postavení. Její chování bylo projevem zvůle, arogance a pohrdání zákazníkem. Vůči žalovanému vystupovala způsobem odporujícím dobrým mravům. Dílo nebylo k datu 11. 7. 2017 dokončeno a provedeno v souladu se smlouvou, neboť nebylo provedeno řádně. Na žalovaného opakované výzvy ke splnění smluvních povinností žalobkyně nereagovala. Jestliže dílo nebylo provedeno řádně, žalobkyně nesplnila základní podmínku pro jeho převzetí. Právo na zaplacení ceny díla jí proto nevzniklo. S touto argumentací se žalovaný domáhal změny napadeného rozsudku tak, že žaloba bude rovněž ve zbývajícím rozsahu zamítnuta.

3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla rozsudek okresního soudu v odvoláním dotčené části jako věcně správný potvrdit. Účastníci se setkali za účelem předání a převzetí díla dne 11. 7. 2017. Za žalovaného – objednatele měl dle smlouvy jednat [jméno] [příjmení], který byl tedy povinen podepsat předávací protokol a převzít dílo i s drobnými vadami a nedodělky. Za žalobkyni – zhotovitele se schůzky dne 11. 7. 2017 zúčastnil [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] odmítl protokol o předání a převzetí díla podepsat, s tím, že žalobkyně si má„ obejít“ jednotlivé vlastníky jednotek a jejich podpisy sesbírat, a to přes upozornění žalobkyně, že záznam o vadách a nedodělcích může být součástí protokolu a dílo lze převzít i s drobnými vadami a nedodělky. Prohlídku balkonů prováděl [jméno] [příjmení] každodenně. Dne 15. 7. 2017 žalobkyně na díle nepracovala, pouze zapravovala díry po kotvení lešení, které toho dne po dohodě se žalovaným demontovala. Žalovaným vytýkané vady bylo možno odstranit bez lešení. Soupis vad a nedodělků žalovaný odmítl do textu předávacího protokolu připojit; žalobkyně jejich seznam neměla k dispozici, opravy proto prováděla dle vlastního uvážení. Drobné vady a nedodělky ostatně funkčně ani esteticky užívání stavby nebránily a podstatným způsobem je neomezovaly. Za nepravdivou označila žalobkyně námitku, že stavební deník nevedla řádně. Deník měl u sebe v bytě převážně zástupce žalovaného, a proto do něj žalobkyně nemohla provádět zápisy průběžně. S výčtem nedostatků a poškození majetku žalovaného rovněž nesouhlasila. Nárok na náhradu škody žalovaný neuplatnil a škodu, jež mu prý měla vzniknout, nevyčíslil. Ve svých podáních evidentně směšoval pojmy„ vady díla“ a„ škody na věci“. Žalobkyně žalovaného k převzetí či podpisu vystavených faktur nenutila. Žalovaný je převzal dne 19. 7. 2017 s prohlášením, že si je prostuduje, a poté se k nim vyjádří. Vzhledem k jeho obstrukcím při předání díla ostatně nepředpokládala, že žalovaný faktury odsouhlasí. Žalovaný povinnost dílo převzít dle čl. 3 smlouvy nesplnil, a má se za to, že uplynutím 10. dne po výzvě k převzetí díla žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila. Dílo bylo provedeno bez vad a nedodělků.

4. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející v napadené části, tj. vyjma zamítavého výroku v odstavci II., postupem dle § 214 odst. 1 o. s. ř., se závěrem, že odvolání není důvodné.

5. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

6. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

7. Podle § 2610 odst. 2 o. z. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

8. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

9. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

10. Podle § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

11. Podle § 2628 o. z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

12. Krajský soud souhlasí se všemi právně významnými skutkovými zjištěními okresního soudu vyjmenovanými v odstavcích 4. – 10. odůvodnění napadeného rozsudku a pro stručnost na ně odkazuje. Tam vyjmenované skutečnosti plynou z provedených důkazů a nebyl důvod na jejich výčtu cokoli měnit. Pro přehlednost lze rovněž uvést: Žalovaný potvrdil, že dílo mělo být předáno dne 11. 7. 2017, v podání ze dne 9. 12. 2021 (č. l. 71v). Podle tvrzení žalovaného bylo zjištěno teprve po demontáži lešení, že není řádně zatmelen okap u balkonu [číslo], sokl schodku u balkonu [číslo] a nejsou očištěna skla balkonových oken a dveří. Faktura s vyúčtováním ceny byla žalovanému předána dne 19. 7. 2017.

13. Žalobou byl původně uplatněn rovněž nárok na zaplacení částky 58.379,95 Kč s přísl., která byla žalovanému vyúčtována za provedené vícepráce fakturou [číslo] vystavenou dne 16. 7. 2017, splatnou dne 30. 7. 2017. Podáním ze dne 13. 12. 2021 vzala žalobkyně v rozsahu uvedené částky s přísl. žalobu zpět. Okresní soud ve stejném rozsahu řízení zastavil usnesením ze dne 9. 2. 2022, č. j. 117 C 16/2020-88, s účinky právní moci ke dni 2. 3. 2022. Předmětem řízení tak zůstal nárok na zaplacení částky 444.477,30 Kč s přísl., tj. ceny převzaté ucelené části původně sjednaného díla.

14. Vzhledem k obraně žalovaného hodnotil krajský soud, ve shodě se soudem okresním, jako významnou především otázku, zda žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny ucelené části díla, tj. za opravu 16 balkonů bytového domu na ul. [adresa] ve [obec], nacházejících se na západní straně domu. Žalovaný nezpochybňoval, že z původně sjednané ceny díla, tj. z částky 777.863 Kč (včetně DPH), připadla na skutečně zhotovenou část díla právě částka 444.477,30 Kč. Ta je matematickým výsledkem početní operace (777.863 Kč: 28) x 16; podle smlouvy o dílo mělo být totiž opraveno 28 balkonů.

15. Na podkladě všech zjištěných skutečností vyvodil okresní soud rovněž přiléhavý právní závěr, a to s použitím příslušných ustanovení smlouvy o dílo a výše cit. zákonných ustanovení.

16. Za ucelenou část díla se podle čl. II odst. 3.2 věta druhá smlouvy o dílo ze dne [datum] považuje minimálně jedna souvislá řada balkonů nad sebou kompletně dokončených. Práva a povinnosti účastníků při předání a převzetí díla upravovala smlouva v čl. II odst. 3.3: O předání a převzetí díla jsou zhotovitel a objednatel povinni sepsat zápis o předání a převzetí díla, v němž budou uvedeny případné drobné vady a nedodělky spolu s uvedením termínu jejich odstranění. Objednatel je povinen dílo převzít i s drobnými vadami a nedodělky, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky ani její užívání podstatným způsobem neomezují. Zhotovitel se zavazuje, že nejméně 5 dnů před odevzdáním kompletního díla vyzve objednatele k jeho převzetí. Odmítne-li objednatel dílo převzít bez uvedení závažných důvodů nebo je v prodlení s jeho převzetím, má se za to, že zhotovitel svůj závazek k provedení díla splnil uplynutím 10. dne po výzvě k převzetí, a že dílo bylo provedeno bez vad a nedodělků, přičemž od tohoto data začíná běžet záruční doba a zhotoviteli vzniká právo požadovat zaplacení zbývající části ceny díla.

17. Citovaná ustanovení smlouvy korespondují s ust. § 2604, § 2605 odst. 1, § 2606, § 2610 odst. 1, 2 a zejména s ust. § 2628 o. z. Žalovaný podle posledně cit. ust. mohl odmítnout převzetí díla pro jeho vady pouze za předpokladu, že šlo o vady kvantitativně a kvalitativně závažnějšího charakteru. Okresním soudem byl vyzván ke splnění povinnosti doplnit a prokázat rozhodné skutečnosti k obecnému tvrzení, že dílo vykazovalo ke dni 11. 7. 2017 takové vady, které jej opravňovaly převzetí díla odmítnout. Současně byl poučen o následcích své případné procesní pasivity. Skutková tvrzení sice částečně doplnil podáním ze dne 9. 12. 2021 (č. l. 71), avšak obsah jeho doplňujících tvrzení vylučoval, že se jednalo o kvalifikované vady ve smyslu § 2628 o. z. V podrobnostech krajský soud dále odkazuje na detailní odůvodnění rozsudku okresního soudu v odstavci 24. - 26.

18. Vady tvrzené žalovaným, pro které údajně odmítl dílo převzít, zákonem požadovaného stupně nedosahovaly. K vadám díla nelze přiřadit škody, které měla žalobkyně při provádění díla na domě způsobit. Nárok na jejich náhradu (který žalovaný vůči žalobkyni podle obsahu spisu ostatně neuplatnil) není překážkou předání a převzetí díla dle výše cit. ust.

19. Vady díla vytýkané žalovaným nebránily užívání opravených balkonů, ani jejich užívání podstatně neomezovaly, což je zřejmé ze zjištění, že žalovaný, resp. obyvatelé domu je od doby ukončení prací a demontáže lešení, tj. od 15. 7. 2017, až dosud užívají, aniž by byli v užívání jakkoli omezeni. Žalovaný totiž netvrdil opak. Předmět díla tedy žalovaný de facto převzal, užívá jej, aniž za předmětnou ucelenou část díla zaplatil sjednanou cenu. Podle § 2628 o. z. ve spojení s čl. 3 smlouvy o dílo má se za to, že žalobkyně jako zhotovitel svůj závazek k provedení ucelené části díla ke dni 21. 7. 2017 splnila, a vzniklo jí proto právo na zaplacení ceny stejné části díla (dle čl. II odst. 3.3 smlouvy o dílo a § 2610 o. z.). Podle § 2604 o. z. dílo dokončila a má se za to, že je také žalovanému předala. Žalovaný, který svůj závazek doplatit odpovídající část ceny díla dosud nesplnil, je nepochybně od 8. 8. 2017 s plněním v prodlení. Je proto povinen zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení v zákonné sazbě, kterou okresní soud vyčíslil správně (dle § 1970 o. z. a § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), od 8. 8. 2017 do zaplacení. K úhradě ceny díla byl žalovaný vyzván fakturou [číslo] ze dne 16. 7. 2017, splatnou ke dni 30. 7. 2017.

20. Pokud dílo vykazuje vady poté, co je dokončeno a předáno, může objednatel uplatnit proti zhotoviteli nároky z vadného plnění dle § 2615 a násl. o. z. Takové nároky ovšem nebyly žalovaným odpovídající procesní formou vzneseny. Soud se proto tvrzeními žalovaného o vadách provedeného díla více nezabýval. Nároky z odpovědnosti za vady, stejně jako nároky plynoucí z odpovědnosti za škodu a nárok žalovaného na zaplacení smluvní pokuty, nebyly předmětem řízení. Rovněž nárok na zaplacení ceny víceprací nebyl okresním soudem koneckonců projednán meritorně; odvolací námitky k němu se vztahující byly proto bezpředmětné.

21. Krajský soud s těmito závěry rozsudek okresního soudu ve výroku o věci samé, tj. v odstavci I., podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

22. Výrok o náhradě nákladů prvostupňového řízení v odstavci III. bylo nutno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnit způsobem zřejmým z odstavce II. výroku tohoto rozsudku.

23. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů prvostupňového řízení 76,8 % z účelně zaplacených nákladů. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 502.857 Kč s přísl., přisouzena jí byla částka 444.477,30 Kč. Uspěla tedy v rozsahu 88,4 % předmětu řízení, zatímco v rozsahu částky 58.380 Kč s přísl. vzala žalobu zčásti zpět (a řízení bylo ve stejném rozsahu zastaveno), což představuje neúspěch žalobkyně v rozsahu 11,6 %. K účelně zaplaceným nákladům žalobkyně náleží odměna advokáta v sazbě 10.340 Kč úkon právní služby podle § 8 odst. 1 a § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb., a to za 6 úkonů po 10.340 Kč, tj. 62.040 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, sepis podání ze dne 7. 5. 2021, poradu s klientkou přesahující jednu hodinu dne 18. 11. 2021 a účast u jednání ve dnech 29. 11. 2021 a 14. 2. 2022), paušální náhrada za stejných 6 úkonů v sazbě po 300 Kč podle § 13 odst. 4 cit. vyhl., tj. 1.800 Kč, paušální náhrada v poloviční sazbě za 2 úkony po 5.170 Kč, tj. 10.340 Kč (za účast u jednání dne 11. 5. 2021, které bylo odročeno bez projednání věci, a za návrh na pokračování v přerušeném řízení), cestovné v částkách 899,50 Kč a 967,30 Kč, náhrada za promeškaný čas za 12 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) cit. vyhl., tj. 1.200 Kč, 21% DPH ze součtu všech vyjmenovaných položek, tedy z částky 77.246,80 Kč, která se rovná částce 16.221,80 Kč, a náhrada za soudní poplatek za žalobu v částce 25.143 Kč, souhrnně (po zaokrouhlení) 118.612 Kč 76,8 % z uvedené částky činí 91.094 Kč.

24. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný jako procesně neúspěšný účastník povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta ve třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 20.200 Kč. Jako účelné odvolací náklady lze kvalifikovat odměnu advokáta za dva úkony právní služby v sazbě po 10.100 Kč, tj. 20.200 Kč, za sepis vyjádření k odvolání a za účast u odvolacího jednání, v sazbě stanovené podle § 8 odst. 1 a § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb. Další porada advokátu se žalobkyní honorovat nelze, neboť vydáním napadeného rozsudku bylo již publikováno skutkové a právní hodnocení věci podané okresním soudem; způsob uplatňování práv žalobkyně v odvolacím řízení byl věcí odborné úvahy jejího advokáta; další porada se žalobkyní byla za těchto okolností v odvolacím řízení nadbytečná. Nad rámec nákladů spočívajících v odměně advokáta za zastupování žalobkyně v odvolacím řízení se advokát práva na náhradu případných dalších odvolacích nákladů vzdal.