11 CO 142/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci žalobců: ; a) jméno příjmení příjmení , narozený dne datum státní příslušník země bytem adresa , země ; b) jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa ; oba zastoupeni advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: ; 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa ; zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa ; 2. právnická osoba , IČO sídlem adresa insolvenční správce dlužníka právnická osoba v likvidaci, IČO sídlem adresa ; 3. název anonymizována tři slova , IČO sídlem adresa ; zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnického práva k nemovitostem k odvolání žalovaných 1. a 3. proti rozsudku Okresního soudu v Opavě č. j. 7 C 259/2016-241 ze dne 17. 3. 2022

I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. výroku potvrzuje.

II. Rozsudek okresního soudu se v odstavci II. výroku mění tak, že žalovaní 1., 2., 3. jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům a) a b) oprávněným společně a nerozdílně k rukám jejich advokátky na náhradě nákladů řízení částku 31.924 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaní 1., 2., 3. jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům a) a b) oprávněným společně a nerozdílně k rukám jejich advokátky na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 17.261 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně určil, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], je s účinností od [datum] vlastníkem nemovitosti, a to pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí pro katastrální úřad [obec], [územní celek] u [stát. instituce], Kat. pracoviště [obec] (odstavec I. výroku), uložil žalovaným 1., 2. a 3. povinnost zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 33.799,21 Kč (odstavec II. výroku).

2. Proti rozsudku podali včasné odvolání žalované 1. a 3. Obě žalované shodně namítaly, že soud nesprávně dovodil úmysl účastníků zkrátit možnost uspokojení pohledávky žalobců, a tedy i absolutní neplatnost smlouvy ze dne [datum]. Takový úmysl účastníci smlouvy neměli, její uzavření vyplývalo z dříve uzavřené smlouvy o uzavření smlouvy budoucí, smlouvou ze dne [datum] nezkrátili kontrahenti možnost uspokojení pohledávky žalobců, neboť společnost [právnická osoba] i poté disponovala majetkem způsobilým takovou pohledávku uspokojit. Odvolatelky zdůraznily, že společnost [právnická osoba] vlastnila v době inkriminovaného převodu vlastnictví k nemovitostem více než dostatečný majetek k tomu, aby z něj mohla být pohledávka žalobců uspokojena, a to nemovitosti a spoluvlastnické podíly k nemovitostem v [obec] na [část obce], přičemž pouze znalcem zjištěné ceny nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] činí 3.328.000 Kč, když cenu dalších označených nemovitostí navrhly soudu zjistit příslušným znaleckým posudkem. Kupní smlouva ze dne [datum] je reálně ekvivalentním právním jednáním, nemovitosti byly převedeny za reálnou cenu odpovídající obvyklým podmínkám v čase a místě prodeje a koupě a cena byla reálně zaplacena zápočtem pohledávek. Mají za to, že žaloba byla podána jako šikanózní a nemůže požívat právní ochrany. Na tom, že za oba účastníky jednal [titul] [jméno] [příjmení] jako jejich statutární zástupce, pak jistě není nic protiprávního a tato okolnost nepochybně nemůže svědčit ve prospěch žalobců. Vytýkaly soudu neúplně zjištěný skutkový stav, neprovedení navržených důkazů a nesprávné právní posouzení věci. Domáhaly se zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci zpět soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

3. Žalobci v podaném vyjádření navrhovali potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Zpochybnili, že by [právnická osoba] vlastnila v době převodu vlastnictví k nemovitostem více než dostatečný majetek k tomu, aby pohledávka žalobců mohla být uspokojena, neboť není zřejmé, proč jim tedy jejich pohledávka nebyla uhrazena. Navíc není významné, zda [právnická osoba] má či měla jiný majetek, z něhož by bylo případně možné vykonatelnou pohledávku žalobců uspokojit, když taková úvaha je relevantní pouze v řízení vedeném v žalobě o neúčinnosti právního úkonu. Soud v rámci dokazování provedeném v soudním jednání dne 8. 3. 2022 mimo jiné provedl listinné důkazy, na které žalobci odkazovali. Zcela nepravdivé je tvrzení žalovaných 1. a 3. o tom, že se žalobci v době podání žaloby mohli uspokojit i z jiného majetku společnosti [právnická osoba], jakožto úpadce. V době podání žaloby dne [datum] tato společnost žádným majetkem nedisponovala. Vzhledem k tomu, že bylo zahájeno insolvenční řízení ve vztahu k uvedené společnosti a následně na její majetek byl prohlášen konkurs, přihlásili žalobci do insolvenčního řízení svou pohledávku, která v současné době činí včetně příslušenství 4.277.193 Kč.

4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí v celém rozsahu včetně řízení předcházející jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Z obsahu spisu se podává, že žalobou došlou soudu dne 2. 12. 2016 se žalobci domáhali vydání rozsudku, kterým by bylo určeno, že společnost [právnická osoba] v likvidaci je vlastníkem předmětných nemovitostí. Svou žalobu odůvodnili tak, že mají vůči označené společnosti vykonatelnou pohledávku, k návrhu žalobců je vedena exekuce, přičemž celková dlužná částka ke dni podání žaloby činí 4.111.987 Kč. Dne 3. 12. 2010 po potvrzení prvostupňového rozsudku odvolacím soudem ve vztahu k označené pohledávce převedla společnost [právnická osoba] kupní smlouvou své vlastnické právo k předmětným nemovitostem na žalovanou 3., která posléze tyto nemovitosti vložila do základního jmění žalované 1. Za prodávající i kupující jednal stejný statutární orgán obou kontrahentů – [titul] [jméno] [příjmení]. Pokud se žalobci domáhali určení neúčinnosti označené kupní smlouvy, byla jejich žaloba pravomocně zamítnuta s tím, že uvedená kupní smlouva je absolutně neplatným právním úkonem.

6. Okresní soud se správně vypořádal s přítomností cizího prvku tak, jak je uvedeno v odstavci 3. odůvodnění napadeného rozsudku.

7. Usnesením [název soudu] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (č. l. 166-170) byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba] v likvidaci, na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs a insolvenčním správcem byla stanovena [právnická osoba] [právní forma], sídlem [adresa]. V souladu s § 263 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) bylo předmětné řízení prohlášením konkursu přerušeno. Následně podáním ze dne [datum] insolvenční správce podal ve smyslu § 265 odst. 1 insolvenčního zákona návrh na pokračování v řízení. Insolvenční správce se tímto dnem stal účastníkem řízení místo dlužníka společnosti [právnická osoba] v likvidaci.

8. Okresní soud provedl dokazování listinami tak, jak je zachyceno v protokole o jednání ze dne 8. 3. 2022. Skutková zjištění učiněná z provedených důkazů považuje odvolací soud za zcela správná a označeným důkazům odpovídající. Tato skutková zjištění ani nebyla relevantním způsobem ze strany odvolatele zpochybněna.

9. Okresní soud vyšel ze zjištění, že rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla společnosti [právnická osoba] uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 2.000.000 Kč s příslušenstvím, tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelným se stal dne [datum]. Následně žalobci jako oprávnění podali návrh na nařízení exekuce vůči dlužníkovi dne [datum]. Dne [datum] byla uzavřena kupní smlouva, na základě které společnost [právnická osoba] prodala předmětné nemovitosti žalované 3. [název] [anonymizována tři slova] (tehdy název [právnická osoba]). Za oba účastníky smlouvy jednal jejich statutární orgán [titul] [jméno] [příjmení], který byl ke dni [datum] předsedou představenstva společnosti [právnická osoba] a byl oprávněn jednat jménem společnosti samostatně. Zároveň byl [titul] [jméno] [příjmení] jednatelem [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a byl oprávněn jednat jménem této společnosti samostatně. Následně byly předmětné nemovitosti vloženy do základního kapitálu obchodní firmy [právnická osoba] na základě společenské smlouvy o založení společnosti s ručením omezeným uzavřené dne [datum], kdy za účastníka společenské smlouvy [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jednal [titul] [jméno] [příjmení]. Rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobci totožní s žalobci v tomto řízení domáhali určení vůči žalované [název] [anonymizována tři slova] neúčinnosti kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako prodávající a žalovanou [název] [anonymizována tři slova] jako kupující ohledně předmětných nemovitostí. Soud dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro vyslovení neúčinnosti předmětné smlouvy, neboť se jedná o absolutně neplatný právní úkon ve smyslu § 39 občanského zákoníku Okresní soud dospěl k závěru, že není možno s úspěchem odporovat právnímu úkonu, který je neplatným.

10. Odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu o existenci naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř. na této určovací žalobě. Žalobci jsou oprávněnými osobami podle vykonatelného exekučního titulu vydaného proti společnosti [právnická osoba] v likvidaci s účinky právní moci ke dni [datum]. Označenou kupní smlouvou ze dne [datum] hodlala označená společnost převést vlastnické právo k předmětným nemovitostem na 3. žalovanou, která pak na základě společenské smlouvy předmětné nemovitosti hodlala vložit do základního jmění společnosti [právnická osoba], která je v současné době zapsána jako vlastník předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí. Uvedeným určovacím výrokem se deklarovalo vlastnické právo společnosti [právnická osoba] v likvidaci s účinností od [datum] dosud, z čehož zároveň vyplývá, že s ohledem na insolvenční řízení se tyto nemovitosti dostanou do majetkové podstaty uvedené společnosti – úpadce. Významným způsobem se tak zlepší postavení žalobců jako věřitelů, kteří zároveň přihlásili svou pohledávku do insolvenčního řízení úpadce. Naléhavý právní zájem žalobců na určovací žalobě je dán.

11. Odvolací soud souhlasí s právním závěrem okresního soudu, že právní úkon – kupní smlouva ze dne [datum] byl učiněn v úmyslu znemožnit uspokojení pohledávky žalobců vůči společnosti [právnická osoba] Za prodávajícího i kupujícího jednala tatáž osoba – [titul] [jméno] [příjmení], který ke dni [datum] již musel s jistotou vědět, že rozsudkem [název soudu] ze dne [datum] byl potvrzen rozsudek [název soudu], jímž byla společnost [právnická osoba] zavázána zaplatit žalobcům částku 2.000.000 Kč spolu s příslušenstvím. Rozsudek [název soudu] nabyl právní moci dne [datum], přičemž [datum] uzavírá [titul] [jméno] [příjmení] jako osoba jednající za právnickou osobu prodávající i právnickou osobu kupující označenou kupní smlouvu. Přestože stranami smlouvy jsou dva odlišné právní subjekty, fakticky jejich jménem jednala jedna a tatáž osoba – [titul] [jméno] [příjmení]. Odvolací soud nemá pochybnost o tom, že [titul] [jméno] [příjmení] jako statutární orgán prodávající společnosti, která byla zároveň odvolacím soudem zavázána k zaplacení částky 2.000.000 Kč s příslušenstvím žalobcům, jednal v úmyslu vyvést předmětné nemovitosti z majetku společnosti. Tím by se společnost [právnická osoba] zbavila uvedeného majetku, který by nemohl být postižen výkonem rozhodnutí. Navíc částka 5.500.000 Kč za předmětné nemovitosti ani nebyla fakticky uhrazena, neboť úhrada měla být provedena vzájemným zápočtem závazků smluvních stran. Jestliže společnost [právnická osoba] jako prodávající jednala osobou svého statutárního orgánu [titul] [jméno] [příjmení] v úmyslu obejít zákon, je zřejmé, že ve stejném úmyslu jednala i společnost kupující – [název] [anonymizována tři slova], za kterou rovněž jednal její statutární orgán [titul] [jméno] [příjmení]. Ten zároveň jako statutární orgán označené společnosti vložil předmětné nemovitosti o několik měsíců později do základního jmění společnosti [právnická osoba]

12. Lze tak uzavřít, že označená kupní smlouva byla uzavřena za účelem obejití zákona a ve smyslu § 39 obč. zák. je absolutně neplatným právním úkonem. Na jejím základě nemohlo přejít vlastnické právo ze společnosti [právnická osoba] na 3. žalovanou a stejně tak nemohly být předmětné nemovitosti vloženy do základního jmění 1. žalované. Odvolací soud proto napadené rozhodnutí potvrdil ve smyslu § 219 o. s. ř.

13. K odvolacím námitkám žalovaných 1. a 3. uvádí odvolací soud následující: Pro posouzení absolutní neplatnosti označené kupní smlouvy ve smyslu § 39 o. s. ř. je nepodstatné, zda společnost [právnická osoba] vlastnila v inkriminované době také jiný movitý či nemovitý majetek, ze kterého mohla být pohledávka žalobců uspokojena. Tato skutečnost by byla podstatnou v řízení o neúčinnost právního úkonu, není však podstatnou v tomto řízení. K námitce, že nebyly provedeny žalovanými 1. a 3. označené a navržené důkazy, je nutno poukázat na protokol o jednání ze dne [datum], kdy po provedeném dokazování zástupce žalovaných 1. a 3. výslovně uvedl, že další důkazní návrhy nemá. Měl pouze důkazní návrhy k tvrzení, že v rozhodném období měla společnost [právnická osoba] jiný majetek tak, jak je uvedeno shora. Jak již bylo řečeno, tato skutečnost není právně významná a nebylo nutno k ní provádět dokazování. Lze pouze podotknout k tvrzení odvolatelek, že měla-li společnost [právnická osoba] jiný majetek, je potom s podivem, proč neuspokojila pravomocně přiznanou pohledávku žalobců dobrovolně.

14. Odvolací soud změnil výrok napadeného rozsudku v odstavci II. výroku o náhradě nákladů řízení.

15. V souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. mají procesně úspěšní žalobci právo na náhradu nákladů řízení vůči procesně neúspěšným žalovaným. Náklady žalobců představuje odměna a náhrada hotových výdajů zastupujícího advokáta. Advokát má právo na odměnu za 4 úkony právní služby dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření z 11. 10. 2017 a účast u jednání dne 8. 3. 2022, odměnu ve výši ½ za sepis odvolání z 28. 3. 2017, kdy se jednalo o odvolání proti procesnímu rozhodnutí. Za 4,5 úkonů x 3.100 Kč (odměna za jeden úkon dle § 9 odst. 3 písm. a) a odst. 4 písm. b) cit. vyhlášky) = 13.950 Kč. Paušální náhrada výdajů za 5 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. rovná se 1.500 Kč. Náhrada za promeškaný čas dle § 14 cit. vyhlášky 16 zameškaných půlhodin po 100 Kč = 1.600 Kč. Náhrada cestovného za cestu ze sídla advokátky v [obec] k procesnímu soudu v [obec] a zpět činí celkem 5.201 Kč (751 km x 6 l /100 km x 37,10 Kč l benzinu Natural 95 x 0,01 = 1.671 Kč; 751 km x 4,70 Kč/km = 3.530 Kč; celkem 5.201 Kč). Celkem činí náhrada hotových výdajů advokáta spolu s jeho odměnou 22.251 Kč, zvýšeno o 21 % DPH činí tato částka 26.924 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5.000 Kč činí náklady vzniklé žalobcům 31.924 Kč.

16. V odvolacím řízení procesně úspěšní žalobci mají rovněž vůči procesně neúspěšným žalovaným právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odměna advokátky za 2 úkony právní služby po 3.100 Kč činí celkem 6.200 Kč (vyjádření k odvolání a účast u jednání před odvolacím soudem), paušální náhrada výdajů za dva úkony právní služby 2 x 300 Kč = 600 Kč. Náhrada za promeškaný čas 16 půlhodin po 100 Kč = 1.600 Kč. Náhrada jízdného za cestu z [obec] do [obec] a zpět činí celkem 5.865 Kč (755 km x 6,9 l /100 km x 44,50 Kč l benzinu Natural 95 x 0,01 = 2.317 Kč; 755 km x 4,70 Kč km = 3.548 Kč; celkem 5.865 Kč). Celková částka 14.265 Kč se zvyšuje o 21 % daně z přidané hodnoty na částku 17.261 Kč Tyto náklady řízení jsou žalovaní povinni nahradit žalobcům. Nutno podotknout, že v řízení před soudy obou stupňů požadovala zastupující advokátka odměnu ve výši 3.100 Kč za jeden úkon právní služby, byť zastupovala dvě osoby. Soud má za to, že je na advokátovi, jakou výši odměny si vyúčtuje a pokud požaduje méně, než na co má nárok, soud přiznává požadovanou výši odměny. K námitce žalovaných 1. a 3., že zástupkyni žalobců by neměla náležet odměna za úkon – podání vyjádření k odvolání došlé soudu dne 12. 12. 2022 uvádí odvolací soud, že tento názor nesdílí. Je pravdou, že vyjádření žalobců došlo odvolacímu soudu dne 12. 12. 2022, přičemž jednání bylo nařízeno na den 14. 12. 2022. Soud proto vyjádření již nezasílal žalovaným (což ostatně není ani nezbytně nutné), nicméně z tohoto vyjádření odvolací soud vycházel (viz odst. 3 tohoto odůvodnění). Proto byla přiznána odměna za tento úkon.

17. Nebyly shledány důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.