11 CO 152/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizováno 5 slov IČO sídlem adresa s adresou pro doručování: adresa , PSČ obec obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného s adresou pro doručování: adresa zastoupený zmocněncem titul jméno příjmení , narozeným dne datum bytem adresa o částku 4.744 Kč s příslušenstvím k odvolání žalovaného proti rozsudku pro zmeškání Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 8. 12. 2021, č. j. 110 C 8/2021-51 ve spojení s usnesením ze dne 8. 12. 2021, č. j. 110 C 8/2021-53 Rozsudek pro zmeškání okresního soudu a usnesení ze dne 8. 12. 2021, č. j. 110 C 8/2021-53 se mění následovně: Rozsudek pro zmeškání se nevydává.

1. Napadeným rozsudkem pro zmeškání okresní soud žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku částku 4.744 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně ze stejné částky od 19. 11. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů prvostupňového řízení částku 1.786,64 Kč. Výše cit. usnesením uložil dále žalovanému povinnost zaplatit podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku ve třídenní lhůtě od právní moci usnesení soudní poplatek ve výši 1.000 Kč dle položky 1, bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, neboť procesně úspěšná žalobkyně byla od poplatků osvobozena a poplatková povinnost přešla na žalovaného.

2. Proti rozsudku pro zmeškání podal žalovaný včasné odvolání, v němž vyjadřoval nesouhlas s jeho obsahem. Opakovaně požádal o přerušení řízení do doby rozhodnutí o aktivní legitimaci žalobkyně, kterou jako odvolatel zpochybňoval; žalobkyně není vlastníkem předmětného pozemku. Žalovaný vůči státu nemá závazky. Spor měl být podřazen pod příslušná ust. zákona č. 40/1964 Sb. Ze žaloby – dle mínění odvolatele – není zřejmé, která osoba je vlastně žalována. Žalovaný svou nepřítomnost u jednání dne 8. 12. 2021 způsobenou jeho zdravotními potížemi řádně omluvil. Okresní soud mu svým postupem odepřel ústavní právo před soudem jednat. Podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání nebyly splněny. Okresní soud se dopustil pochybení při doručování rozsudku. Výše přisouzených úroků z prodlení (10 %) neodpovídá právnímu předpisu; žalobkyně ostatně o úroky v uvedené výši nežádala. Na nákladech prvostupňového řízení vyúčtovala mimo jiné odměnu za písemné vyjádření ze dne 1. 11. 2021, které žalovanému nebylo doručeno. S touto argumentací se žalovaný domáhal obsahově změny rozsudku pro zmeškání v tom smyslu, že rozsudek pro zmeškání se nevydává.

3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla rozsudek pro zmeškání jako věcně správný potvrdit. Předpoklady pro jeho vydání byly splněny.

4. Krajský soud přezkoumal rozsudek pro zmeškání okresního soudu a řízení jemu předcházející, včetně souvisejícího usnesení, v rámci nařízeného jednání dle § 214 odst. 1 o. s. ř., podle pravidla vyjádřeného v ust. § 205b o. s. ř., se závěrem, že odvolání je důvodné.

5. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

6. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

7. Podle § 99 odst. 2 věta první o. s. ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy.

8. Okresní soud se při vydání rozsudku dopustil zásadního pochybení, pro které rozsudek pro zmeškání neobstál. Žalobou doručenou okresnímu soudu dne 18. 3. 2021 uplatnila žalobkyně proti žalovanému nárok na zaplacení částky 4.744 Kč s úrokem z prodlení ve výši stanovené Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ze stejné částky za dobu od 19. 11. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný užíval pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] ve vlastnictví žalobkyně v rozhodném období bez právního důvodu. Za dobu od 1. 5. 2019 do 13. 10. 2019 tak u něj došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši žalované částky. Žalobkyně vyzvala žalovaného písemně k zaplacení stejné částky ve lhůtě do 18. 11. 2020, avšak bezvýsledně. Žalovaný je s plněním své povinnosti v prodlení od 19. 11. 2020.

9. Podle § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Repo sazba vyhlášená ČNB k prvému dni kalendářního pololetí, v němž k prodlení došlo, tj. ke dni 1. 7. 2020, činila 0,25 %. Maximální výše úroků z prodlení odpovídající sazbě dle § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 19. 11. 2020 do zaplacení tak činila 8,25 % ročně.

11. Jestliže okresní soud v rozporu se žalobním žádáním přiznal žalobkyni úroky z prodlení ze žalované jistiny nad rámec uvedené sazby, a to ve výši 10 % ročně, rozhodl v rozporu s platným právním předpisem. Rozsudek pro zmeškání proto neobstál, aniž bylo nutno zabývat se ostatními odvolacími námitkami žalovaného.

12. Krajský soud s těmito závěry podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozsudek pro zmeškání okresního soudu změnil tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává.