11 CO 251/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa 2. jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa oba zastoupeni advokátkou titul jméno příjmení příjmení sídlem adresa o určení vlastnického práva k nemovitým věcem k odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 13. 5. 2021, č. j. 108 C 77/2016-358, ve spojení s usnesením ze dne 5. 8. 2021, č. j. 108 C 77/2016-380

I. Rozsudek okresního soudu v odstavcích I., III. výroku a usnesení okresního soudu ze dne 5. 8. 2021, č. j. 108 C 77/2016-380, se potvrzují.

II. V odstavci II. výroku se rozsudek okresního soudu mění následovně: Oba žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni k rukám jejího advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 59.959 Kč.

III. Oba žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni k rukám jejího advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 8.228 Kč.

1. Napadeným rozsudkem doplněným usnesením okresního soudu ze dne 5. 8. 2021, č. j. 108 C 77/2016-380, okresní soud určil, že nemovité věci, a to pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], byly ke dni úmrtí [titul] [jméno] [příjmení], [rodné číslo], tj. ke dni [datum], ve společném jmění manželů [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [rodné číslo]. Oběma žalovaným byla uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně na náhradě nákladů prvostupňového řízení ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku žalobkyni k rukám jejího advokáta částku 67.464 Kč a státu na účet Okresního soudu v Karviné částku 36.485 Kč.

2. Proti rozsudku podali oba žalovaní včasné odvolání. Okresnímu soudu vytýkali nesprávná skutková zjištění, s tím, že jsou tu další skutečnosti či důkazy, které nebyly dosud uplatněny, a namítali rovněž vadné právní posouzení věci. Převod nemovitostí byl plánován minimálně od [datum], kdy žalobkyně získala darovací smlouvou od manželů [jméno] a [příjmení] [jméno] pozemky v k. ú. [obec] u [obec], a mohla si tedy již dříve vybrat mezi vlastnictvím těchto nemovitostí v [obec] a nemovitostí v [obec]. Převod nemovitostí na 2. žalovaného byl komplikován tím, že na jeho majetek byly nařízeny exekuce. Ing. [jméno] [příjmení] proto navrhl nemovitosti převést na 1. žalovanou, tehdy družku 2. žalovaného, která investovala do podniku [jméno] [příjmení] částku okolo 1.000.000 Kč. V těchto záležitostech rodině vypomáhala známá advokátka [titul] [jméno] [příjmení], jejíž svědecký výslech nebyl připuštěn. Odvolatelé opakovali tvrzení [zdravotní stav] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]; [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]; [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. Pochybení vykazuje rovněž jeho rozhodnutí o nákladech prvostupňového řízení. Ty byly žalobkyni přiznány k náhradě, ačkoli žalobkyně nevyzvala protistranu podle § 142a o. s. ř. k mimosoudnímu jednání a k vyřešení sporu smírnou cestou. Existují navíc důvody hodné zvláštního zřetele, pro které žalobkyni neměla být náhrada nákladů řízení proti žalovaným přiznána. Bude-li o žalobě rozhodnuto výsledně pozitivně, připadnou nemovitosti do pozůstalosti po rodičích žalobkyně a 2. žalovaného, a bude z nich znovu„ zhojena“ také žalobkyně, ačkoli to nebylo záměrem rodičů. Byla totiž obdarována za jejich života. V takovém případě získá do spoluvlastnictví 1/6 nemovitostí. S touto argumentací se žalovaní domáhali změny napadeného rozsudku tak, že žaloba proti nim bude zamítnuta.

3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla napadený rozsudek jako věcně správný potvrdit. Rozhodující skutečností byla přítomnost duševní poruchy u [zdravotní stav zůstavitele] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno 18 slov] [jméno] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [jméno] [příjmení]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [nemocnice] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [datum] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno].

4. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení předcházející jeho vydání v celém rozsahu, postupem dle § 214 odst. 1 o. s. ř., se závěrem, že odvolání žalovaných, jde-li o věc samu, není důvodné.

5. Podle 581 věta druhá o. z. neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

6. Podle § 980 odst. 2 věta první o. z. je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem.

7. Podle § 985 věta první před středníkem o. z. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu.

8. Krajský soud souhlasí se skutkovými zjištěními okresního soudu vyjmenovanými v odstavcích 3. – 14. odůvodnění napadeného rozsudku a s jeho závěrem o skutkovém stavu v odstavci 16. odůvodnění. Pro stručnost na ně v celém rozsahu odkazuje. Zjištěné skutečnosti plynou z provedených důkazů, a nebyl důvod na závěrech o nich cokoli měnit. Okresní soud provedl ve věci rozsáhlé dokazování, včetně obstarání znaleckého posudku a jeho revize znaleckým ústavem. S obsahem provedených důkazů se náležitě a přesvědčivě vypořádal. Výtky žalovaných o údajném nekritickém převzetí odborných závěrů znalců soudem proto nejsou opodstatněné.

9. Tvrzení, že žalobkyně v roce 2013 nabyla od rodičů jiné nemovitosti, postrádalo právní význam. Bez významu je rovněž námitka, že u manželky zůstavitele [jméno] [příjmení] nebyla duševní porucha zjištěna. Relevantní je naopak zjištění, že [diagnóza] [anonymizováno] byla u [titul] [jméno] [příjmení] přítomna nejen v den podpisu kupní smlouvy, nýbrž také ve dnech této smlouvě předcházejících a ve dnech po ní následujících.

10. Krajský soud neměl výhrady ani k závěrům právním, vyjádřeným v odstavci 18. odůvodnění napadeného rozsudku. Zjištěné skutečnosti za použití § 581 o. z. odůvodňují jednoznačný závěr, že [titul] [jméno] [příjmení] uzavřel dne 26. 8. 2014 kupní smlouvu v duševní poruše, která jej činila neschopného právně jednat. Kupní smlouva je podle cit. ust. absolutně neplatným právním jednáním. Vlastnické právo k nemovitostem nebylo na podkladě stejné smlouvy na 1. žalovanou převedeno. Současný zápis vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve prospěch 1. žalované tak není v souladu se skutečným právním stavem. Žalobkyně měla naléhavý právní zájem na určení, že nemovitosti náležely ke dni úmrtí [titul] [jméno] [příjmení], tj. k datu 20. 9. 2014, do společného jmění manželů [jméno] a [jméno] [příjmení]. Je totiž jako dcera jmenovaných a současně dědička po zůstaviteli [titul] [jméno] [příjmení] osobou, která má jako účastník řízení o pozůstalosti po jmenovaném právní zájem, aby byl zápis vlastnického práva k nemovitostem ve společném jmění manželů – jejích rodičů uveden do souladu se skutečným právním stavem, a nemovitosti, případně jejich část nebo jim odpovídající hodnota byly posuzovány jako zůstavitelův majetek. Ust. § 985 věta první před stř. o. z., při jehož aplikaci není třeba naléhavý právní zájem prokazovat, nelze použít, neboť žalobkyně není osobou, jejíž existující věcné právo je chybným zápisem do katastru nemovitostí dotčeno.

11. Krajský soud s těmito závěry rozsudek okresního soudu v odstavcích I. a III. výroku jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně usnesení okresního soudu ze dne 5. 8. 2021, č. j. 108 C 77/2016-380, o náhradě nákladů prvostupňového řízení ve vztahu mezi žalovanými a státem, na jehož přiléhavé odůvodnění se rovněž odkazuje.

12. Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jako procesně úspěšný účastník proti oběma žalovaným právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení. Při vyčíslení jejich výše ovšem okresní soud pochybil; nákladový výrok rozsudku v odstavci II. bylo proto nutno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnit způsobem uvedeným v odstavci II. výroku tohoto rozsudku.

13. K účelně zaplaceným nákladům žalobkyně patří odměna advokáta za 12 úkonů právní služby v sazbě po 3.100 Kč, tj. 37.200 Kč (podle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, doplnění žaloby podle výzvy okresního soudu a účast u jednání v průběhu roku 2020 ve dnech 29. 1., 19. 5., 27. 7., 1. 12., z nichž jednání ve dnech 19. 5. a 1. 12. trvalo déle než 2 hodiny a jednání dne 27. 7. trvalo déle než 4 hodiny, a za jednání dne 3. 5. 2021), odměna v sazbě jedné poloviny, tj. v částce 1.550 Kč, za účast u přípravného jednání, paušální náhrada á 300 Kč za 13 vyjmenovaných úkonů v částce 3.900 Kč podle § 13 odst. 4 cit. vyhl., cestovné advokáta za dopravu z místa jeho sídla k procesnímu soudu a zpět k 6 jednáním vyčíslené okresním soudem celkovou částkou 1.571 Kč, jehož výši nikdo nezpochybňoval, náhrada za promeškaný čas za 12 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. 1.200 Kč, podle § 14 odst. 1 písm. a) cit. vyhl., 21 % DPH ze součtu všech těchto položek, tedy z částky 45.421 Kč, která se rovná částce 9.538 Kč, a náhrada za soudní poplatek za žalobu v částce 5.000 Kč, souhrnně 59.959 Kč. Další písemná podání žalobkyně hodnotil krajský soud jako neúčelná.

14. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. jsou oba žalovaní povinni zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta společně a nerozdílně na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 8.228 Kč. Žalobkyně totiž uspěla rovněž v odvolacím řízení, a má nárok na náhradu odvolacích nákladů. Ty sestávají z odměny advokáta za 2 úkony po 3.100 Kč, tj. 6.200 Kč, z paušální náhrady za ně po 300 Kč, tj. 600 Kč, a z 21 % DPH ze součtu obou těchto položek, tedy z částky 6.800 Kč, která odpovídá částce 1.428 Kč. Samostatné vyjádření k odvolání žalovaných proti usnesení o náhradě nákladů mezi účastníky a státem (č. l. 380) hodnotil krajský soud jako neúčelné, neboť podání neobsahuje skutkový a právní rozbor ve věci samé. Vyjádření k odvolání proti usnesení procesního charakteru bylo možno přednést v průběhu jednání odvolacího soudu, a nelze je tedy honorovat jako samostatný úkon. Důvody k použití § 150 o. s. ř. krajský soud nezjistil.

15. Námitka žalovaných směřující k použití § 142a o. s. ř. nebyla případná. Žalovaní vyjadřovali v průběhu řízení před soudy obou stupňů konstantně negativní procesní stanovisko, a nelze proto předpokládat, že by předžalobní výzva mohla vést ke smírnému vyřešení sporu, případně k jeho vyloučení, resp. k dohodě účastníků o změně zápisu vlastnického práva k nemovitostem odpovídající skutečnému právnímu stavu.