11 CO 310/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. titul jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa titul jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa oba zastoupeni advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa titul jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa 4. jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa oba zastoupeni advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o ochranu rušené držby k odvolání všech žalovaných proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 10. 2022, č. j. 63 C 381/2022-34

I. Usnesení okresního soudu, aby -) žalovaní byli povinni zdržet se rušení držby žalobce instalací a umisťováním překážek na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], které by bránily žalobci ve výkonu jeho práv z věcného břemene dle smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] zřízeného k tíži tohoto pozemku, -) žalovaný č. 1 a žalovaná č. 2 byli povinni zdržet se rušení držby žalobce instalací a umisťováním překážek na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], které by bránily žalobci ve výkonu jeho práv z věcného břemene dle smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] zřízeného k tíži tohoto pozemku, -) žalovaní byli povinni uvést pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce] do původního stavu a odstranit instalované a umístěné překážky (ve formě závory, oplocení, branky a mobilních překážek), které brání žalobci ve výkonu jeho práv z věcného břemene dle smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] zřízeného k tíži tohoto pozemku, -) žalovaný č. 1 a žalovaná č. 2 byli povinni uvést pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce] do původního stavu a odstranit instalované a umístěné překážky (ve formě oplocení, branky a mobilních překážek), které brání žalobci ve výkonu jeho práv z věcného břemene dle smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] zřízeného k tíži tohoto pozemku, se mění tak, že žaloba se ve stejném rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným k rukám jejich advokátů ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení na náhradě nákladů odvolacího řízení - částku 15.500 Kč 1. a 2. žalovaným a - částku 23.256 Kč 3. a 4. žalovaným.

1. Napadeným usnesením okresní soud uložil povinnost -) všem žalovaným zdržet se rušení žalobcovy držby instalací a umísťováním překážek na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], které by bránily žalobci ve výkonu jeho práv z věcného břemene dle smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] zřízeného k tíži tohoto pozemku, a povinnost uvést tento pozemek do původního stavu a odstranit instalované a umístěné překážky (ve formě závory, oplocení, branky a mobilních překážek), jež brání žalobci ve výkonu zmíněného práva z věcného břemene, -) žalovaným 1. a 2. zdržet se rušení žalobcovy držby instalací a umísťováním překážek na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], které by bránily žalobci ve výkonu jeho práv z věcného břemene dle smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] zřízeného k tíži tohoto pozemku, a povinnost uvést tento pozemek do původního stavu a odstranit instalované a umístěné překážky (ve formě oplocení, branky a mobilních překážek), které žalobci brání ve výkonu jeho práv z výše specifikovaného věcného břemene. Žalované zavázal zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta na náhradě nákladů prvostupňového řízení společně a nerozdílně částku 6.356 Kč ve třídenní lhůtě od právní moci usnesení.

2. Všichni žalovaní podali proti usnesení včasné a obsahově shodné odvolání. Okresnímu soudu vytýkali, že napadené usnesení vydal před uplynutím lhůty k vyjádření jejich procesního stanoviska k žalobě. Žalobcovo právo podat žalobu na ochranu rušené držby prekludovalo před zahájením řízení. Žalobce se totiž o tvrzeném rušení držby dozvěděl nikoli dne 2. 9. 2022, nýbrž dne 22. 6. 2022, a to za přítomnosti 2. žalované, neboť toho dne byl na místě přítomen, což v žalobě potvrdil, a musel zaznamenat, že na pozemcích jsou umístěny závora, plot, rozestavěná branka a mobilní překážky ve zúžené části pozemku parc. [číslo]. Žaloba byla podána dne 4. 10. 2022 po plynutí zákonné šestitýdenní lhůty podle § 1008 odst. 1 o. z. Žalobcova tvrzení týkající se závory nebyla dostatečně určitá, neboť na pozemcích se nacházejí závory dvě. První je umístěna na hranici pozemků parc. [číslo] [rok], a to od roku 1994, kdy nahradila původní bránu. Druhá závora se nachází na pozemku parc. [číslo] blíže domu 1. a 2. žalovaných a veřejnosti je nepřístupná. Kolem obou závor je možno kdykoli projít; po zvednutí závory lze tudy přejet motorovým vozidlem. Na služebný pozemek zasahuje prvá závora pouze svým ramenem. Druhá závora byla na pozemek umístěna před 4 lety. Oplocení bylo zhotoveno v roce 2022 v hranici pozemků parc. [číslo]. Pozemek parc. [číslo] je na jihozápadní straně zúžen na cca 2 metry obrubníky, trigonometrickým bodem a zatravněnou plochou; v tomto stavu jej žalobci v minulosti nabyli. Zúžení pozemku nezpůsobili a žalobce o něm musel být informován již při zakoupení svého pozemku parc. [číslo]. Zúžení ovšem nebrání v užívání služebných pozemků k chůzi či jízdě na kole. Žalobce služebné pozemky k průchodu a průjezdu ke svému pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] nikdy neužíval. Od doby, kdy jej nabyl do vlastnictví od p. [jméno] [příjmení] kupní smlouvou ze dne [datum], leží jeho pozemek ladem. Před podáním žaloby žalované nikdy nevyzval, aby mu výkon práva z věcného břemene umožnili, a nedoručil jim předžalobní výzvu. Žalovaní za těchto okolností hodnotili žalobní požadavek jako nemravný a šikanozní. Na služebných pozemcích nejsou překážky umístěny. Oplocení zhotovené dle platných právních předpisů na hranici s přilehlými pozemky nezasahuje do koridoru věcného břemene. Dle rozhodnutí [stát. instituce], [státní instituce] [anonymizována dvě slova] [část obce], odboru dopravy a údržby, ze dne [datum], ve spojení s rozhodnutím [územní celek], odborem dopravy, ze dne [datum], s účinky právní moci ke dni [datum], nachází se na služebných pozemcích neveřejně přístupná účelová komunikace. Věcné břemeno zatěžující služebné pozemky bylo zřízeno před digitalizací pozemků. Žalobce nabyl dne [datum] do vlastnictví pouze část z původního pozemku parc. [číslo] aniž měl tehdy k pozemku zajištěn přístup. Žalovaní dále podrobně popisovali historii vlastnických vztahů k pozemkům a jejich dělení. Dovozovali, že v důsledku těchto změn věcné břemeno zřízené ve prospěch žalobcova pozemku parc. [číslo] zaniklo. V průběhu správních řízení žalobce či jeho právní předchůdkyně nikdy nenamítali, že k pozemku parc. [číslo] nemají zajištěn přístup. Průjezdu po služebných pozemcích brání zákonem chráněný trigonometrický bod nacházející se v zatravněné části pozemku, vystupující 20 cm nad okolní terén. V důsledku trvalých změn v terénu nelze ze služebných pozemků na panující pozemek odbočit automobilem. Geometrický plán jako součást smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] se stal – vzhledem k opakovaným změnám v zaměření pozemků – neaktuálním. Právo z věcného břemene je promlčeno. Žalovaní 3. a 4. jako menšinoví spoluvlastníci pozemku parc. [číslo] nemají reálnou možnost splnit povinnosti uložené napadeným usnesením. S těmito argumenty se domáhali změny usnesení tak, že žaloba na ochranu rušené družby bude v celém rozsahu zamítnuta.

3. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl usnesení okresního soudu jako věcně správné potvrdit. Okresní soud musel rozhodnout o žalobě z rušené družby ve lhůtě 15 dnů od zahájení řízení. Námitka, že nevyčkal na písemné vyjádření žalovaných k žalobě, je proto nedůvodná. Jestliže výzva k vyjádření byla doručena 3. žalované již dne 6. 10. 2022, měla jmenovaná o žalobě informovat ostatní žalované. Napadené usnesení bylo vydáno až poté, kdy byla výzva k vyjádření formálně doručena poslednímu ze žalovaných (18. 10. 2022). Bez právního významu je tvrzení, že 3. a 4. žalovaní jako menšinoví spoluvlastníci neměli reálnou možnost usnesením uložené povinnosti splnit. K prekluzi práva uplatněného žalobou nedošlo. Obě prekluzivní lhůty byly ke dni podání žaloby zachovány. Žalobce byl na služebných pozemcích osobně přítomen dne 22. 6. 2022, kdy se zde nacházela pouze závora. Setkal se toho dne se 2. žalovanou, kterou požádal o vydání klíčů od závory, což 2. žalovaná odmítla učinit slovy:„ Teď vám je nemůžu dát.“ Předpokládal, že mu budou klíče od závory předány později. Závoru tehdy za překážku bránící jeho právu nepovažoval, neboť legitimně očekával, že klíče obdrží, což se nestalo. Popsané setkání je zachyceno na audio-videozáznamu. Překážkou výkonu jeho práva je druhá závora nacházející se na severní straně pozemku parc. [číslo] poblíž domu ve vlastnictví 1. a 2. žalovaných, jak žalobce upřesnil u jednání dne 12. 1. 2023; právě ta totiž po spuštění brání průjezdu po služebných pozemcích. Naproti tomu starší závora je stále zvednuta a není řadu let užívána; do práv žalobce z věcného břemene nezasahuje. Závora zarůstá větvemi stromů, jejímu spuštění brání rovněž pletivový plot před závorou. Plot po celé délce pozemku parc. [číslo] v hranici s pozemkem [číslo] dne 22. 6. 2022 nestál; byl vybudován po uvedeném dni (a existoval ke dni podání žaloby), což žalobce doložil 4 fotografiemi ze dne 27. 6. 2022 pořízenými [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO]. Nepravdivá je – dle fotografií ze stejného dne –také námitka žalovaných, že ke dni 22. 6. 2022 tvořila překážku rozestavěná branka. Jejich tvrzení vylučuje rovněž audio-videozáznam. Žalobce dále polemizoval s odvolacími námitkami, že služebné pozemky v minulosti neužíval, právo z věcného břemene zaniklo v důsledku změn vlastnických vztahů k pozemkům v souvislosti s dostavbou Silnice [anonymizováno], případně vzdáním se práva. Nesouhlasil se tvrzením o trigonometrickém bodu a o jiných veřejnoprávních omezeních průchodu a průjezdu ke svému pozemku. Žalobce není omezen v užívání okolních pozemků ve vlastnictví třetích osob (včetně pozemků parc. [číslo]) k chůzi a jízdě (i nákladními automobily), jak plyne z připojených čestných prohlášení těchto vlastníků. K panujícímu pozemku má zajištěn přístup od ulice [název] po ulici [ulice], po služebných pozemcích a dále po asfaltové komunikaci vedoucí k panujícímu pozemku, brání mu v něm pouze žalovaní. Nově vybudovaný plot mezi pozemky parc. [číslo] je veden v hranici těchto pozemků a brání průjezdu k panujícímu pozemku ve své jižní části, neboť pozemek je zde zúžený, k jízdě po služebných pozemcích je proto třeba současně použít sousední pozemek parc. [číslo]. Po pozemku projede malý traktor s vlečkou, případně osobní motorové vozidlo o šíři cca 2 metry. Branka s kratším pletivovým plotem a s vertikálními i horizontálními sloupky je umístěna na jihozápadní hranici pozemku parc. [číslo] napříč tohoto pozemku. Trigonometrický bod leží na pozemku parc. [číslo] stranou a lze kolem něj projet. Podle smlouvy o zřízení věcného břemene je žalobce jako vlastník pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] oprávněn vykonávat na služebných pozemcích ve vlastnictví žalovaných právo chůze a jízdy osobními i nákladními vozidly bez omezení. Nepodstatná je otázka, zda žalobce pozemek užívá a nakládá s ním. K nápravě závadného stavu vyzval žalobce 2. žalovanou ústně dne 22. 6. 2022, avšak bezvýsledně.

4. Krajský soud přezkoumal usnesení okresního soudu a řízení jemu předcházející postupem dle § 214 odst. 1 o. s. ř., se závěrem, že odvolání je důvodné.

5. Podle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

6. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

7. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

8. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

9. Krajský soud v prvé řadě řešil, zda byly dodrženy prekluzivní lhůty k žalobě na ochranu držby dle § 1003 ve spojení s § 1008 odst. 1 o. z. Protiprávní zásahy do pokojného stavu, resp. držby práva jezdit a chodit po pozemcích parc. [číslo] ve spoluvlastnictví všech žalovaných a parc. [číslo] ve společném jmění manželů - 1. a 2. žalovaných, vše v k. ú. [část obce], tj. práva užívat vyjmenované pozemky k chůzi a jízdě za účelem spojení s pozemkem parc. [číslo] ve výlučném žalobcově vlastnictví, měly spočívat v umístění překážek na obou zatížených pozemcích, konkrétně závory (dle shodných tvrzení účastníků přednesených v průběhu jednání odvolacího soudu označované také jako„ novější druhá závora“), oplocení, branky a mobilních překážek. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že ke dni 22. 6. 2022 se již na pozemku parc. [číslo] v jeho severovýchodní části nacházela závora, po spuštění bránící v průjezdu po pozemku, vybudovaná později než závora nyní zarůstající stromy a permanentně zdvižená, která překážkou v průjezdu není. Podle audio-videozáznamu ze stejného dne stál tehdy podél hranice s pozemkem parc. [číslo] plot tvořený několika sloupky s nataženými dráty, na němž byly zavěšeny květinami osázené truhlíky. Podle shodných vyjádření účastníků je současný plot umístěn na hranici pozemků parc. [číslo]. V jihozápadní části pozemku se dne 22. 6. 2022 nacházely rovněž další mobilní překážky – bílé přenosné sloupky. Podle audio-videozáznamu zde v té době ještě zřejmě nebyla vybudována branka s plotem. Z obsahu komunikace mezi žalobcem a 2. žalovanou, která je na DVD nosiči rovněž srozumitelně zaznamenána, plyne, že již toho dne 2. žalovaná odmítla žalobci vydat klíče od druhé závory, s odůvodněním, že žalobce nezná. Přítomnost závory, plotu a mobilních sloupků na pozemcích žalovaných ke dni 22. 6. 2022 dokládá rovněž připojená fotodokumentace pořízená stejného dne.

10. Ke dni 22. 6. 2022 se tedy žalobce prokazatelně dozvěděl, že jeho právo průjezdu dvoustopými motorovými vozidly po pozemcích žalovaných je v důsledku existence vyjmenovaných překážek žalovanými porušeno. Žaloba podaná okresnímu soudu dne 4. 10. 2022, tj. po uplynutí šestitýdenní subjektivní lhůty dle § 1008 odst. 1 o. z. ode dne získání uvedené informace, je proto žalobou opožděnou.

11. Žalobce ostatně netvrdil, že v době před tvrzeným porušením držby na svůj pozemek po pozemcích žalovaných jezdil. Jinak řečeno, v žalobě nevylíčil faktický stav, jde-li o rozsah a způsob, jakým užíval oba pozemky ve vlastnictví žalovaných předtím, než žalovaní do tvrzené držby žalobcova práva popsaným způsobem zasáhli. Nejedná se o tvrzení právně irelevantní, jak žalobce nesprávně namítal. Předpokladem úspěšné žaloby o ochranu rušené držby je totiž právě tvrzení o poslední držbě a jejím rušení (dle § 178 o. s. ř.). Pokud žalobce nepřednesl tvrzení o tom, že právo po pozemcích žalovaných jezdit držel, tedy že je fakticky vykonával, nemohl se žalobou uspět rovněž pro nesplnění procesní povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti. Platí to zejména v situaci, kdy žalovaní existenci žalobcovy držby od počátku popírali.

12. Krajský soud se dále zabýval otázkou, zda je žaloba na ochranu rušené držby důvodná alespoň ve vztahu ke tvrzení, že žalobcovo právo chodit a jezdit po předmětných pozemcích je ohroženo, resp. rušeno, existencí branky s krátkým plotem na jihozápadní hranici pozemků parc. [číslo]. Vzhledem k závěru, že je opožděná žaloba na ochranu žalobcova práva po pozemcích jezdit, jež mělo být narušeno umístěním závory, plotu na pozemku parc. [číslo] mobilních překážek v jihozápadní části posledně označeného pozemku, je z logiky věci vyloučeno poskytnout jakoukoli ochranu žalobcově držbě práva průjezdu. Nemůže-li žalobce užívat pozemky žalovaných k průjezdu s ohledem na překážky ve formě závory, plotu a mobilních sloupků, nelze vůbec poskytnout ochranu držbě práva průjezdu.

13. Současně bylo zjištěno, že branka s plotem v jihozápadní části obou pozemků žalovaných není uzamčena, průchodu na pozemek parc. [číslo] v žalobcově vlastnictví tedy nebrání. Žalobce neprokázal opak, totiž že branka bývá někdy uzamčena, neboť k takovému tvrzení (že se tak v jednom případě stalo) nenabídl důkazy. Žalobce tedy neprokázal, že právo chůze po obou pozemcích žalovaných za účelem komunikačního spojení žalobce s pozemkem parc. [číslo] je ohroženo, případně rušeno.

14. Naproti tomu byly právně bezvýznamné veškeré námitky žalovaných přednesené k jejich předběžnému právnímu závěru, že žalobcova práva z věcného břemene založená smluvně zanikla v důsledku změny vlastnických vztahů, změny hranic pozemků či jejich digitalizací, případně že byla promlčena. Překračují totiž rámec řízení zahájeného žalobou z rušené držby (tzv. žalobou posesorní), jak jej vymezuje ust. § 178 o. s. ř. V něm soud zjišťuje pouze držbu žalobce a její svémocné rušení žalovaným. Stejné argumenty mohou mít ovšem význam v řízení o petitorní žalobě (např. o určení neexistence služebnosti, o její omezení či zrušení).

15. S těmito závěry krajský soud usnesení okresního soudu podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil způsobem zřejmým z odstavce I. výroku tohoto usnesení.

16. Podle § 224 odst. 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení, neboť žalovaní v něm výsledně uspěli, avšak podle obsahu spisu jim v řízení před okresním soudem náklady nevznikly.

17. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalobce jako procesně neúspěšný účastník povinen zaplatit žalovaným účelně vynaložené náklady odvolacího řízení. Jedná se u 1. a 2. žalovaných o částku 15.500 Kč a u 3. a 4. žalovaných o částku 23.256 Kč.

18. Náklady 1. a 2. žalovaných sestávají z odměny advokáta za 5 úkonů při zastupování dvou osob, v sazbě (za každou z těchto osob) v částce 1.200 Kč úkon, podle § 9 odst. 1, § 7 bod 4. a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., souhrnně 12.000 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, za sepis odvolání a za účast u odvolacího jednání dne 12. 1. 2023 a 14. 2. 2023, z nichž prvé trvalo více než 2 hod.), z paušální náhrady za 5 úkonů po 300 Kč, tj. 1.500 Kč, podle § 13 odst. 4 cit. vyhl., a z náhrady za soudní poplatek za odvolání v částce 2.000 Kč.

19. K nákladům 3. a 4. žalovaných náleží odměna za stejných 5 úkonů právní služby při zastupování dvou osob v souhrnné výši 12.000 Kč, paušální náhrada za 5 úkonů v částce 1.500 Kč, náhrada za promeškaný čas za 8 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. 800 Kč, podle § 14 odst. 1 písm. a) cit. vyhl., 2 x cestovné v částce 633,50 Kč, tj. 1.267 Kč, zaplacené v souvislosti s dopravou advokáta z [obec] do [obec] a zpět ke dvěma soudním jednáním, 21% DPH ze součtu všech vyjmenovaných položek, tj. z částky 15.567 Kč, která se rovná částce 3.689 Kč, a náhrada soudního poplatku za odvolání v částce 2.000 Kč.

20. Advokát 3. a 4. žalovaných cestoval k jednáním krajského soudu pokaždé na vzdálenost 80 km (tam a zpět) s použitím vozidla [typ] [anonymizováno], [registrační značka], s normovanou spotřebou 6,6 l /100 km benzinu Natural 95 v ceně 41,20 Kč l dle vyhl. č. 467/2022 Sb., při paušální náhradě 5,20 Kč km podle stejné vyhl.