11 CO 315/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částku 73.698 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku pro zmeškání Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 10. 2022, č. j. 62 C 288/2022-50

I. Rozsudek pro zmeškání okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci II. výroku, mění následovně: Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta na náhradě nákladů řízení částku 24.050 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 1.634 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Napadeným rozsudkem pro zmeškání okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 73.698 Kč s tam specifikovanými úroky z prodlení a na náhradě nákladů prvostupňového řízení k rukám advokáta žalobkyně částku 21.594 Kč, to vše ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku.

2. Proti rozsudku pro zmeškání, a to pouze proti jeho nákladovému výroku, podala žalobkyně včasné odvolání. Okresnímu soudu vytýkala, že jí k náhradě přiznal mimosmluvní odměnu za sepis předžalobní výzvy k plnění v ½ základní sazby, tj. dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., aniž svou úvahu v odůvodnění rozhodnutí účastníkům vysvětlil. Předžalobní výzva adresovaná druhé straně ze dne 26. 3. 2021 byla přitom kvalifikovaným úkonem právní služby, neboť obsahovala základní skutkový a právní rozbor věci, a advokátu za ni náleží odměna v plné sazbě. Nejednalo se o úkon administrativní, spočívající v pouhém doplnění jména žalovaného a výše dlužné částky do předem připraveného textu. Veškeré předpoklady předžalobní výzvy dle § 142a o. s. ř. byly splněny. Žalobkyně ve výzvě vymezila právní titul pohledávky a vylíčila skutkové i právní okolnosti případu. Vyčíslila pohledávku za žalovaným za dobu trvání nájemního poměru a za dobu bezesmluvního užívání bytu. Upozornila žalovaného na možnost uplatnění pohledávky u soudu v případě nezaplacení dluhu podle její výzvy, k níž připojila příslušné listiny. Okresní soud o věci rozhodl bez potřeby skutková tvrzení jakkoli doplňovat. V obdobných žalobkyní označených případech rozhodly Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově a Krajský soud v Ostravě o přiznání odměny advokáta za kvalifikovanou předžalobní výzvu k plnění v plné základní sazbě. Žalobkyně se s touto argumentací domáhala změny rozsudku pro zmeškání v odvoláním dotčené části tak, že žalovanému bude uloženo zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta na náhradě nákladů prvostupňového řízení částku 24.050 Kč.

3. Krajský soud přezkoumal rozsudek pro zmeškání okresního soudu v odvoláním dotčené části, tj. v odstavci II. výroku, postupem dle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř., se závěrem, že odvolání je důvodné.

4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

5. Podle § 8 odst. 1 věta první před středníkem, věta druhá vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu.

6. Podle § 11 odst. 1 cit. vyhl. mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby: a) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, d) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, g) účast při úkonu správního nebo jiného orgánu, účast na jednání před soudem nebo jiným orgánem, a to za každé započaté dvě hodiny.

7. Okresní soud rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky co do základu správně, za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. Při vyčíslení výše nákladů procesně úspěšné žalobkyně ovšem pochybil.

8. Náklady žalobkyně za řízení před okresním soudem sestávají z odměny advokáta za 4 úkony právní služby v sazbě po 4.060 Kč, tj. 16.240 Kč (podle § 7 bod 5. cit. vyhl., za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby a účast u jednání okresního soudu dne 25. 10. 2022), z paušální náhrady za stejné 4 úkony po 300 Kč, tj. 1.200 Kč, podle § 13 odst. 4 cit. vyhl., z 21 % DPH ze součtu obou uvedených položek, tedy z částky 17.440 Kč, která se rovná částce 3.662 Kč, a z hodnoty soudního poplatku za žalobu, tj. částky 2.948 Kč, a činí souhrnně 24.050 Kč.

9. Krajský soud s těmito závěry rozsudek pro zmeškání okresního soudu v napadené části podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil a rozhodl způsobem zřejmým z odstavce I. výroku tohoto usnesení.

10. Předžalobní výzva k plnění ze dne 26. 3. 2021 doručená žalovanému, vyhotovena advokátem žalobkyně, obsahovala základní skutkový a právní rozbor věci a předcházela návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Lze připustit, že v ní žalobkyně nepodřadila své nároky (na nájemné, na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a nárok na platby za dobu bezesmluvního užívání bytu žalovaným) pod příslušná hmotně-právní ustanovení. Zevrubně a srozumitelně ovšem vysvětlila, z jakého titulu žalovanému dluh ve výši žalované částky vznikl, a specifikovala jednotlivé žalobou uplatněné nároky v dostatečném rozsahu skutkově. Zmíněný nedostatek (tj. absence citace právních ustanovení či odkaz na ně) je nedostatkem formálního rázu, a nemá vést ke krácení nároku žalobkyně na náhradu nákladů za zmíněný úkon právní služby. Jestliže okresní soud kvalifikoval stejné podání žalobkyně jako jednoduchou výzvu k plnění, nebylo tedy možno s jeho právním závěrem souhlasit.

11. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta ve třídenní lhůtě od právní moci tohoto usnesení na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 1.634 Kč. Žalobkyně s odvoláním uspěla, a má proto nárok na náhradu odvolacích nákladů. Ty sestávají z odměny advokáta v částce 1.050 Kč podle § 7 bod 5. a § 11 odst. 2 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., za sepis odvolání (z tarifní hodnoty 24.050 Kč), z paušální náhrady za stejné podání v částce 300 Kč a z 21 % DPH ze součtu obou uvedených položek, tedy z částky 1.350 Kč, která se rovná (po zaokrouhlení) částce 284 Kč. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).