11 CO 38/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o 130.000 Kč s příslušenstvím oproti vrácení věci k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 19. 10. 2021, č. j. 16 C 10/2021-93 Rozsudek okresního soudu se mění takto: Soud schvaluje smír následujícího znění: „ Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci částku 130 000 Kč oproti povinnosti žalobce vydat žalovanému motocykl název anonymizováno, registrační značka rok výroby rok, výrobní číslo rámu číslo anonymizována dvě slova číslo, to vše ve lhůtě 60 dnů od právní moci usnesení o schválení smíru. Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta na nákladech řízení před soudy obou stupňů částku 30 000 Kč ve lhůtě 60 dnů od právní moci usnesení o schválení smíru.“ 1. Rozsudkem okresní soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 130.000 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 130.000 Kč od 16. 10. 2020 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku proti povinnosti žalobce vydat žalovanému motocykl název anonymizována dvě slova, registrační značka rok výroby rok, výrobní číslo rámu číslo anonymizována dvě slova číslo, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (odstavec I. výroku) a současně zavázal žalovaného zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 105.900 Kč k rukám advokáta titul jméno příjmení, sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku (odstavec II. výroku).

2. Rozsudek napadl včasným odvoláním žalovaný a domáhal se jeho změny v tom smyslu, aby žaloba byla zamítnuta a žalovanému přiznány náklady řízení před soudy obou stupňů. Žalovaný nesouhlasil se závěry učiněnými v napadeném rozsudku okresního soudu, zejména se závěrem o prokázání vytýkaných vad ohledně počtu najetých kilometrů a nehodovosti motocyklu, neboť tyto závěry byly v rozporu s dalším provedeným dokazováním výpovědí žalovaného svědka jméno příjmení, opisu protokolu o technické kontrole i informativního výpisu na stránkách Ministerstva dopravy. Soud se dále nezabýval otázkou, zda žalobce uplatnil práva z vadného plnění u žalovaného, co by prodávajícího, včas. Žalovaný namítl s odkazem na ust. § 2112 odst. 1 o. z., že tak žalovaný neučinil bez zbytečného odkladu. Současně namítal nesprávný závěr soudu prvního stupně, že důvodem odstoupení od smlouvy byly vady předmětného motocyklu, konkrétně havárie před uzavřením kupní smlouvy. V neposlední řadě namítal nesprávné rozhodnutí o nákladech řízení, neboť shledal podmínky pro aplikaci ust. § 150 o. s. ř.

3. U odvolacího jednání účastníci navrhli vyřešení projednávané věci soudním smírem, podle něhož žalovaný zaplatí žalobci kupní cenu 130.000 Kč bez příslušenství oproti vydání předmětného motocyklu, a to v prodloužené lhůtě k plnění v délce 60 dnů od právní moci soudního rozhodnutí.

4. Podle § 99 odst. 1 o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud usiluje o smír mezi účastníky; při pokusu o smír předseda senátu zejména s účastníky probere věc, upozorní je na právní úpravu a na stanoviska Nejvyššího soudu a rozhodnutí uveřejněná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek týkající se věci a podle okolností případu jim doporučí možnosti smírného vyřešení sporu. Je-li to s ohledem na povahu věci vhodné, upozorní předseda senátu účastníky rovněž na možnost využití mediace podle zákona o mediaci nebo sociálního poradenství podle zákona o sociálních službách.

5. Podle § 99 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení.

6. Odvolací soud schválil smír mezi účastníky uzavřený ve výše uvedeném znění, neboť není v rozporu se shora citovaným ustanovením § 99 odst. 1, 2 o. s. ř., smír není ani v rozporu s právními předpisy, neboť se žalobce v řízení domáhá nároku vyplývajícího z odpovědnosti za vady prodané věci ve smyslu § 2099 a násl. o. z.

7. O schválení smíru rozhodl odvolací soud usnesením, jímž změnil napadený rozsudek okresního soudu podle § 220 odst. 2 o. s. ř.

8. Smír byl schválen taktéž v části týkající se nákladů řízení vzniklých účastníkům v jeho průběhu před soudy obou stupňů, neboť se účastníci na těchto nákladech dohodli. Podmínky pro rozhodnutí podle § 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř., podle něhož by žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů přiznáno nebylo s ohledem na uzavřený soudní smír, nebyly naplněny.

9. O vrácení části soudního poplatku z odvolání přísluší rozhodnout okresnímu soudu s odkazem na ust. § 10 odst. 7 a § 3 odst. 1 z. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Schválený smír má účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru.